Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-154/2016 ~ М-2-51/2016 от 16.02.2016

                                                                                                                    Дело №2-154/2016

                В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                        14 апреля 2016 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» к Клепикову С.А. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автобан» обратилось в суд с иском к Клепикову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 78 957 рублей 33 копейки.

В обоснование исковых требований ООО «Автобан» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан» и Клепиковым С.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Клепиков С.А. принят на должность продавца- консультанта отдела запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ с Клепиковым С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании его заявления- договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, о чем были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации на складе ООО «Автобан» выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

С членов бригады материально-ответственных лиц, в том числе с Клепикова С.А. были собраны объяснительные. В своей объяснительной Клепиковым С.А. причины, вызвавшие недостачу товарно-материальных ценностей, не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт служебного расследования, которой по результатам рассмотрения объяснительных всех членов бригады материально-ответственных лиц был сделан вывод о том, что недостача произошла в результате халатного отношения работников к выполнению своих трудовых обязанностей.

В связи с тем, что согласно договору о полной материальной ответственности материально- ответственными лицами являются 9 человек, сумма выявленной недостачи делится между всеми работниками в равных долях.

Представитель истца- ООО «Автобан» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- Клепиков С.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» заключило с Клепиковым С.А. трудовой договор №, согласно которого последний принят на работу в должности продавца-консультанта отдела запасных частей ООО Автобан» (л.д.4-7).

В материалы дела истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автобан»- работодателем и Клепиковым С.А.- работником, согласно условий которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, причинения вреда имуществу работодателя действиями работника, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (п.1 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора) (л.д.29-30).

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автобан»- работодателем и членами коллектива (бригады) отдела запасных частей- коллективом (бригадой), коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему по акту приема-передачи, являющемуся Приложением № к настоящему договору, для выполнения сотрудниками отдела запасных частей своих должностных обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел I договора). Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду) (пункт 5 раздела II договора) (л.д.33-35).

Согласно акта ООО «Автобан» о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлена недостача оборудования, запасных частей и аксессуаров на складе на общую сумму <данные изъяты>. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что бригадой материально-ответственных работников была допущена халатность, выраженная в неисполнении своих должностных обязанностей. Она послужила причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам.

С Клепикова С.А. ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения, в которых он указывает, что не согласен с недостачей по причине неправильно проведенной инвентаризации (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 (в редакции от 08.11.2010г.), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998г. №88 (ред. от 03.05.2000г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

Однако, ревизия товарно-материальных ценностей ООО «Автобан» не проводилась ни на момент фактического допуска ответчика к работе, ни на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ни на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик Клепиков С.А. был ознакомлен с актом ООО «Автобан» о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленные в материалы дела ООО «Автобан» сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38-65), № (л.д.66-68), № (л.д. 69-70) не могут являться доказательством недостачи, так как в них отсутствуют подписи членов комиссии и материально-ответственных лиц, в том числе ответчика Клепикова С.А.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» закреплено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, определить товарно-материальные ценности, которые передавались ответчику, их количество по данным учета и фактически находящиеся в наличии, с выведением остатков, из которых возможно было определить сумму недостачи, в конкретном деле не представляется возможным.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик Клепиков С.А. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписал, но дата его вступления в коллектив (бригаду) в договоре не указана. На момент вступления в силу данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Клепиков С.А. не являлся работником ООО «Автобан», в связи с чем невозможно определить, с какого времени действует в отношении Клепикова С.А. подписанный им договор.

Заявление Клепикова С.А. о включении его в бригаду работников отдела запасных частей ООО «Автобан» с ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным доказательством заключения между ООО «Автобан» и Клепиковым С.А. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на момент обнаружения недостачи работодателем.

Товарно-материальные ценности, находившиеся в ООО «Автобан», были доступны не только ответчику, но и третьим лицам.

Так, истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи, ни размер, ни вина ответчика в указанной недостаче, если она имела место.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований ООО «Автобан» к Клепикову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 78 957 рублей 33 копейки следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автобан» к Клепикову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 78 957 рублей 33 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                                             О.Д. Борисова