Решение по делу № 2-6521/2016 ~ М-5733/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-6521/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.

с участием представителя истца Е.А.С. – Ш.С.В. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Е.А.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.А.М, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением П.Ю.К..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем П.Ю.К., который нарушил пп. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность П.Ю.К. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Е.А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказала. Не согласившись с невыплатой, заявитель Е.А.С. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляеет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Е.А.С. согласно ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. и ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Также Е.А.С. понес расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>

Решением, принятым Орджоникидзевским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Уфы взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Е.А.С. сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы связанные с проведением независимой оценки автомобиля - <данные изъяты>., расходы связанные с проведением дефектовки автомобиля - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., всего: <данные изъяты> коп.

Применяя положения ст. ст. 7, 12, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Е.А.С. просит суд взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> расходы на оплату услуг копирования документов <данные изъяты> руб.

Истец Е.А.С. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель Е.А.С. – Ш.С.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, на заседание не явился, также не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме обосновывая тем, что истцом расчет неустойки сделан неверно, а также применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба.

По вопросу определения размера оплаты услуг представителя, ответчик просит исходить из разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании финансовой санкции, поскольку ПАО «Росгосстрах» направило отказ в установленный законом срок, следовательно, финансовая санкция взыскана быть не может.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 указанного Федерального Закона).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа только в одном случае - он должен доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона N 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014г.

В данном случае страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплате не в полном объеме.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Е.А.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.А.М, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением П.Ю.К..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем П.Ю.К., который нарушил пп. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность П.Ю.К. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Е.А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель Е.А.С. произвел независимую оценку в ООО Экспертный Центр Правоград и обратился в суд.

Решением, принятым Орджоникидзевским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Уфы взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Е.А.С. сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы связанные с проведением независимой оценки автомобиля - <данные изъяты> расходы связанные с проведением дефектовки автомобиля - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, указанный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона №40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае подлежат применению.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Расчёт истца по неустойке предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, является неверным, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: Период: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Т.е. размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

Суд не соглашается с требованием истца о выплате финансовой санкции, поскольку взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как видно из приложенного ответчиком отзыва суду реестра внутренних почтовых отправлений истцу, при первоначальном обращении, было направлено письмо с указанием на невозможность выплаты по причине неисполнения им обязанностей, установленных законом.

Следовательно, из смысла указанных выше пунктов следует, что страховая компания выплачивает сумму финансовой санкции только в том случае, если она не выплатила сумму страхового возмещения и не отправила мотивированный отказ, то есть только за не отправку мотивированного отказа. Раз в данном случае ПАО «Росгосстрах» направило отказ в установленный законом срок, следовательно, финансовая санкция взыскана быть не может.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о выплате финансовой санкции.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения уже установлен судебным Актом, вина ответчика установлена.

При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг: <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг копирования <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд полагает удовлетворить в разумных пределах, с учетом сложности дела, в размере <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг подтверждены документально.

В части требований о взыскании почтовых расходов, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела подтверждаются документально почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг копирования <данные изъяты> суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в пользу Е.А.С. сумму неустойки в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг копирования <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Е.А.С. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты>) рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Абдуллин Р.В.