Решение по делу № 2-164/2019 от 21.03.2019

                                      Дело № 2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                      13 мая 2019 года.      

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                       Моревой Н.Ю.,

с участием ответчика Гришаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гришаевой Олесе Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, выпущенной на её имя. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45000,00 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лицаополной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 23.11.2018путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14587229445018. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 67245,94 руб., из которых: сумма основного долга 41013,95 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов 22511,99 руб. (просроченные проценты); сумма штрафов 4720,00 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). Истец просил взыскать с Гришаевой О.В. просроченную задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67245,94 руб., и государственную пошлину в размере 2217,38 руб.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Ответчик Гришаева О.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ей понятны, однако она не согласна с суммой задолженности, поскольку платила кредит, и перестала платить только после февраля 2018 года, поняв, что задолженность по основному долгу не погашается, а погашаются только неустойки и «бешеные проценты». Математически расчет задолженности она не оспаривает, но просит учесть, что вносила платежи и последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о получении кредитной карты писала добровольно, карту получила, деньгами с карты пользовалась, но лимит по карте был всего 45000 руб., и почему стал расти долг ей не понятно. Кредитный договор ей на руки не выдавали. У неё был личный кабинет в онлайн Тинькофф Банк, часть платежей она вносила через личный кабинет, который был заблокирован Банком после приостановления действия кредитной карты. Просила учесть, что по карте слишком высокий проценты и по итогу Банк насчитывал высокие проценты, которые не возможного было гасить. Не отрицает, что нарушала сроки внесения минимальных платежей, так как у неё не было возможности погашать задолженность. Просила суд учесть, что у неё на иждивении дочь студентка, заработная плата в месяц не более 17000 руб., и просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить по возможности все проценты и неустойки до минимальных.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гришаева О.В. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты Тинькофф Банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). В судебном заседании ответчик пояснила, что добровольно обратилась в Банк и получила кредитную карту.

При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Условия комплексного банковского обслуживания и тарифы банка (л.д. 28), что не отрицала Гришаева О.В. в судебном заседании.

Банк заключил с Гришаевой О.В. договор кредитной карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). Истец предоставил Гришаевой О.В. в пользование банковскую карту, с использованием которой ответчик осуществлял получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора, что не было оспорено ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям комплексного банковского обслуживания, Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты минимальный платеж в счет погашения задолженности.

Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Как следует из п. 5.7 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку.

Согласно п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете-выписке.

В силу п. 7.1.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, клиент обязуется уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

В силу п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», клиент обязан оплачивать все комиссии/платы/штрафы, в том числе, связанные с Программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг.

Пункт 5.1. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», устанавливает Лимит задолженности, в пределах которого клиентом осуществляются операции.

В соответствии с п. 5.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором кредитной карты.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам, Тарифный план ТП 7.27. (л.д. 28 оборот), Банк предоставляет лимит задолженности до 300 000 рублей, в валюте карты - рублях, беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 36,9 % годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % + 290 руб., минимальный платеж 59 рублей, штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от Задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходной операции с Кредитной карты и других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек - 2 %.

ОтветчикГришаева О.В.Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), надлежащим образом не выполнила, в результате по ссудному счету образовалась просроченная задолженность.

Ответчик воспользовалась суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по договору № на имя Гришаевой О.В. (л.д. 45-48) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Гришаевой О.В. в полном объеме не внесен, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.39-48).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключен rev случаев предусмотренных законом.

Суд, проверив содержание п. 2.4, 5.7, 5.11, 7.1.1, 7.2.1, 5.1, Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», п. 7.27 Тарифов по кредитным картам, Тарифный план ТП 7.27, на основании установленных судом обстоятельств заключения договора кредитной карты, с учетом того, что Гришаева О.В. уведомлена о том, что полная стоимость для Тарифного плана, указанного в Заявке, при полном использовании лимита задолженности составляет 300000 руб. (л.д. 30 оборот-32), принимая во внимание, что с Тарифным планом ТП 7.27 ответчик ознакомлена (подпись ответчика в заявлении на л.д.26), руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте № составляет67245,94 руб., которая состоит из просроченного основного долга по кредиту 41013,95 руб., процентов 21511,99 руб., комиссии и штрафов 4720,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-24, 39-48), не доверять которому у суда не имеется оснований. Расчет судом проверен, признается верным и не оспаривался ответчиком в процессе подготовки к судебному заседанию.

На день рассмотрения иска судом, задолженность аналогичная. Все доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть меньше, поскольку она вносила платежи в счет погашения долга, судом признаются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Квитанции, представленные ответчиком, судом учтены при принятии решения, и проверены при расчете задолженности по кредитной карте. Все суммы указанные в квитанциях, которые представлены ответчиком, учтены Банком при расчете задолженности.

Размер основного долга находиться в пределах лимита карты, и суд принимая во внимание условия заключенного договора кредитной карты, Тарифный план ТП 7.27, из которых следует, что лимит задолженности по кредитной карте составляет до 300 000 руб., не находит оснований для перерасчета процентов.

В соответствии с п. 9.1 Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах, и о размере задолженности по договору.

В адрес ответчика Банк направил Заключительный счет с указанием суммы задолженности и способа оплаты (л.д. 35), однако задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Гришаевой О.В., основаны на законе, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.           

За несвоевременное погашение платежей взимается штраф в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 9 Тарифов Банка определен штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности + 590 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании неустойки, судом учитывается, что согласно требования о взыскании просроченной задолженности, Гришаевой О.В. допущена просроченная задолженность по договору кредитной карты. Согласно выписке по счету ответчик вносил последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. (л.д.24).

Также суд учитывает, что ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Мировым судьей судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела № поступившего с судебного участка по запросу суда. В виду поступления возражений от ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. (л.д. 37).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об уменьшении неустойки требуется только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, договор кредитной карты заключен с Гришаевой О.В. как с физическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки за просроченные проценты, поскольку определенная ко взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного Гришаевой О.В. обязательства.

Поскольку сумма неустойки (штрафных санкций) является явно завышенной, суд, принимая во внимание образовавшуюся задолженность по кредиту на момент обращения истца с иском, период образования задолженности, сроки внесения последних платежей по кредиту ответчиком, с учетом того, что проценты за пользование кредитной картой в предусмотренном договоре в размере 34,5 % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по кредитной карте, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредитной карте.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями на л.д. 2,3, в сумме 2217,38 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично в виду снижения штрафа судом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2217,38 руб., подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме, согласно положений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

        Взыскать с Гришаевой О.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № в сумме 63525,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2217,38 руб., всего в сумме 65743 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок три) руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца.

            Судья