Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5562/2021 ~ М-4524/2021 от 23.08.2021

Дело №2а-5562/2021

УИД 36RS0002-01-2021-006434-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 937152/20/36035-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 937152/20/36035-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1156/17 от 30.06.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 37858,96 руб. с должника Рябовой Т.К., которая достигла пенсионного возраста и с 09.03.2011 является получателем пенсии.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем Родионовой М.С. возбуждено исполнительное производство № 937152/20/36035-ИП.

По состоянию на 17.08.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должника Рябовой Т.К. не погашена и составляет 35595,74 руб.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Родионова М.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются (л.д. 5).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.08.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. (л.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 21.09.2021, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 1432/18/36035-СД ООО "Акцепт", ООО "Агенство Альтернатива", ООО МКК "Пятый Элемент", ООО МКК "Меридиан", ООО Югория", ИП Понамарев Сергей Борисович, ПАО КБ "Восточный", ООО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ", ПАО "Сбербанк", ООО МКК "Центрофинанс групп", в качестве административного ответчика судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипилова Д.А. (л.д. 82).

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионова М.С., Шипилова Д.А., Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица: Рябова Т.К. (должник), ООО "Акцепт", ООО "Агенство Альтернатива", ООО МКК "Пятый Элемент", ООО МКК "Меридиан", ООО Югория", ИП Понамарев Сергей Борисович, ПАО КБ "Восточный", ООО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ", ПАО "Сбербанк", ООО МКК "Центрофинанс групп" (взыскатели по сводному исполнительному производству), БАНК ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).

Судом установлено, что 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. на основании судебного приказа № 2-1156/17 от 30.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № 937152/20/36035-ИП о взыскании задолженности в размере 37858,96 руб. с должника Рябовой Т.К. в пользу ООО «СААБ».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации для выявления наличия у должника недвижимого имущества, денежных средств, доходов должника (л.д. 28-31).

В последующем указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шипиловой Д.А.

16.01.2021 судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением № 1432/18/36035-СД (л.д.34-35).

Судебным приставом - исполнителем 20.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Рябовой Т.К., которое направлено в пенсионный орган для удержания с должника периодических платежей, кроме того судебным приставом исполнителем так же были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 32-41), исполнительное производство не окончено.

Как следует из представленных административным ответчиком в материалы дела, заявок на кассовый расход за период с марта 2021 по июнь 2021 на счет ООО «СААБ» в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства были перечислены денежные средства в общей сумме 2263,22 руб. (л.д.45-76).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, оснований для признания незаконным бездействия, удовлетворения требований о возложении на административного ответчика обязанности принять те меры принудительного исполнения, о которых заявлено в иске, не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 937152/20/36035-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 29.10.2021.