Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2016 ~ М-999/2016 от 17.02.2016

дело № 2-3098/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи В.А. Слепцова,

секретаря                                        В.А. Скрипкиной,

представителей истца Гаврилова Ю.В. и Овчаренко Д.Ю., представителя Управления Россреестра по Воронежской области – Магденко А.Н. рассмотрел гражданское дело по иску Гавриловой З.В. к Беленову Г.А., Мещеряковой А.В., Наумовскому Д.Б., Управлению Россреестра по Воронежской области о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о понуждении к восстановлению прав,

установил:

    первоначально Гаврилова З.В. обратилась в суд с просьбой о признании доверенности от 20.05.2015 года недействительной, признании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2015 года недействительными, признании недействительными записей в ЕГРПН о переходе прав собственности на жилое помещение недействительными и восстановлении первоначальной записи о праве на объект недвижимости по тем основаниям, что она являлась собственником квартиры <адрес>. Из письма Управления Росреестра ей стало известно о продаже указанного жилого помещения. Каких-либо доверенностей на отчуждение жилого помещения она не давала, следовательно, договоры купли-продажи были совершены помимо ее воли (л.д.7-8).

    В процессе рассмотрения спора представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, уточнил заявленные требования и просит суд признать доверенность недействительной, истребовать имущества из чужого незаконного владения и понудить к восстановлению прав путем погашения записей о правах на объект недвижимости, произведенных в период с 26.11.2015 года, поскольку квартира <адрес> выбыла из ее владения помимо ее воли.

    В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрении дела уведомлялся, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца, уточненные требования, поддержали в полном объеме.

Ответчик, Беленов Г.А., в судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом (л.д.115). О причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От его представителя (доверенность не представлена) в суд поступило заявление, из которого следует, что Беленов Г.А. страдает алкоголизмом, а летом 2015 года им был утрачен паспорт, поэтому он не мог явиться в Россреестр для заключения сделки (л.д.118-119).

Ответчик, Мещерякова А.В., в судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом (л.д.117). За получением судебного извещения в учреждение почты не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик, Наумовский Д.Б., в судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом (л.д.116). Ответчик, Беленов Г.А., в судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Россреестра по Воронежской области иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.123-126).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед другими третьими лицами. Доверенность может быть удостоверена нотариально, либо приравниваться к нотариально удостоверенной в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, а в силу статьи 51 указанного Закона, формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 года № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах. Удостоверительная надпись на доверенности является формой (№) и является обязательной для нотариусов.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ (в ред. на момент удостоверения доверенности), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 указанной нормы права требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а согласно пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Судом установлено, что на основании записи в ЕГРПН от 29.03.2002 года за (№) правообладателем квартиры <адрес> была зарегистрирована Гаврилова З.В. (л.д.15, 50-61).

Нотариусом нотариального округа г. Воронеж Матюниной Р.Н. 20.05.2015 года удостоверена доверенность Гавриловой З.В., о чем в реестре за (№) произведена соответствующая запись. Согласно данной доверенности Гаврилова З.В. ((ДД.ММ.ГГГГ) г.р., паспорт (№), выдан ОВД <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) доверила Беленову Г.А. ((ДД.ММ.ГГГГ) г.р., паспорт (№) ОУФМС РФ по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) управлять и распоряжаться ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и отчуждать данное имущество (л.д. 17, 72).

На основании указанной доверенности 26.11.2015 года, Беленов Г.А., действуя от имени Гавриловой З.В., продал, а Мещарякова А.В. купила квартиру <адрес> за 1 000 000 рублей (л.д.18, 79).

17.12.2015 года Мещерякова А.В. продала, а Наумовский Д.Б. приобрел квартиру <адрес> за 1 000 000 рублей (л.д.81, 48).

Из сообщения нотариуса Матюшиной Р.Н. следует, что доверенность от имени Гавриловой З.В. на имя Беленова Г.А., зарегистрированная в реестре за (№) от 25.05.2015 года ею не удостоверялась (л.д.45).

Из ответа на запрос суда (л.д.120) видно, что 04.12.2015 года на гр-на Беленова Г.А. в Семилукском районе было заведено дело об утрате паспорта (№), которое было закрыто 11.12.2015 года в связи с выдачей нового паспорта.

Таким образом, в ходе разбирательства дела доводы истца в части того, что им доверенность на имя Беленова Г.А. не оформлялась, стороной ответчиков не оспаривалась. Также судом установлено, что доверенность за (№) от 25.05.2015 года выдана мнимым нотариусом, поскольку нотариусом нотариального округа г. Воронеж Матюшиной Р.Н., такая доверенность не оформлялась. В этой связи оспариваемая доверенность является ничтожной односторонней сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона и не порождающая правовых последствий с момента ее оформления.

Поскольку указанная доверенность признана ничтожной односторонней сделкой, то такая доверенность не может быть признанной существовавшей и породившей правовые последствия.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Таким образом, истцу необходимо доказать отсутствие его воли на передачу владения иному лицу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что доверенность Гавриловой З.В. на имя Беленова Г.А., зарегистрированная в реестре за (№) от 25.05.2015 года нотариусом Матюшиной Р.Н. не оформлялась и не удостоверялась, следовательно, указанная доверенность, по своей правовой сути является ничтожной сделкой.

Ничтожная (недействительная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 26.11.2015 года было отчуждено помимо воли истца (собственника жилого помещения), лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия на этот счет, указанная сделка не является действительной, равно как не является действительной и последующая сделка, связанная с отчуждением спорного жилого помещения и совершенная 17.12.2015 года.

Таким образом, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является Наумовский Д.Б., поскольку именно он является на момент спора владельцем спорного имущества.

Рассматривая требования о понуждении к восстановлению прав путем погашения записей в ГРПН о правах на спорное жилое помещение и восстановлении первоначальной записи, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество подлежит регистрации в государственном реестре прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый/объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Особенности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки определены в разделе XVIII утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации.

Так, в соответствии с п. 153 Правил, при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в Единый государственный реестр прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи со статусом «актуальная» подраздела II-1 вносятся: слова «Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением», наименование суда и реквизиты судебного акта.

Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности).

В новой записи подраздела II-1 в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи подраздела II-1 указывается дата формирования этой записи, а в запись, содержащую особые отметки регистратора, к подразделу II-1 дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного решением суда (п. 154 Правил).

Таким образом, основанием для погашения актуальной записи о праве собственности Наумовского на спорное жилое помещение является настоящее решение;

запись о праве собственности на спорное имущество Мещеряковой А.В. не является актуальной, поскольку погашена сделкой с Наумовским – она уже погашена;

а восстановление права Гавриловой осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности).

Для восстановления права необходимо подать заявление и приложить настоящее решение.

Учитывая тот факт, что настоящее решение не вступило в законную силу, они не предъявлялось в решение в Управление Россреестра по Воронежской области и, каких-либо действий по этому поводу Росреестр не производил, то бездействием Управление Россреестра по Воронежской области права истца не нарушаются, в этой связи в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Наумовского в пользу истца следует взыскать 2 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительной доверенность от имени Гавриловой З.В. на имя Беленова Г.А., зарегистрированную в реестре за (№) от 25.05.2015 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Воронеж Матюниной Р.Н.

Истребовать из незаконного владения Наумовского Д.Б. в пользу Гавриловой З.В. квартиру <адрес>.

В удовлетворении иска Гавриловой З.В. к Беленову Г.А., Мещеряковой А.В., Управлению Россреестра по Воронежской области о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о понуждении к восстановлению прав путем погашения записей о праве собственности Мещеряковой А.В., Наумовского Д.Б. на квартиру <адрес> и восстановлении первоначальной записи о правах на указанную квартиру - отказать.

Взыскать с Наумовского Д.Б. в пользу Гавриловой З.В. судебные расходы в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья                                        В.А. Слепцов