Решение по делу № 2-5022/2016 ~ М-3785/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-5022/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием помощника прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д,В. к ПАО СК «Росгосстрах», Е.С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Е.С.В. транспортному средству С.Д,В. (мотоциклу <данные изъяты>) причинены механические повреждения, а ему причин вред здоровью. Постановлением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Транспортное средство ответчика застраховано по ОСАГО полис ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения за ремонт транспортного средства истцу было отказано, по причине того, что по полису ССС № застраховано иное транспортное средство, нежели указанное в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание услуг по оценки транспортного средства с ООО «Хонест». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В этой связи истец просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Е.С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать с Е.С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Е.С.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.В.В. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением С.Д,В.

ДТП произошло в результате нарушения Е.С.В. п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести С.Д,В.) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной 6 батальоном ДПС ГУ МВД России по <адрес>.

Транспортное средство ответчика застраховано по ОСАГО полис ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгострах» для получения выплаты по наступившему страховому событию – вред здоровью и причинение материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес С.Д,В. по статье - «вред здоровью» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые в последствии были признаны ошибочно перечисленными.

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» от февраля 2016 года № истцу отказано в выплате страхового возмещения на ремонт транспортного средства по причине того, что по полису ССС № застрахована гражданская ответственность другого лица, при использовании иного транспортного средства, нежели указанное в справке о ДТП (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание услуг по оценки транспортного средства с ООО «Хонест». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В целях надлежащего и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в связи с ходатайством представителя ответчика – Е.С.В., судом вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «КИВ» выдано заключение №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП составляет: <данные изъяты> руб.

Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что полис ССС № на имя ответчика является фактически поддельным, так как по данному договору в ПАО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность другого лица, при использовании иного транспортного средства, а перечисленные С.Д,В. по статье - «вред здоровью» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являются ошибочно направленными (л.д. 87-88).

С учетом изложенного, с Е.С.В. в пользу С.Д,В. подлежит возмещение ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В этой связи, а также по причине осуществления выплаты ООО «Росгосстрах» в адрес С.Д,В. по статье - «вред здоровью», суд полагает возможным присудить Е.С.В. компенсировать моральный вред, понесенный С.Д,В. в результате ДПТ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., представителю выдана доверенность.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что спор не относится к категории сложных, суд определяет сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы специалистами ООО «КИВ» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с тем, что виновность Е.С.В. в причинении имущественного и физического вреда истцу в результате ДТП подтвердилась материалами дела, а со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав истца не установлены, положения Закона № «О защите прав потребителей» относительно исковых требований С.Д,В., применению не подлежат.

Расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению, поскольку для направления настоящего искового заявления в суд истцу необходимо было установить цену иска, от которой, в том числе, оплатить госпошлину.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Д,В. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.С.В. в пользу С.Д,В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.; выплате неустойки и штрафа; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с Е.С.В. в пользу ООО «КИВ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кобзарева