Решения по делу № 12-935/2015 от 20.11.2015

Дело № 12-935/2015
РЕШЕНИЕ
31 декабря 2015 года	г. Архангельск, ...

    Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Галева О.Н., с участием защитника Трофимова А.В., рассмотрев административное дело по жалобе и.о. директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <***> Силкова А.Л. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. о назначении административного наказания от <Дата> <№>-ОБ/03-14/73/6,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. о назначении административного наказания от <Дата> <№>-ОБ/03-14/73/6 <***> (далее по тексту – <***> Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    И.о. директора <***> Силков А.Л. не согласился с указанным постановлением должностного лица, подав жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> (получено <Дата>) прекращено производство по делу на основании ст.150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Срок на обжалование постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей пропущен в виду нарушения подсудности, а оплата штрафной санкции затрагивает экономические интересы общества.

Не оспаривая фактические обстоятельства совершения правонарушения, жалобу мотивирует тем, что при назначении административного наказания юридическому лицу инспектором не учтено, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено. Просит постановление изменить, снизить размер назначенного наказания.

    В судебном заседании защитник Общества Трофимов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Представитель Государственной инспекции труда Шошина И.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и выслушав защитника Трофимова А.В., прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что <Дата> определением Арбитражного суда Архангельской области производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Определение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> получено Обществом <Дата>.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>-ОБ/03-14/73/6 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с <Дата> по <Дата> на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Панкова В.Н. от <Дата> <№>-ОБ/03-14/73/1 внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации у юридического лица – <***> главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. выявлены нарушения обязательных требований, а именно статьи 22, 67, 123, 133, 136, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

    По результатам проведенной проверки органом государственного надзора был составлен акт проверки юридического лица от <Дата>, который явился основанием составления <Дата> главным государственным инспектором труда протокола об административном правонарушении <№>-ОБ/03-14/73/4 и предписания, обязывающего устранить нарушение трудового законодательства.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодателем не в полной мере соблюдается трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, которая составляет в соответствии с Федеральным законом РФ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с <Дата> в сумме 5965 рублей в месяц.

В нарушение вышеуказанных норм и закона работнику Новожилову А.В. в мае 2015 года за норму отработанного времени (143 часа) начислено 5189 рублей.

Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В нарушение ст.241 ТК РФ в трудовом договоре от <Дата> <№>, заключенным с работником Новожиловым А.В. пунктом 8.1 установлено, что работник несет полную материальную ответственность за выданное ему имущество Предприятия, в случаях его порчи или утраты возмещает Предприятию его полную стоимость.

Аналогичные нарушения установлены в отношении работника Новоселова В.С. (трудовой договор от <Дата> <№>).

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение вышеуказанной нормы с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата> работник Новожилов С.П. ознакомлен <Дата>.

В соответствии со ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В нарушение данной нормы оплата отпуска работнику Новожилову С.П. произведена <Дата> (платежная ведомость <№> от <Дата>), то есть менее, чем за три дня до начала отпуска (отпуск с <Дата>, приказ от <Дата> <№>).

Согласно ч.3 ст.123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В нарушение данной нормы работник Новожилов С.П. не извещен работодателем о дате начала отпуска (отпуск с <Дата>, приказ от <Дата> <№>).

Абзацем 9 части 2 статьи 22 ТК РФ знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.Пунктом 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка от <Дата> установлено, что с графиками отпусков сотрудники предприятия знакомятся под роспись.

В нарушение вышеуказанных норм работники Эскиев Л.К., Попович С.А., Новожилов С.П., Ившин Е.Ю. не ознакомлены с графиком отпусков на 2015 год.

В нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации на экземпляре трудового договора <№> от <Дата>, заключенного с работником Новоселовым В.С., хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника, подтверждающая получение им экземпляра трудового договора.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 4.8 Положения об оплате труда и премировании работников от <Дата> установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца.

В нарушение данной нормы заработная плата работникам выплачивается реже, чем каждые пол месяца (фактически один раз в месяц): заработная плата за февраль 2015 года была выплачена <Дата> (платежные ведомости от <Дата> <№>, от <Дата> <№>); за март 2015 года была выплачена <Дата> (платежные ведомости от <Дата> <№>, <№>); за апрель 2015 года была выплачена <Дата> (платежные ведомости от <Дата> <№>, <№>); за июнь 2015 года была выплачена <Дата> (платежная ведомость от <Дата> <№>).

При этом, в нарушение ст.236 ТК РФ работникам не были начислены и выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Нарушения в части невыплаты (задержки в выплате) заработной платы, задержки оплаты отпускных влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, так как работнику причиняется имущественный ущерб.

В соответствии с п.68 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утвержденного Приказом Минтруда России от <Дата> <№>н, зарегистрировано в Минюсте России <Дата> <№>, случаи невыплаты работникам заработной платы (задержка в выплате) и других выплат, влекут причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Учитывая изложенное, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, задержки оплаты отпускных влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, является работодателем.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

<***> обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность для соблюдения норм законодательства о труде, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическое лицо не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.

Фактические обстоятельства, установленные в данном постановлении, а также факт нарушения указанных требований трудового законодательства, заявитель не оспаривает.

    Событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина <***> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также объяснениями защитника Трофимова А.В., который не оспаривал вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что также не оспаривается и в поданной жалобе.

    Таким образом, должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности <***> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

    Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдены.

    Оснований для снижения размера назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

    Статьей 1 Трудового кодекса РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Нарушение законодательства о труде, установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

    Нарушив законодательство о труде, и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, <***> совершило административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

    Административное наказание за совершенное правонарушение назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, части 3 статьи 4.1 и статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

    Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и правомерности назначенной меры ответственности.

    Также в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, вынесенное постановление отвечает установленным законом требованиям и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

    Иные доводу жалобы не влияют на законность вынесенного должностным лицом в отношении Общества постановления и не служат основанием для его отмены.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. о назначении административного наказания от <Дата> <№>-ОБ/03-14/73/6 оставить без изменения, жалобу и.о. директора общества с ограниченной ответственностью <***> Силкова А.Л. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.



Судья О.Н. Галева

Копия верна, судья О.Н. Галева