Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2014 ~ М-992/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года    г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/14 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли земельного участка и домовладения

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником №00 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №00 кв.м. и №00 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью №00.м., находящихся по адресу: ул. ХХХ Ответчики являются наследниками №00 долей в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, но свои наследственные права не оформляют, в доме не появляются, в нем не проживают, земельным участком не пользуются, что создает трудности истцу в поддержании дома в надлежащем состоянии и возможности распорядиться своей долей, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о выделе в натуре его доли. Дом литера №00 состоит из двух жилых комнат площадью №00 кв.м. и №00 кв.м., имеются сени, кухня, чулан. Истец просит выделить ему долю дома по следующему варианту: оставить имеющийся вход через сени, комнату площадью №00.м. литера №00 и часть комнаты площадью №00 кв.м. литера №00, всего №00 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что эксперт подтвердил возможность раздела дома по предложенному им варианту, работы по устройству перегородки и переноса дверного проема он выполнит.

Ответчик ФИО4, он же представитель ФИО3 иск оставил на усмотрение суда и показал, что экспертом предложен один вариант раздела дома и земельного участка, он не очень с ним согласен, т.к. против того, что истец будет делать работы по перепланировке, поскольку дом старый, может рухнуть. На проведение дополнительной экспертизы и ее оплаты для определения иных вариантов раздела дома и земельного участка он не согласен.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого его участника в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре свой доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником №00 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №00 кв.м. и №00 доли в праве общей долевой собственности в праве на жилой дом общей площадью №00 кв.м., находящихся по адресу: ул. ХХХ, на основании решения Сызранского городского суда от **.**.**** г.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № №00 от **.**.**** г.., решением от **.**.**** г.

Указанные доли в праве на жилой дом и земельный участок истец приобрел в порядке наследования после смерти родителей ФИО6 и ФИО7 Другим наследником после смерти ФИО6 и ФИО7 являлся их сын ФИО2, который умер **.**.**** г.. ФИО3 и ФИО4 являются наследниками после смерти отца ФИО2 на №00 долей в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, но свои наследственные права не оформляют, в доме не появляются, участие в содержание жилого дома и земельного участка не принимают, что создает трудности истцу в поддержании дома в надлежащем состоянии и возможности распорядиться своей долей, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о выделе в натуре его доли жилого дома и земельного участка.

Истец просит выделить ему долю дома по следующему варианту: оставить имеющийся вход через сени, комнату площадью №00 кв.м. литера №00 и часть комнаты площадью №00 кв.м. литера №00, всего №00 кв.м.

Согласно техническому заключению эксперта № №00 составленному ФИО9 от **.**.**** г.., раздел домовладения по адресу: ул. ХХХ по варианту, предложенному истцом, возможен.

Экспертом разработан вариант раздела в натуре земельного участка в соответствии с долями №00 устройством отдельных выходов на улицу. Для выделенных №00 долей земельного участка площадь составляет №00 кв.м.: под застройкой часть лит №00.м., уборные у - №00 кв.м., сарай №00 кв.м., итого: №00 кв.м., свободной земли - №00, всего: - №00 кв.м.

Для выделенных №00 долей земельного участка площадь составляет №00 кв.м.: под застройкой: лит №00 а, к - №00 кв.м., сарай №00 кв.м., Гараж №00 кв.м. итого №00 кв.м., свободной земли - №00 кв.м., всего №00.м.

ул. ХХХ домовладения, указанная в техпаспорте на день обследования **.**.**** г.., составляет №00 кв.м. На №00 доли приходится №00 кв.м., на №00 кв.м. Возможен вариант раздела дома в соответствии с этими долями и с учетом пожелания истца. Для раздела необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию: для части дома, соответствующей №00 долей: устройство перегородки, перенос дверного проёма.

Для части жилого дома соответствующей №00 долей: устройство дверного проёма, устройство отопительного очага, устройство сеней.

При таких обстоятельствах, суд полагает выделить в натуре истцу №00 доли земельного участка и жилого дома по данному заключению эксперта, с возложением на истца обязанности по устройству перегородки в комнате №00 и переносу дверного проема в комнате № №00

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО4 суд полагает не обоснованными, поскольку от назначения дополнительной экспертизы для определения иных вариантов раздела жилого дома и земельного участка, он отказался. Доказательств того, что перепланировка, которая необходима для выделения в натуре доли истца, нанесен ущерб строительным конструкциям жилого дома, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре земельный участок площадью №00 кв.м.: под застройкой лит. №00, а, к площадью - №00 кв.м., сарай №00 - площадью №00 кв.м., гараж №00 - площадью №00 кв.м., свободной земли - №00 кв.м., местоположением: ул. ХХХ окрашенную в зеленый цвет, на схеме земельного участка технического заключения эксперта № №00, выполненного

Выделить в собственность ФИО1 в натуре часть жилого дома общей площадью №00 кв.м., расположенного по адресу: ул. ХХХ состоящую из комнаты №00 площадью №00 кв.м. литера А; части комнаты №00 площадью №00.м. литера №00, литера №00 площадью №00 кв.м., литера а.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью №00 кв.м. и право общей долевой собственности на земельный участок площадью №00 кв.м., расположенные по адресу: ул. ХХХ

Обязать ФИО1 произвести:

- устройство перегородки в комнате № №00

- перенос дверного проема в комнате № №00

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                  Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2014г.

Судья:                  Левина С.А.