Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-590/2015; 2-6431/2014;) ~ М-5825/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Арболишвили Т.Г.,

представителя истца Черкашиной Л.В.,

представителя ответчика ЮЛ1» Петрова А.С.,

при секретаре Плехановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арболишвили Т.Г. к ЮЛ1 ЮЛ2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Арболишвили Т.Г. обратилась в суд с иском к ЮЛ1», ЮЛ2» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЮЛ2» договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, о чем был выдан страховой полис. По данному договору автомобиль застрахован среди прочих рисков, от угона и ущерба (автокаско), срок действия договора с 22.10.2013 года по 21.10.2014 года. 01.05.2014 года по данному договору произошли страховые случаи (ДТП), в результате которых автомобилю истца причинены повреждения. 05.05.2014 года страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в ЮЛ1» и 05.05.2014 года автомобиль передан в сервис для проведения ремонта. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>., которую страховая компания оплатила ЮЛ1». При этом, ремонт был завершен по истечении предусмотренного законом 45 дневного срока для его проведения, автомобиль был ей возвращен только 19.09.2014 года. Кроме того, по окончании ремонта было выявлено, что ремонт выполнен некачественно, часть работ не была произведена. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, Арболишвили Т.Г. просит суд взыскать с ответчиков ЮЛ1», ЮЛ2» убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 18 июня 2014 года по 19 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На судебном заседании истец Арболишвили Т.Г. и ее представитель Черкашина Л.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ1» Петров А.С. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также суду пояснил, что ЮЛ1» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за некачественный ремонт несет страховая компания.

Представитель ЮЛ2» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования Арболишвили Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что 21.10.2013 года Арболишвили Т.Г. заключила с ЮЛ2» договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, договор заключен на срок с 22.10.2013 года по 21.10.2014 года, страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>. Арболишвили Т.Г. выдан страховой полис серии <данные изъяты> от 21.10.2013 года (л.д.41). По данному договору автомобиль застрахован среди прочих рисков от угона и ущерба (автокаско), страховая премия оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2014 года по данному договору произошли страховые случаи (ДТП), в результате которых автомобилю истца причинены повреждения.

05.05.2014 года Арболишвили Т.Г. обратилась в ЮЛ2» с требованиями о страховом возмещении путем ремонта транспортного средств. В этот же день транспортное средство Арболишвили Т.Г. было осмотрено страховщиком и страхователю выдано направление в ЮЛ1» на ремонт автомобиля. 05.05.2014 года автомобиль передан в сервис для проведения ремонта в рамках договора, заключенного между ЮЛ2» и ЮЛ1» от 01.04.2009 года. За производство ремонта транспортного средства ЮЛ2» в ЮЛ1» перечислило стоимость ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями, а также заказ-нарядами от 05.05.2014 года и 19.05.2014 года. Ремонт транспортного средства истца завершен 18.09.2014 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (том 1, л.д.238).

Во время производства ремонта истица неоднократно обращалась с претензиями в ЮЛ2» и ЮЛ1» о нарушении сроков ремонта и возврате ей транспортного средства. После возврата транспортного средства истцу, Арболишвили Т.Г. обратилась в ЮЛ2» с претензией по качеству ремонта, однако требования потребителя не были удовлетворены. Согласно заключению экспертов № ЮЛ3» от 28.09.2015 года, качество восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», выполненного ЮЛ1» в период с 05.05.2014 года по 19.09.2014 года, не соответствует общепринятым требованиям, не все элементы, указанные в заказ-нарядах заменены. Стоимость устранения недостатков, а также стоимость не проведенных ремонтных работ, поскольку работы проведены сервисной организацией не в полном объеме, автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. (том 2, л.д.88).

В соответствии с заключением экспертов №2207 ЮЛ3 от 23.12.2015 года, сумма утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортных происшествий от 01.05.2014 года с учетом всех ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий с участием указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Каких-либо доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, а также утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиками в ходе разрешения спора не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатил страховую премию при заключении договора, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, однако по направлению ЮЛ2 ремонт транспортного средства истца в ЮЛ1» выполнен некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, с ЮЛ2» подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля по устранению дефектов и недостатков, обнаружившихся вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таком положении, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный ремонт транспортного средства, рассчитывается исходя из стоимости услуги страхования (страховой премии).

В связи с тем, что фактический срок ремонта транспортного средства истца составил с 05.05.2014 года по 18.09.2014 года, однако срок требуемого ремонта, предусмотренный <данные изъяты> составляет 45 дней, что также подтверждается пояснениями эксперта ФЛ1., допрошенного на судебном заседании, который пояснил, что установленный <данные изъяты>-дневный срок ремонтных работ является достаточным с учетом объема и специфики ремонтных работ транспортного средства истца «<данные изъяты>». В связи с чем, срок выполнения ремонтных работ составляет с 06.05.2014 года по 19.06.2014 года, просрочка выполнения работ составила с 20.06.2014 года по 18.09.2014 года (90 дней). Таким образом, неустойка составила (<данные изъяты>. х 3% х 90 дней) <данные изъяты>. Однако, неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем размер страховой премии по договору страхования, в связи с чем, с ЮЛ2» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение истцу оплачено не в полном объеме, поскольку ремонт транспортного средства произведен не полностью и не качественно, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Арболишвили Т.Г. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., при этом, размер компенсации в сумме <данные изъяты>. суд полагает завышенным.

Таким образом, с ответчика ЮЛ2» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости транспортного средства, неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, итого <данные изъяты>

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ЮЛ2» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, вызвавших нарушение прав потребителя со стороны страховой компании, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, суд не усматривает.

Поскольку, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, исковые требования Арболишвили Т.Г. к ЮЛ1» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЮЛ2» в пользу истца следует взыскать расходы, которые признаются судом в качестве судебных расходов, понесенных истцом за вызов эксперта в суд и оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ЮЛ2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, (имущественные требования в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арболишвили Т.Г. к ЮЛ2» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со ЮЛ2» в пользу Арболишвили Т.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Арболишвили Т.Г. к ЮЛ2» о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении требований Арболишвили Т.Г. к ЮЛ1» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Взыскать со ЮЛ2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.687 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (25 января 2016 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева