Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2015 ~ М-7131/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-5973/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Подгорновой О.С.,

при секретаре                         Еливановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ОАО «Ульяновсккурорт», автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ФИО3 и автомобиля ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № ФИО4

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №).

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по почте, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128 400 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 8 000 рублей.

Также, в результате данного ДТП автомобиль истца утратил товарный вид, который в соответствии с отчетом об оценке. №УТС, составленным Центром независимой оценки «Эксперт Профи» составляет 18 894 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 рублей.

О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, при этом истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в страховую компанию в размере 232 руб. 50 коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в общей сумме 160 526 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО12

ФИО12, представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта на 10 000 руб. в связи с разницей в стоимости расходных материалов, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО9 исковые требования не признала, пояснив суду, что размер ущерба по расчету истца полагают завышенным на 10 000 руб. (завышена стоимость расходных материалов). В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признают факт причинения ущерба истцу в сумме 118 400 руб. (в части стоимости восстановительного ремонта). В случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа просят применить ст.333 ГК РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Ульяновсккурорт» в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ОАО «Ульяновсккурорт», автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ФИО3 и автомобиля ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Сведений об участии автомобиля истца в других ДТП, получении в них повреждений сторонами в материалы дела не представлено.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель ФИО4, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и никем по делу, в том числе и самим ФИО4 не оспаривается и считается судом установленным.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие 01 сентября 2015 года произошло с участием трех транспортных средств, то оснований для обращения истца к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

Согласно отчетам №, №УТС, составленным Центром независимой оценки «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128 400 руб., автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 18 894 руб., за составление данных отчетов истцом было оплачено 13 000 рублей.

Указанные отчеты не оспаривались лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данных отчетов об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, стороны суду не предоставили.

В ходе судебного разбирательства стороной истца и стороной ответчика признан факт причинения ущерба истцу ФИО10 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 118 400 руб.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 150 526 руб. 50 коп. (118 400 руб. + УТС в сумме 18 894 руб. + расходы на оценку в сумме 13 000 руб. + телеграфные расходы в сумме 232 руб. 50 коп.).

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты При этом, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, судом применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с непредоставлением страхователем страховщику полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, являются необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 следует, что страховщик намерен рассмотреть заявление потерпевшего после предоставления им документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Однако вина потерпевшего в неисполнении страховой компанией своих обязательств отсутствует, поскольку потерпевшим были представлены документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. На дату рассмотрения дела в судебном заседании страховая выплата не произведена ни в каком размере.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 64 руб. 29 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 340 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 510 руб. 53 коп. (4 210 руб. 53 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 526 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 340 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 510 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░