Решение по делу № 2-943/2015 ~ М-332/2015 от 28.01.2015

Гражданское дело № 2-943/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Печенкиной Н.А.

при секретаре                    Садыковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Т.Д. к Бебякиной Н.Г., Ена В.А., Колесниковой Ф.Ю., Соколовой В.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (в форме заочного голосования),

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Т.Д. обратилась в суд с иском к Бебякиной Н.Г., Ена В.А., Колесниковой Ф.Ю., Соколовой В.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения (в форме заочного голосования) в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование требований указала, что общее собрание собственников многоквартирного дома, решения которого отражены в протоколе общего собрания от <дата обезличена>, проведено с существенными нарушениями, а именно, в нарушение требований действующего законодательства сообщений о проведении общих собраний, как в форме очного, так и в форме заочного голосования до собственников доведено не было ни одним из способов, предусмотренных ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем было нарушено право собственников на участие в общем собрании и принятии решений. Считает, что решения на собрании приняты при отсутствии кворума.

Истец Юрьева Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ена В.А. извещен, в суд не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. <дата обезличена> в ходе судебного заседания Ена В.А. исковые требования признал, указав на то, что инициатором собраний собственников помещений в форме очного и заочного голосования он не являлся, <дата обезличена> участие в собрании не принимал, ему неизвестно в какой форме состоялось <дата обезличена> собрание - в форме очного или заочного голосования, о проведении данного собрания ему ответчик Колесникова Ф.Ю. сообщила по телефону, уведомления о проведении указанного собрания на двери при входе в подъезд дома до <дата обезличена> он не видел, <дата обезличена> он ознакомился с уведомлением о проведении собрания <дата обезличена>, размещенным на двери при входе в подъезд дома. Также указал на то, что он подписал протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата обезличена>, который ему был предоставлен ответчиком Колесниковой Ф.Ю. после проведения собрания, но подсчет голосов не осуществлял, ему неизвестно имелся или нет кворум на собрании, бюллетень голосования он как собственник помещения указанного дома подписал только <дата обезличена>.

Ответчики Бебякина Н.Г., Колесникова Ф.Ю., Соколова В.В. исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что общие собрания как в форме очного, так и в форме заочного голосования проводились, кворум имелся, собственники вышеуказанного дома о проведении собраний извещались. Просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель Бебякиной Н.Г. – М.А.М., действующая на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания от <дата обезличена>, позицию ответчика Бебякиной Н.Г. поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица МП «ЖРЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>» – Е.С.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.50), не согласилась с заявленными требованиями, указав на то, что общие собрания как в форме очного, так и в форме заочного голосования проводились, кворум имелся, собственники вышеуказанного дома о проведении собраний извещались. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «М.» (далее по тексту - ООО «М.») - директор ООО «М.» С.А.А., действующий на основании решения <номер обезличен> от <дата обезличена> и приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.27), согласился с заявленными требованиями, указав на то, что кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствовал, собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведенных собраниях. Просил требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

В судебном заседании установлено, что Юрьева Т.Д. является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.9).

Согласно представленному представителем МП «ЖРЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>» на стадии подготовки дела к судебному разбирательства протоколу <номер обезличен> общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> проведено общее собрание собственников помещений со следующей повесткой дня: об утверждении уполномоченными лицами Бебякиной Н.Г., Ена В.А., Колесниковой Ф.Ю., Соколовой В.В., наделении их правом подсчета голосов и подписания протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также о подписании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложений обязанностей по контролю за исполнением решений общего собрания, об утверждении критерия для подсчета количества голосов – 1 голос – 1 кв.м. площади помещения собственника в многоквартирном доме, о выборе способа управления – управляющая организация, о выборе управляющей организации – МП «ЖРЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>», о расторжении договора на предварительные жилищные и коммунальные услуги с ООО «М.», об утверждении места хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений и иных материалов общих собраний – помещение МП «ЖРЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>» (25 каб.) юрисконсульта (л.д.57-58).

Инициаторами созыва указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являлись: собственник <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ответчик Соколова В.В., собственник <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ответчик Колесникова Ф.Ю., собственник <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ответчик Бебякина Н.Г., собственник <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ответчик Ена В.А. (л.д.178-180).

Истец в судебном заседании пояснила, что собственники не были извещены вышеуказанными инициаторами о проведении собраний в форме очного и заочного голосования, не участвовали в собраниях и не знали об их решениях, результат собраний до сведения собственников не доводился.

В ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.

В ходе судебного заседания сторона ответчика указала на то, что перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме, о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома собственники извещены посредствам размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников на входных дверях подъездов указанного дома. Размещение информации о проведений собраний в помещении дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, ранее определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Стороной ответчика в подтверждение проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме представлен в материалы дела протокол общего собрания в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> (л.д.165).

Согласно протоколу общего собрания в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> проведено общее собрание с повесткой дня: об утверждении уполномоченным лицом Бебякиной Н.Г., Ена В.А., Колесниковой Ф.Ю., Соколовой В.В., наделении их правом подсчета голосов и подписания протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также о подписании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложений обязанностей по контролю за исполнением решений общего собрания, об утверждении критерия для подсчета количества голосов – 1 голос – 1 кв.м. площади помещения собственника в многоквартирном доме, о выборе способа управления – управляющая организация, о выборе управляющей организации – МП «ЖРЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>», о расторжении договора на предварительные жилищные и коммунальные услуги с ООО «М.», об утверждении места хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений и иных материалов общих собраний – помещение МП «ЖРЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>» (25 каб.) юрисконсульта. Так как общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не имело кворума, вопросы, указанные в повестке вынесены на общее собрание в форме заочного голосования (л.д.165).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания в форме совместного присутствия собственников (заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> проведено общее собрание с вышеуказанной повесткой дня. Так как общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не имело кворума, вопросы, указанные в повестке вынесены на общее собрание в форме заочного голосования (л.д.168).

Из содержания представленных протоколов от <дата обезличена> и <дата обезличена> следует, что инициаторами созыва вышеуказанных общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> также являлись Соколова В.В., Колесникова Ф.Ю., Бебякина Н.Г., Ена В.А.

Оценивая представленные в материалы дела протокол общего собрания от <дата обезличена> и протокол общего собрания от <дата обезличена>, суд отмечает, что указанные документы не содержат подпись ответчика Ена В.А., который в ходе судебного заседания от <дата обезличена> утверждал, что инициатором собраний как в форме очного, так и в форме заочного голосования, он не являлся, подписал два документа – протокол собрания после проведения собрания и <дата обезличена> (после проведенного собрания от <дата обезличена>) поставил подпись в бюллетене собственника помещения многоквартирного дома.

В подтверждение доводов об извещении собственников многоквартирного дома о проведении вышеуказанных собраний ответчики представили уведомление собственников помещений о проведении общего собрания в форме очного голосования в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.163), объявление, содержащее дату проведения собрания <дата обезличена> (л.д.164), объявление, содержащее дату проведения собрания <дата обезличена> (л.д.166), уведомление собственников помещений о проведении общего собрания в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.167).

Пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суд, оценивая указанные доказательства стороны ответчика об извещении собственников о проведении вышеуказанных собраний, отмечает, что уведомление о проведении общего собрания в форме очного голосования (л.д.163) не содержит указание на дату и место его проведения, объявление о проведении собрания <дата обезличена> не содержит указание на повестку дня данного собрания и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться (л.д.164). Согласно содержанию уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от <дата обезличена>, прием бюллетеней собственников помещений осуществлялся с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.167), тогда как из протокола общего собрания помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от <дата обезличена> следует указание на иной период сбора бюллетеней: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.57-58).

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о выполнении последними требований пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели К.В.М., А.В.И. пояснили, что им неизвестно, каким образом были извещены собственники многоквартирного дома о проведении вышеуказанных собраний.

Свидетель К.Н.Е. пояснила, что объявление о проведении <дата обезличена> собрания было размещено на входной двери подъезда дома. Вместе с тем, из пояснений указанного свидетеля не следует, что где-либо были размещены уведомления о проведении собрания в форме очного голосования, дату размещения уведомления о проведении заочного голосования не сообщила.

Свидетель У.В.П. пояснила, что объявления на входной двери подъезда дома дважды были размещены, а именно в ноябре и декабре 2014 года, содержали указание на дату проведения собраний. Вместе с тем, указанный свидетель не сообщила о том, что где-либо были размещены уведомления, содержащие повестку дня собраний.

Свидетель Н.В.Ф., указывал, что видел объявление на входной двери в подъезд, содержание объявления пояснить не смог, не сообщил, что где-либо были размещены уведомления, содержащие повестку дня собраний.

Таким образом, из пояснений свидетелей К.Н.Е., У.В.П., Н.В.Ф. не следует, что были размещены одновременно как представленные стороной ответчика в материалы объявления, так и уведомления.

Оценивая пояснения вышеуказанных свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, суд отмечает, что свидетелями и ответчиками не представлены сведения о том, что указанные лица являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, и приходит к выводу, что пояснения указанных свидетелей не содержит информации, указывающей на соблюдение ответчиками требований жилищного законодательства о порядке извещения собственников многоквартирного дома о проведении собраний.

В материалы дела представлен реестр собственников, принимавших участие в голосовании по выбору управляющей организации- МП «ЖРЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>», в форме очного голосования по адресу: <адрес обезличен> (л.д.169).

Указанный реестр сам по себе не свидетельствует об извещении собственников помещений о проведении вышеуказанных собраний, поскольку содержит лишь указание на то, что собственники приняли участие в голосовании <дата обезличена>, тогда как общее собрание собственников в форме очного голосования проводилось <дата обезличена>.

Иных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика об извещении собственников о проведении собраний, в материалы дела не представлено.

Свидетели З.Е.А., В.Е.В., К.О.В., И.Т.И., Т.О.Н., М.С.В., Н.С.А., А.С..А., Я.Т.М., Л.О.Е., Л.Е.Н., С.О.А., Д.Е.В., допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, пояснили, что являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, сообщения о проведении вышеуказанных собраний они не получали, указанные сообщения не были размещены в помещении данного дома.

Наличие у свидетелей З.Е.А., В.Е.В., К.О.В., И.Т.И., Т.О.Н., М.С.В., Н.С.А., Л.О.Е., Л.Е.Н., С.О.А., Д.Е.В. права собственности на жилые помещения, расположенные в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, подтверждены правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (л.д. 81,82, 116-119, 120,121, 162, 171- 177).

Оценивая данные пояснения вышеприведенных свидетелей З.Е.А., В.Е.В., К.О.В., И.Т.И., Т.О.Н., М.С.В., Н.С.А., А.С..А., Я.Т.М., Л.О.Е., Л.Е.Н., С.О.А., Д.Е.В., в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с пояснениями истца, ответчика Ена В.А., суд не находит оснований сомневаться в достоверности последних.

Отсутствие иных доказательств в обосновании позиции стороны ответчика и совокупность представленных истцом доказательств, не позволяют суду сделать вывод о соблюдении инициаторами собрания обязанности, предусмотренной жилищным законодательством, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении как собрания в форме очного, так и в форме заочного голосования.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные пояснения ответчика Ена В.А. в судебном заседании, заявившего о том, что в собрании он не участвовал, с учетом отсутствия подписи Ена В.А. в протоколе общего собрания от <дата обезличена>, критически относится к пояснениям стороны ответчика о проведении <дата обезличена> собрания в форме очного голосования.

Свидетель К.В.М. пояснил, что не принимал участия в собраниях. Свидетель А.В.И. пояснил, что только в декабре 2014 года принимал участие в собрании, об участии в собрании в ноябре 2014 года не сообщил. Свидетель К.Н.Е. сообщила, что принимала участие в собрании в январе 2015 года. Свидетель Н.В.Ф. сообщил, что принимал участие в собрании в конце 2014 года. Пояснения свидетеля У.В.П. о том, что в ноябре 2014 года собирались соседи, не содержат сведения о повестке дня собрания, сведения кто именно из собственников помещений дома принимал участие в собрании, а также о принятом решении - вынести вопросы, указанные в повестки дня, на общее собрание в форме заочного голосования.

Совокупность пояснений вышеуказанных свидетелей не подтверждает обоснованность доводов стороны ответчика о проведении <дата обезличена> собрания в форме очного голосования.

Иных доказательств как созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня собрания и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, так и того, что такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, материалы дела не содержат.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно пункту 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания от <дата обезличена> в форме заочного голосования общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> (л.д.57-58), тогда как согласно сведениям технического паспорта <адрес обезличен> в <адрес обезличен> общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.84).

Доказательства того, что площадь жилых и нежилых помещений в вышеуказанном доме составляет учтенные при голосовании <данные изъяты> кв.м., в материалы дела не представлены.

Суд обращает внимание, что в материалах дела также имеется иная копия протокола общего собрания от <дата обезличена> (л.д.115,10), которая не тождественна с приобщенным представителем МП «ЖРЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>» протоколом общего собрания от <дата обезличена> (л.д.57-58), в части указания адреса уполномоченных лиц общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (в копии данного документа отсутствует указание на <адрес обезличен>). Копии протокола общего собрания от <дата обезличена> представлены в материалы дела, истцом при подаче иска в суд (л.д.10), и МП «ЕРКЦ» (л.д.115).

Сторона истца в обоснование своих доводов в ходе судебного разбирательства ссылалась на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в форме заочного голосования.

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило <данные изъяты>, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – <данные изъяты>, что составляет 73,20% от общего количества голосов, по всем вопросам, поставленным на голосование, приняты решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.57-58).

Обязанность доказывания правомочности вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Ответчики Бебякина Н.Г., Колесникова Ф.Ю., Соколова В.В. на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> и <дата обезличена> не являлись.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, с целью реализации стороной ответчика своих процессуальных прав и обязанностей, направил в адрес МП «ЖРЭУ № <адрес обезличен>» запрос об истребовании документов, в частности свидетельствующих о наличии кворума на данном собрании, неоднократно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так в ходе судебного разбирательства разъяснял представителю МП «ЖРЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>», так и стороне ответчика на стадии судебного разбирательства, требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность предоставления указанных доказательств в подтверждение своих возражений по иску.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторона ответчика не представила в материалы дела доказательства наличия кворума, расчет кворума к протоколу общего собрания в форме заочного голосования от <дата обезличена>, а также доказательства соответствия информации, отраженной в протоколе голосования, фактическому волеизъявлению собственников.

Заявления стороны ответчика и представителя третьего лица МП «ЖРЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>» в судебном заседании о нежелании предоставлять указанные документы суду, только на том основании, что персональные данные лиц, принявших участие в голосовании, могут стать известны истцу, сами по себе не подтверждают законность оспариваемого решения, оформленного протоколом от <дата обезличена>.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей З.Е.А. (собственник 2/5 доли в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – л.д.81,82), В.Е.В. (собственник <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – л.д.117-119), С.О.А. (собственник <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – л.д.116), К.О.В. (собственник ? доли <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – л.д.121), И.Т.И. (собственник <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – л.д.120), Т.О.Н. (собственник <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – л.д.162), М.С.В. (свидетельство о праве на наследство, свидетельство государственной регистрации права - л.д.176,177), Н.С.А. (собственник 1/3 доли в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – л.д.173,174,175), Л.О.Е. (собственник ? доли в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – л.д.172), Л.Е.Н. (собственник 1/3 доли в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – л.д.171), Д.Е.В. (собственник <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – л.д.170), а также свидетели А.С..А., Я.Т.М., показали, что в голосовании участие не принимали, МП «ЖРЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>» в качестве обслуживающей организацией <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не избирали.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку доказательств того, что последние являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, свидетели в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о воспринятых ими фактах.

Кроме того, суд учитывает факт признания ответчиком Ена В.А. наличия нарушений при проведении общего собрания, который пояснил, что бюллетень голосования им был подписан уже после проведения указанного собрания и подписания им протокола собрания от <дата обезличена>, содержащего указание на наличие кворума и правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Непредоставление стороной ответчика в материалы дела сведений о собственниках помещений многоквартирного дома, присутствовавших на собрании и обеспечивших указанные 73,20%голосов, расчет кворума, не позволяют суду прийти к выводу, что порядок определения количества голосов, которыми обладают собственники, в данном случае соответствовал положениям п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 48 п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми эти собственники обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, пропорционально их доле в праве.

Доказательства того, что допрошенные на основании ходатайства стороны ответчика свидетели являются собственниками помещений многоквартирного дома и сведения о количестве голосов, которыми последние обладают согласно площади принадлежащего им имущества, пропорционально их доли в праве собственности, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на данном собрании и, как следствие, легитимности принятых на нем решений, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия информации, отраженной в протоколе голосования, фактическому волеизъявлению собственников.

Согласно сообщению МП трест «<данные изъяты>» от <дата обезличена> договорные отношения в отношении указанного дома заключены с ООО «М.» (л.д.145).

Оценивая представленную информацию МП трест «<данные изъяты>» с позицией стороны ответчика и представителя МП «ЖРЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>», которые не представили доказательств легитимности принятых на собрании <дата обезличена> решений, суд отмечает отсутствие в материалах дела сведений о том, что собственники подтвердили свое волеизъявление, заключив с МП «ЖРЭУ <номер обезличен> <адрес обезличен>» договор управления многоквартирным домом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в форме заочного голосования, оценивая данное обстоятельство в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетелей, признанных судом достоверными, критически относится к голословным утверждением стороны ответчика об извещении собственников помещений о проведении вышеуказанных собраний и наличии необходимого кворума на общем собрании от <дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основании иска, стороной ответчика не исполнена, суд приходит к выводу, что факты несоответствия действующему законодательству процедуры проведения заочного голосования доказаны и стороной ответчика, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнуты.

Принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием ничтожности решения собрания.

Проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением этим домом, реализуются через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием собственников, к компетенции которого относится в том числе вопрос выбора способа управления многоквартирным домом.

Поскольку включенные в повестку дня собрания от <дата обезличена> вопросы касаются управления многоквартирным домом, они затрагивают права и законные интересы истца как собственника доли квартиры в этом доме.

Принятие решений на общем собрании в отсутствии кворума являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли голос истца, как собственника жилого помещения, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата обезличена>, оформленного протоколом общего собрания, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьевой Т.Д. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в форме заочного голосования, оформленное протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, недействительным.

Взыскать с Бебякиной Н.Г., Ена В.А., Колесниковой Ф.Ю., Соколовой В.В. в пользу Юрьевой Т.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: