Решение по делу № 1-519/2016 от 01.12.2016

1-519/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                             27 декабря 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

потерпевшей гр.Б.,

подсудимого Худанина Г.Э.,

адвоката Грищенкова В.П.,

при секретаре Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Худанина Г.Э., не судимого;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Худанин Г.Э., находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в сарае, расположенном возле указанного дома хранится мотоцикл, принадлежащий гр.Б., решил его тайно похитить.

Реализуя задуманное Худанин Г.Э., в указанный период времени, пользуясь тем, что у него имеется свободный доступ в указанный сарай, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мотоцикл «Венто рокет», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий гр.Б.

После чего с похищенным мотоциклом Худанин Г.Э. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему смотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Худанин Г.Э., находясь в квартире по месту жительства гр.Б., по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в указанной квартире имеется системный блок «Леново» и игровой руль с педалями «Ферари», принадлежащие гр.Б., решил тайно похитить указанные предметы.

Реализуя задуманное, Худанин Г.Э., пользуясь тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил системный блок «Леново», стоимостью 15 000 рублей и игровой руль с педалями «Феррари», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие гр.Б.

После чего с похищенным имуществом Худанин Г.Э. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему смотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Худанин Г.Э., находясь в квартире по месту жительства гр.Б., по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в указанной квартире имеется швейная машинка «Таота», сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, принадлежащие гр.Б., решил тайно похитить указанные предметы.

Реализуя задуманное, Худанин Г.Э., пользуясь тем, обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил швейную машинку «Таота», стоимостью 15 000 рублей и сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей.

После чего с похищенным имуществом Худанин Г.Э. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Подсудимый Худанин Г.Э. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что причиной совершения преступлений явилось наличие долгов, однако утверждает, что мотоцикл, системный блок и руль ему подарила мама, поэтому он имел право распоряжаться данным имуществом, похищенная им швейная машинка принадлежала его матери, а сотовый телефон – сестре. В счет возмещения имущественного ущерба погасил матери 1000 рублей.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Худанина Г.Э., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с мамой - гр.Б., сестрами - гр.В., гр.Е., бабушкой - гр.Г., дедушкой - гр.А..

На учете у нарколога и психиатра не состоит, черепно-мозговых травм нет. Наркотически вещества не употребляет, алкоголем не злоупотребляет. Ранее состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних.

У его матери в собственности находился мотоцикл <А>. Мотоцикл был приобретен на деньги мамы на <адрес> в спортивном магазине, названия не помнит, возможно <БББ>, около двух лет назад. Она подарила ему деньги на мотоцикл ко дню выпуска его из спецшколы. Она дала ему 50 000 руб., мотоцикл они выбрали вместе. Документы оформили на имя мамы, так как ему на тот момент не было 18 лет. Мотоцикл хранился в сарае, расположенном за <адрес>. Дверь сарая была деревянная, обита железом, сам сарай был деревянный. Замок в двери был врезным, от замка было два экземпляра ключей, один был у него, второй у его мамы. Он считал мотоцикл своим, так как его ему подарили. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать мотоцикл, так как хотел приобрести автомобиль. Для чего он взял свой ключ от сарая, вывез из сарая мотоцикл и продал его у дома ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомому молодому человеку, которому на вид 35 лет. Он переписывался с ним «вконтакте» по поводу продажи мотоцикла, так как тот перед продажей выставил объявление о продаже в интернете «вконтакте». Мужчина был на автомобиле <Б>, государственный номер не помнит. <Б> была с белым кузовом и синим фургоном, имени мужчины он не помнит. Возможно найдет его «вконтакте». Номер телефона мужчины не сохранил. Опознать не сможет. Мотоцикл продал мужчине за 5 000 руб., он просил 8 000 руб., но мужчина отказался, так как у него не было ПТС на мотоцикл. О продаже он сказал маме, она спросила причину продажи, он ответил, что ему нужны были деньги на личные нужды, мама его стала ругать. Автомобиль приобрести не удалось, он распорядился деньгами по своему усмотрению.

У его матери в собственности имелся игровой руль для компьютера, марки «Феррари» черно-красного цвета, данный руль хранился дома на полке в прихожей дома. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги на личные нужды. В связи с чем он решил продать данный руль, так как его ему подарила мама в личное пользование на ДД.ММ.ГГГГ Для чего он взял руль с полки в коридоре, руль был без документов. Вывез руль из квартиры и продал его на <адрес> за 400 рублей ранее незнакомому ему мужчине славянской внешности, опознать его не сможет. Место, где он продал руль, может показать визуально. Также у его матери в собственности имелся системный блок «Леново» черного цвета, его системные характеристики он не помнит. Мама ему не дарила системный блок, системным блоком он мог только пользоваться. Его они приобретали вместе примерно три года назад за мамины деньги. Системный блок находился в общей комнате в компьютерном столе. Он также взял системный блок и увез его на <адрес> и продал ранее незнакомому мужчине в переходе, место продажи может показать визуально. Продал системный блок за 5 500 руб. Денежные средства он потратил на приобретение еды, так как мама его не содержала. Другого дохода у него на тот момент не было. О случившемся он рассказал маме, что она ответила, он не помнит. Разрешения на распоряжение рулем он у мамы не спрашивал, так как считал, что это его вещь. О том, что он взял системный блок, сказала маме его сестра гр.В..

Также у его мамы имелась в собственности швейная машинка «Таота» черного цвета и сотовый телефон «Самсунг», которым пользовалась его сестра гр.В.. Телефон был в корпусе белого цвета с розовыми рисунками. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги на личные нужды. Он вспомнил про швейную машинку и сотовый телефон сестры. Пришел домой, дома были бабушка, дедушка и сестры. Он решил похитить указанные вещи. Швейная машинка стояла у окна на полу в общей комнате. Телефон лежал на кухне на холодильнике. Он воспользовался ситуацией, пока никто не видит и взял швейную машинку из комнаты, а также телефон из кухни. Вынес все из квартиры и увез на <адрес>, где продал ранее незнакомому мужчине, мужчину узнает, место показать сможет. Машинку продал за 3 000 руб., а также телефон продал незнакомому лицу кавказской национальности, опознать не сможет, место может показать, за 300 руб. Деньгами распорядился по своему усмотрению.

Доступ в квартиру у него был свободный, имелся свой личный ключ. Квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже. Кто был дома в те моменты, когда он брал руль игровой, мотоцикл, системный блок, он не помнит, знает, что дедушка всегда был дома. Он старался брать вещи пока никто не видит. Обстоятельств дела, а именно: дату и время, точно сказать не может, так как прошло много времени.

Дома он проживает постоянно, отсутствовал только месяц: с начала до конца ДД.ММ.ГГГГ. Он проживал по <адрес>. Он там жил, так как хотел отдохнуть от семьи. Постоянного места работы не имеет, работает без договора у ИП гр.Ж. в киоске <данные изъяты> поваром. Работает две недели. За две недели отдал маме 500 руб., так как решил отдать долг ей за проданные им вещи. Отношения с матерью плохие, причину назвать не может. Считает, что хозяйство они ведут раздельно. Живет на деньги, полученные от временного заработка («шабашки»). Он сознает, что похитил вещи, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб маме.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Худанина Г.Э., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступлений он признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу очной ставки с гр.Б. подсудимый Худанин Г.Э. показал, что гр.Б. является его мамой, они в плохих отношениях. Также он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вынес из квартиры, в которой он проживает со своей семьей, следующие вещи: швейную машину «Тойота» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, руль от компьютерной приставки, системный блок «Леново», также из сарая, расположенного у <адрес>, он вывез мотоцикл «Венто рокет» синего цвета. Данные вещи он продал. Указанные вещи принадлежали его маме. Ранее он утверждал, в допросе подозреваемого, что все вещи принадлежат ему, кроме швейной машинки и сотового телефона «Самсунг», так как мотоцикл, руль от компьютерной приставки, системный блок «Леново» были приобретены на мамины деньги в его присутствии, мама говорила, что данные вещи дарит ему. Поэтому он считал, что это его вещи, он считал, что может пользоваться и распоряжаться перечисленными вещами по своему усмотрению.

Данные показания подсудимый Худанин Г.Э. в части обстоятельств хищения имущества подтвердил.

Вина Худанина Г.Э. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие обвинение Худанина Г.Э. по факту хищения мотоцикла «Венто рокет».

Потерпевшая гр.Б. в судебном заседании показала, что три года назад они вместе с сыном Худаниным покупали мотоцикл в магазине <БББ>, который находится на <адрес>, за 55.000 рублей. Данный мотоцикл сын выбирал сам, денежные средства были ее. Это был ее подарок сыну на окончание учебы. Сын катался на мотоцикле, имел право распоряжаться им, но только с ее разрешения, мотоцикл хранился в сарае под окнами. Никто, кроме сына, не управлял мотоциклом. Мотоцикл она оценила в 30.000 рублей. Пропажу мотоцикла она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. После этого сын ей сказал, что отдал мотоцикл тому, кому был должен. Также пояснила, что ее заработная плата составляет 15.000 рублей, поэтому хищением мотоцикла она не была поставлена в тяжелое материальное положение, ущерб для нее не является значительным, поскольку мотоцикл не является вещью первой необходимости. От исковых требований она отказывается.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей гр.Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими детьми – гр.В., гр.Е., а также родителями: матерью – гр.Г., отцом – гр.А.. Также у нее есть сын – Худанин Г.Э., который в настоящее время с ними не проживает, где он находится, ей не известно. На какие средства он живет, ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, ее сын Худанин Г. похитил принадлежащий ей мотоцикл, который она хранила в сарае, расположенном под окном их дома по <адрес>. Она покупала данный мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ в магазине <БББ>, мотоцикл был марки <А>, приобретала за 55 000 руб., в настоящий момент данный мотоцикл оценивает в 30 000 руб. После произошедшего она разговаривала с Г., спрашивала, куда он дел мотоцикл, Г. ей ничего не отвечал. Позже пояснил, что отдал мотоцикл за долги. Кому он отдал мотоцикл, не пояснил. Она с ним не обсуждала, вернет ли он ей деньги за мотоцикл. Г. имел право с ее разрешения кататься на мотоцикле, однако не имел права распоряжаться, в том числе продавать его. Ущерб в сумме 30 000 руб. для нее является значительным, так как ее месячный доход составляет 15 000 руб., на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей.

Просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Худанина Г. Э., так как она опасается, что он может продолжать совершать преступления в отношении ее семьи и других граждан.

Она была не против использования Г. вещей, которые были приобретены ею, но она не давала ему права распоряжаться ее вещами, то есть он не имел права выносить их за пределы дома, тем более продавать их или отдавать за свои долги.

Данные показания потерпевшая гр.Б. подтвердила частично, пояснив, что мотоцикл она подарила сыну, ущерб для нее в настоящее время не является значительным, сына она простила. Также указала, что она изменила свои показания в судебном заседании, чтобы сын не оказался в местах лишения свободы.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей гр.Б., данных в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса, следует, <данные изъяты>

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ, когда она приобретала мотоцикл <А>, то она давала Г. разрешение на пользование мотоциклом. Однако по достижению им возраста 18 лет Г. перестал жить дома, бродяжничал. Совместного хозяйства Г. с ней не вел. Пользоваться и распоряжаться любым ее личным имуществом, в том числе мотоциклом, без ее ведома она не разрешала, так как никакой вклад в семейный бюджет Г. не вносил.

Ключи от сарая и квартиры у Г. были, он имел свободный доступ в оба помещения. Ключи от сарая и квартиры она у него забрать не сумела.

Она говорила Г., что готова ему помогать, но он уже совершеннолетний и должен обеспечивать себя сам, содержать она его не собирается. Вещи, одежду, еду Г. должен покупать себе сам.

Данные показания потерпевшая гр.Б. подтвердила полностью.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он служит в отделе полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми, в должности оперуполномоченного ОУР. Он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела №. В ходе оперативно–розыскных мероприятий было установлено, что данные преступление были совершены Худаниным Г.Э. После получения и проверки данной информации им был задержан и опрошен Худанин Г.Э. по обстоятельствам совершенных преступлений. Худанин свою причастность к совершению преступлений не отрицал. Им были приняты от Худанина Г.Э. явки с повинной, в которых он добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из сарая, расположенного напротив <адрес>, выкатил мотоцикл <А>, который принадлежит его матери. Тут же у дома он продал двум неизвестным ему мужчинам за 5 000 руб. Мотоцикл продал без ПТС. Мама ему продавать мотоцикл не разрешала, о том, что он его продал, она не знала. Денежные средства он потратил на личные развлечения. Он осознает, что совершил хищение.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Худанина Г.Э., в которой он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в летнее время он из сарая, расположенного напротив <адрес>, выкатил мотоцикл <А>, который принадлежит его матери. Тут же у дома он продал двум неизвестным ему мужчинам за 5 000 руб. Мотоцикл продал без ПТС. Мама ему продавать мотоцикл не разрешала, о том, что он его продал, она не знала. Денежные средства он продал на личные развлечения. Он осознает, что совершил хищение. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб и примириться;

- протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, в ходе которой гр.Б. подтвердила, что мотоцикл она подарила Г. для того, чтобы он занимался им, чтобы был занят чем-то полезным, с Г. был разговор о том, что мотоцикл продавать она не разрешает.

Доказательства, подтверждающие обвинение Худанина Г.Э. по факту хищения системного блока «Леново», игрового руля с педалями «Феррари».

Потерпевшая гр.Б. в судебном заседании показала, что системный блок «Леново» и игровой руль с педалями были куплены в магазине <ВВВ> четыре года назад, за какую сумму, не помнит. Покупали вместе с сыном для него в качестве подарка и для детей, чтобы дети также занимались, но изначально покупалось сыну. Худанин мог распоряжаться данным имуществом, но с ее разрешения. Младшие дети также пользовались системным блоком, игровым рулем. Руль принадлежал ей, она его приобретала для учебы и для детей. Пропажу данного имущества обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. О хищении системного блока ей стало известно от дочери, а пропажу руля она обнаружила сама. Впоследствии сын ей сказал, что все возвратит, что он отдал или продал имущество за долги. Системный блок она оценила в сумму 15.000 рублей, а игровой руль в сумму 8.000 рублей. Причиненный ущерб не является для нее значительным, поскольку похищенные вещи не являются предметами первой необходимости. От исковых требований она отказывается.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей гр.Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ее дочь гр.В. и сообщила, что домой пришел Г. и забрал системный блок «Леново», данный системный блок она приобретала в магазине <ВВВ> ДД.ММ.ГГГГ за 18 990 руб., оценивает с учетом износа в 15 000 руб. Придя домой, она обнаружила также отсутствие игрового руля с педалями, марки «Ферари», на руле в центре была нарисована лошадь, приобретала его там же в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Руль она оценивает с учетом износа в 8 000 руб. Документы на системный блок и руль отсутствуют, полагает, что их также похитил Г.. Обнаружив отсутствие своего имущества, она позвонила Г., для того, чтобы выяснить, куда и для чего он забрал системный блок и игровой руль, однако на звонки он не отвечал, после чего отключил свой сотовый телефон. На руль имеется книга с инструкциями. Ущерб составил 23 000 руб., который для нее является значительным, так как ее месячный доход составляет 15 000 руб., на иждивении также у нее находится двое несовершеннолетних детей.

Она была не против использования Г. вещей, которые были приобретены ею, но она не давала ему права распоряжаться ее вещами, то есть он не имел права выносить их за пределы дома, тем более продавать их или отдавать за свои долги.

Данные показания потерпевшая гр.Б. подтвердила частично, указав, что системным блоком пользовался в основном сын, также устанавливал на нем программы, ущерб для нее в настоящее время не является значительным, сына она простила.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом – гр.А., дочерью – гр.Б.., внуками: гр.В., гр.Е., Г.. Г. живет с ними не постоянно. Периодически уходит из дома, где он находился в это время, она не знает.

Их квартира расположена на первом этаже, в квартире две комнаты.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Г. вынес из их квартиры компьютерную принадлежность, как она правильно называется, не знает. Как выглядит, она не знает. Дома были все, кроме гр.Б., которая была на работе. Она была на своей кровати, кровать отгорожена от комнаты шкафом. Вся комната с места расположения ее кровати не просматривается. Ее супруг находился в своей комнате. После долгого отсутствия Г. пришел домой в дневное время, сколько он отсутствовал, она не знает. Она не видела, как Г. выносил этот предмет. Позже, вечером, когда пришла гр.Б., она услышала из разговора между гр.Б. и гр.В., что после ухода Г. из квартиры пропала указанная вещь. Также кто-то приходил к ним домой, стучали в двери и требовал деньги, говорили, что Г. должен деньги, сумму не называли. Кто приходил, она не знает. За что Г. должен был деньги, она не знает. К двери не подходила.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела №. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено Худаниным Г.Э. После получения и проверки данной информации им был задержан и опрошен Худанин Г.Э. по обстоятельствам совершенных им преступлений. Худанин свою причастность к совершению преступлений не отрицал. Им были приняты от Худанина Г.Э. явки с повинной. В явках Худанин Г.Э. сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру, где зарегистрирован. Ему нужны были денежные средства, чтобы отдать долги, в связи с чем он взял системный блок «Леново», который стоял в компьютерном столе. В последующем он вынес его из квартиры и продал его на центральном рынке за 5 500 руб. Данные денежные средства он отдал за долги на личные нужды. Собственником системного блока является его мать, продавать его не разрешала. Также он сообщил о том, что взял с верхней полки игровой руль «Феррари», который принадлежал его матери, повез его на центральный рынок, продал его мужчине на металлорынке за 400 руб. Продавать руль ему мать не разрешала, о том, что он его взял, она не знала. Денежные средства он потратил на продукты питания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Худанина Г.Э., в которой он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру, чтобы отдать долги, в связи с чем он взял системный блок «Леново», который стоял на компьютерном столе. В последующем он вынес его из квартиры и продал его на <адрес> за 5 500 руб. Данные денежные средства он отдал за долги на личные нужды. Собственником системного блока является его мать, и продавать его она не разрешала. Также он сообщил о том, что взял с верхней полки игровой руль «Феррари», который принадлежал его матери, повез его на центральный рынок, продал его мужчине на <адрес> за 400 руб. Продавать руль ему мать не разрешала, о том, что он его взял, она не знала. Денежные средства он потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, желает возместить ущерб и примириться, и осознает, что совершил хищение;

- протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, в ходе которой гр.Б. подтвердила, что руль она приобрела для своего личного пользования. Г. она его не дарила. Также системный блок «Леново» она приобретала для всех детей, а не в подарок Г.. Права распоряжения системным блоком она Г. не давала.

Доказательства, подтверждающие обвинение Худанина Г.Э. по факту кражи швейной машинки «Таота, сотового телефона «Самсунг».

Потерпевшая гр.Б. в судебном заседании показала, что швейную машину она приобретала пять лет назад за 10.000-15.000 рублей, точную сумму не помнит, приобретала ее для себя, за свои денежные средства. Пропажу швейной машины она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка (гр.Г.) сказала, что Худанин унес ее в чем-то черном. Также был похищен сотовый телефон у дочери, которой 11 лет. Телефон она приобретала за 500 рублей у приятельницы. Дочь пояснила, что Худанин взял телефон со стола и ушел. Швейную машину она оценила в сумму 15.000 рублей, а телефон в 500 рублей. Причиненный ущерб не является для нее значительным. От исковых требований она отказывается.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей гр.Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была на работе, дома находились ее родители и дети. В вечернее время позвонила дочь гр.В. и сказала, что домой пришел Г. и сел за принадлежащий ей ноутбук, она по телефону сказала, чтобы гр.В. забрала у него ноутбук и ничего из вещей ему не давала. Позднее со слов гр.В. ей стало известно, что Г. собрал в мешок электрическую швейную машинку марки «Таота» черного цвета, которую она приобретала в указанном магазине <ВВВ>, дату приобретения не помнит, оценивает в 15 000 руб., корпус машины повреждений не имеет. У лапки машины имелся выключатель света. Также пропал сотовый телефон дочери, марки «Самсунг», стоимостью 500 руб., телефон был в корпусе белого цвета, на передней панели телефона в верхней части имеется рисунок – цветок черно-розового цвета, повреждений на телефоне не было. Телефон приобретала с рук без документов. Телефон пропал после ухода Г.. Дочь потерять телефон не могла. Г. мог похитить телефон гр.В. в тот момент, когда она прятала ноутбук. На швейную машину у нее имеется книга с инструкциями. Ущерб составил 15 500 руб., ущерб для нее является значительным, так как так как ее месячный доход составляет 15 000 руб., на иждивении также у нее находится двое несовершеннолетних детей. Также она хочет дополнить, что она понимает, что сотовый телефон может считаться не средством первой необходимости, но для нее телефон является источником связи с дочерьми, является средством их контроля, так как она большую часть времени находится на работе и не имеет возможности находится рядом с ними. Поэтому, исходя из перечисленных ею аргументов, полагает, что телефон имеет для нее большое значение.

Она была не против использования Г. вещей, которые были приобретены ею, но она не давала ему права распоряжаться ее вещами, то есть он не имел права выносить их за пределы дома, тем более продавать их или отдавать за свои долги.

Данные показания потерпевшая гр.Б. подтвердила частично, указав, что в настоящее время причиненный ущерб для нее не является значительным.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома с бабушкой, дедушкой, сестрой. Пришел Г. один. Она сразу позвонила маме по своему сотовому телефону «Самсунг» в корпусе белого цвета с розовыми цветами на панели спереди и сзади. Маме она сообщила о том, что домой пришел Г.. Мама ей сказала, чтобы она убрала ноутбук, который стоял на столе в общей комнате. Мама так сказала, потому что Г. до этого уже воровал вещи из дома. Она, брат и сестра находились в общей комнате. Квартира у них двухкомнатная, расположена на первом этаже. Бабушка находилась на кухне. Дедушка был во второй комнате. Ноутбук был включен. Она взяла ноутбук и отключила его, после чего отнесла на кухню бабушке. Сестра и Г. остались в комнате. Также в комнате оставался ее сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. Когда она еще находилась в комнате, то Г. в ее присутствии рылся в маминых вещах, он искал монитор от компьютера, так он ей сказал сам. Г. интересовался у нее о том, где находится монитор. Она ответила ему, что монитор продали. Он продолжал копаться в вещах, отодвигал диван, открывал шкаф, все осматривал в нем. Когда она относила бабушке ноутбук, вернулась, то обнаружила, что нет ее сотового телефона. Она поняла, что его взял Г., но куда он его дел, она не видела и не знает. Его она об этом спрашивать не стала, так как она его боится. Он ведет себя агрессивно. Примерно через 10 минут, после того как она обнаружила пропажу телефона, Г. ушел из дома. В руках у него ничего не видела. С бабушкиного телефона она позвонила маме и сообщила, что из квартиры пропал ее сотовый телефон. Позже ее сестра сказала, что Г. положил ее сотовый телефон себе в карман. Это еще одна из причин, почему она думает, что телефон украл Г.. Спустя два дня она увидела, что у окна в общей комнате нет швейной машинки ее мамы. Может предположить, что ее тоже похитил Г.. Так как она слышала от бабушки, что у него имеется какой-то долг. Подробностей не знает.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома были все, кроме гр.Б., она была на работе. Г. пришел во второй половине дня, также после долгого отсутствия, а именно со ДД.ММ.ГГГГ Где он был, она не знает. Был дома около 20 минут. Она была на своей кровати, кровать отгорожена от комнаты шкафом. Вся комната с места расположения ее кровати не просматривается. Ее супруг находился в свое комнате. В какой-то момент она увидела, что Г. направился в прихожую к выходу из квартиры, увидела, что он несет что-то в руках. Какой именно он нес предмет, она не видела, куда он его дел, она не знает. У Г. она ничего не спрашивала. Г. ушел. Когда пришла гр.Б. домой, то она из ее разговора с гр.В. узнала, что Г. украл швейную машинку гр.Б. и сотовый телефон гр.В.. Также кто-то приходил к ним домой, стучали в двери и требовал деньги, говорили, что Г. должен деньги, сумму не называли. Кто приходил, она не знает. За что Г. должен был деньги, она не знает. К двери не подходила.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д. следует, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела №. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено Худаниным Г.Э. После получения и проверки данной информации, им был задержан и опрошен Худанин Г.Э. по обстоятельствам совершенных им преступлений. Худанин свою причастность к совершению преступлений не отрицал. Им были приняты от Худанина Г.Э. явки с повинной. Худанин Г.Э. в явках сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру, где зарегистрирован. Ему нужны были денежные средства. Он взял швейную машинку «Таота» и телефон «Самсунг» белый, сенсорный. В последующем он данные вещи вынес из квартиры и продал их: швейную машинку за 3 000 руб., сотовый телефон за 300 руб. на металлорынке. Денежные средства потратил на личные нужды. Данные вещи принадлежали его матери и брать их она не разрешала. На момент принятия явки с повинной Худанин был трезв, вел себя адекватно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Худанина Г.Э., в которой он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру, где зарегистрирован. Ему нужны были денежные средства. Он взял швейную машинку «Таота» и телефон «Самсунг» белый, сенсорный. В последующем он данные вещи вынес из квартиры и продал их: швейную машинку за 3 000 руб., сотовый телефон за 300 руб. на металлорынке. Денежные средства потратил на личные нужды. Данные вещи принадлежали его матери и брать их она не разрешала. В содеянном раскаивается, осознает, что совершил хищение, вину признает в полном объеме, желает возместить ущерб и примириться.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Худанина Г.Э. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Вина Худанина Г.Э. в тайных хищениях имущества гр.Б. установлена показаниями подсудимого Худанина Г.Э. в части хищения швейной машинки и сотового телефона, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, где он пояснил об обстоятельствах совершения преступлений и вину признал по данному эпизоду, протоколами его явок с повинной по всем преступлениям, согласно которым он вину признал и подтвердил, что все похищенное имущество принадлежало его матери, куплено на ее деньги, распоряжаться данным имуществом он не имел права, показаниями потерпевшей гр.Б., данными в ходе предварительного следствия, а также протоколом очной ставки с подсудимым, где потерпевшая подтвердила, что мотоцикл она купила для сына, руль она приобрела для своего личного пользования, сыну его не дарила, также системный блок «Леново» она приобретала для всех детей, а не в подарок Худанину Г.Э., швейная машинка «Таота» принадлежит ей, а сотовый телефон «Самсунг» она покупала для дочери, право распоряжения данными вещами она Худанину Г.Э. не давала, все указанные вещи принадлежали именно ей, показаниями свидетелей гр.В., гр.Г., гр.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей не находятся в противоречии между собой, они последовательны, согласованы, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого доказанной.

Показания подсудимого Худанина Г.Э. о том, что мотоцикл, системный блок и руль ему подарила мама и он имел права ими распоряжаться, суд оценивает критически, считает, что это избранный им способ защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Показаниям потерпевшей гр.Б., данным в судебном заседании, о том, что мотоцикл и системный блок она покупала в качестве подарков сыну, и он мог распоряжаться данным имуществом, суд не доверяет, поскольку она сама подтвердила, что изменила свои показания, чтобы сын не находился в местах лишения свободы.

Оснований для исключения из обвинения Худанина Г.Э. кражу руля в связи с тем, что он не был похищен в один день совместно с системным блоком, на что ссылается сторона защиты, не имеется, поскольку из показаний подсудимого, данных в ходе следствия, следует, что он достоверно не помнит, когда похитил руль, однако указывает, что данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, пропажа системного блока и руля была обнаружена потерпевшей именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее показаний.

Суд считает доказанным то, что Худанин Г.Э. тайно похитил имущество, которое принадлежало именно его матери – потерпевшей гр.Б.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания квалифицирующего признака совершения хищений «с причинением значительного ущерба гражданину», просила переквалифицировать действия подсудимого Худанина Г.Э. по каждому из трех преступлений с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, так как потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб не является значительным. В связи с чем суд исключает из обвинения Худанина Г.Э. по каждому из трех преступлений квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Худанина Г.Э. установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, чистосердечные признания по всем преступлениям, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>.

Оснований для признания явок с повинной Худанина Г.Э. смягчающими обстоятельствами не имеется, поскольку о совершенных преступлениях органам полиции стало известно от потерпевшей гр.Б. В связи с этим протоколы данных явок с повинной суд учитывает в качестве чистосердечных признаний подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершений, суд считает, что наказание Худанину Г.Э. должно быть назначено в виде обязательных работ. При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Производство по иску гр.Б. подлежит прекращению в связи с ее отказом от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Худанина Г. Э. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Худанину Г.Э. наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Худанина Г.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Худанину Г.Э. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску гр.Б. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.В.Чернышева