Приговор по делу № 1-16/2015 от 13.01.2015

У.д. № 1-16/2015

                     П Р И Г О В О Р

                 Именем Российской Федерации

06 февраля 2015г. г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Вальковой О.Н.,

подсудимых Досумбаева А.У., Досумбаева А.У., Джога Ю.Ю.,

защиты в лице адвокатов Паничкина Н.А., Бекбулатовой С.У., Ворожейкиной Н.Ш.,

при секретаре Чукаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДОСУМБАЕВА А.У.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

ДЖОГА Ю.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

ДОСУМБАЕВА А.У.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; постановлением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф, назначенный приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен на 1 год исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Досумбаев А.У., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 ч. находясь в <адрес>, расположенном на территории муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с группой лиц, а именно с Досумбаевым А.У., Джога Ю.Ю., направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного плавающего средства.

Досумбаев А.У. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, прибыл к ФИО7, находящемуся в своем жилище по вышеуказанному адресу, и, зная, что у ФИО7 на правах частной собственности имеется шлюпка «<данные изъяты>» с бортовым номером <данные изъяты> под руль-мотором «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> являющаяся самоходным плавающим транспортным средством, попросил у него разрешения на временное пользование указанной шлюпкой с мотором, пояснив, что хочет съездить на лотосные поля, скрыв свои преступные намерения.

ФИО7, будучи введенным в заблуждение Досумбаевым А.У. не зная о преступных намерениях последнего, разрешил ему взять на временное пользование шлюпка «<данные изъяты>» с бортовым номером <данные изъяты> под руль-мотором «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>

Досумбаев А.У. 01.09.2014, примерно в 17.00 часов, возле домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с Досумбаевым А.У. и Джога Ю.Ю., с которыми обсудил действия, направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Досумбаев А.У., во исполнение преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и в соучастии, согласно заранее распределенным ролям с Досумбаевым А.У. и Джога Ю.Ю., взяв из своего жилища, найденное в апреле 2014 года на берегу ерика «<данные изъяты> в районе <адрес> запрещенное орудие лова - ставной вентерь, бочка и крылья которого обтянуты капроновой нитью грязного цвета с размерами ячеи 95 мм, с двумя крыльями длиной 11 метров, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является запрещенным орудием лова ловушечного типа и массового истребления водных биологических ресурсов, управляя шлюпкой «<данные изъяты>» с бортовым номером <данные изъяты> под руль-мотором «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> принадлежащей ФИО7, являющейся самоходным плавающим транспортным средством, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный вылов рыбы осетровых видов, 01.09.2014, прибыли на реку <данные изъяты> согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ являющуюся местом обитания, нагула полупроходных и речных рыб и их молоди и путем миграции к местам нереста проходных особо ценных осетровых видов рыб, где в 18 километрах вниз но течению реки <данные изъяты> от <адрес> и в 30 метрах выше по течению захода в ерик <данные изъяты> <адрес>, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, в нарушение ст. 24 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой любительское и спортивное рыболовство граждане вправе осуществлять на водных объектах общего пользования, свободно и бесплатно с учетом ограничений установленной ст. 26 указанного закона, в которой определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства в определенных районах; и в отношении отдельных видов биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размера ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов их размера и конструкции, в нарушении ст. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 1 Федеральным агентством по рыболовству от 13.01.2009, в которой среди прочего установлено ограничение относительно вида орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение ставных вентерей, действуя в рамках единого преступного умысла, в соответствии с заранее распределенными ролями, с целью установления в воду ставного вентеря, Джога Ю.Ю., бросил в воду центральный якорь для установки бочки вентеря, затем крылья вентеря. Досумбаев А.У. находясь в шлюпке, стал помогать Джога Ю.Ю. правильно установить орудие лова, а Досумбаев А.У. совершал маневры шлюпкой, создавая им благоприятные условия для выставления ставного вентеря.

В результате совместных действий, выполненных в соответствии с заранее распределенными ролями, в рамках умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Досумбаевым А.У., Досумбаевым А.У. и Джога Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в реке Кировский канал, в 18 километрах ниже по течению от <адрес> было установлено орудие лова - ставной вентерь с размером ячеи 95 мм, длиной крыльев 11 метров, являющийся согласно главы 5 пункта 29 подпункта «а», правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, применение которого согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 06.10.2014 является орудием массового истребления биологических ресурсов.

Установив в воду указанное запрещенное орудие лова, Досумбаев А.У., Джога Ю.Ю. и Досумбаев А.У. на шлюпке «<данные изъяты>» с бортовым номером Р <данные изъяты> под руль-мотором «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> вернулись в <адрес>, предварительно договорившись проверить установленное орудие лова 02.09.2014.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00ч., Досумбаев А.У., во исполнение преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и в соучастии, согласно заранее распределенным ролям с Досумбаевым А.У.

Джога Ю.Ю. и на шлюпке «<данные изъяты>» с бортовым номером <данные изъяты> под руль мотором «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> принадлежащей на праве частной собственности ФИО7, прибыли на реку <данные изъяты>, к месту установленною ими ранее ДД.ММ.ГГГГ запрещенного орудия лова - ставного вентеря, где в соответствии с ранее распределенными ролями, Джога Ю.Ю. и ;Досумбаев А.У. извлекали из воды ставной вентерь, проверяя его на предмет вылова рыбы и очищая его от мусора, а Досумбаев А.У. управлял шлюпкой, создавая им благоприятные условия для извлечения и проверки ставного вентеря из воды, тем самым стали совместно производить незаконную добычу водных биологических ресурсов при помощи запрещенного орудия лова - ставного вентеря с размерами ячеи 95 мм длиной крыльев 11метров, являющегося согласно главы 5 пункта 29 подпункта «а», Правил рыболовства для Волжско-Kacпийского рыбохозяйственного бассейна запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, применение которого согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 06.10.2014, является орудием массового истребления водных биологических ресурсов.

В этот момент они были задержаны сотрудниками ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области.

При задержании у Досумбаева А.У., Джога Ю.Ю., Досумбаева А. У., были изъяты шлюпка «<данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты> под руль-мотором «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> примененное ими в качестве самоходного плавающего транспортного средства, а также запрещенное орудие лова - ставной вентерь с размерами ячеи 95 мм, длиной крыльев 11 метров.

По независящим от Досумбаева А.У., Джога Ю.Ю., Досумбаева А.У., обстоятельствам рыбы им выловлено не было.

Подсудимые Досумбаев А.У., Джога Ю.Ю. и Досумбаев А.У., заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитников Бекбулатову С.У., Паничкина Н.А., Ворожейкину Н.Ш. поддержавших данное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Досумбаева А.У., Джога Ю.Ю. и Досумбаева А.У. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом Досумбаев А.У., Джога Ю.Ю. и Досумбаев А.У., осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение как обоснованное.

Вина подсудимых в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Досумбаева А.У., Джога Ю.Ю. и Досумбаева А.У. в отношении каждого, квалифицированы по ч. 3 ст.256 УК РФ по признакам – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию, данную органами предварительного следствия, поддержал.

Суд, действия подсудимых Досумбаева А.У., Джога Ю.Ю. и Досумбаева А.У. в отношении каждого, квалифицирует по ч. 3 ст.256 УК РФ по признакам – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым Досумбаеву А.У., Джога Ю.Ю. и Досумбаеву А.У. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Досумбаева А.У. имеется <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Досумбаеву А.У. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

    Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Джога Ю.Ю. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Досумбаеву А.У. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности Досумбаева А.У., Джога Ю.Ю., а также то, что последние впервые совершили преступление небольшой тяжести, и в соответствие с ч. 1 ст.56 УК РФ, им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд, приходит к выводу, что Досумбаеву А.У., Джога Ю.Ю. необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом суд, считает возможным Досумбаеву А.У., Джога Ю.Ю. назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

При назначении наказания Досумбаеву А.У. суд учитывает, что последний будучи судимым приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.256 УК РФ, в период не отбытого наказания вновь совершил аналогичное преступление относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность Досумбаева А.У., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, о возможности назначения Досумбаеву А.У. условного осуждения к лишению свободы.

Суд, не назначает Досумбаеву А.У. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Досумбаева А.У. подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении Досумбаеву А.У., Джога Ю.Ю. и Досумбаеву А.У. размера наказания суд учитывает положения п.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, и не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, полагает необходимым с шлюпки «<данные изъяты>» с бортовым номером <данные изъяты> под руль-мотором «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> находящихся у ФИО7 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу. Диск с видеосъемкой задержания хранить в материалах уголовного дела, орудия лова уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1,5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                 П Р И Г О В О Р И Л:

     Досумбаева А.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, в доход государства.

    Джога Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства.

Досумбаева А.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Досумбаеву А.У. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

    Обязать Досумбаева А.У. после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, периодически, не реже одно раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль за осужденным на специализированный государственный орган.

Приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Досумбаева А.У. исполнять самостоятельно.

    Меру процессуального принуждения в отношении Досумбаева А.У., Джога Ю.Ю. и Досумбаева А.У. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

    Вещественные доказательства по делу: с шлюпки «<данные изъяты>» с бортовым номером <данные изъяты> под руль-мотором «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, находящихся у ФИО7 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу. Диск с видеосъемкой задержания хранить в материалах уголовного дела, орудия лова уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья ВИННИК И.В.

Приговор вступил в законную силу 17.02.2015