Решение по делу № 2-289/2015 (2-1689/2014;) от 08.10.2014

Дело № 2-289/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2015 года                      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                                Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волков О.В. к Бабаков Н.С., конкурсному управляющему имущества Бабаков Н.С. – Сапожниковой Е.А., Бабакова С.А., Полищук С.А., конкурсному управляющему имущества ФИО11 - Хижненко С.Н., Полищук Т.П., обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Волков О.В. обратился в суд с иском к Бабаков Н.С., конкурсному управляющему имущества Бабаков Н.С. – Сапожниковой Е.А., Бабакова С.А., Полищук С.А., конкурсному управляющему имущества ФИО11 - Хижненко С.Н., Полищук Т.П., ООО «Зыковский керамзит» о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, помещений от <дата> и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ООО «Зыковский керамзит».

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Волков О.В. (продавец) и Бабаков Н.С., Полищук С.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 55 368,15 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость продаваемого земельного участка составляет 3 000 000 руб. Пунктом 7 указанного договора от <дата> определено, что право собственности у покупателей возникает с момента полной оплаты приобретаемого земельного участка.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Волков О.В. (продавец) продал, а Бабаков Н.С. и Полищук С.А. (покупатели) купили в равнодолевую собственность расположенные на вышеуказанном земельном участке 8 объектов недвижимого имущества (нежилые здания, помещения).

Согласно п. 3 договора продавец продал все объекты за 41 000 000 руб., которые покупатели обязаны выплатить продавцу полностью в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 8 указанного договора от <дата> определено, что право собственности у покупателей возникает с момента полной оплаты приобретаемых нежилых зданий.

<дата> при государственной регистрации договоров от <дата> Березовским отделом Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам внесена запись об обременении: залог в силу закона, поскольку доказательства оплаты со стороны Полищук С.А. и Бабаков Н.С. не представлены.

<дата> Волков О.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Бабаков Н.С. и Полищук С.А. задолженности по договорам от <дата> года.

<дата> решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № в пользу Волков О.В. взыскано:

- с Бабаков Н.С. 11 833 295 руб., из них: 1 475 000 руб. основного долга по договору купли-продажи земельного участка от <дата> года, 200 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 8 118 295 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года, 2 000 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов,

- с Полищук С.А. 16 693 295 руб., из них 1 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи земельного участка от <дата> года, 210 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 11 943 295 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (нежилых зданий и помещений), 3 000 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, указывает истец, решением суда от <дата> установлено, что Бабаков Н.С. и Полищук С.А. не исполнили обязательства перед Волков О.В. по оплате по договорам от <дата> года.

По мнению истца, указанным решением установлен факт нарушения Бабаков Н.С. и Полищук С.А. условий, указанных договоров. Волков О.В. расценивает данные нарушения как существенные, поскольку неисполнение покупателями обязательств по оплате недвижимого имущества повлекло для Волков О.В. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку покупатели не уплатили Волков О.В. значительную для него часть стоимости недвижимого имущества: за земельный участок 99,17%, за здания, помещения – 48,9%.

Поскольку Бабаков Н.С. и Полищук С.А. не погасили задолженность, Волков О.В. <дата> предъявил в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании несостоятельными (банкротами) индивидуального предпринимателя Бабаков Н.С. и индивидуального предпринимателя Полищук С.А.

<дата> в отношении индивидуального предпринимателя Полищук С.А. Арбитражным судом Красноярского края введена процедура банкротства - наблюдение, требование Волков О.В. признано обоснованным и подлежащим включению в размере 16 693 295 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, на все имущество должника наложен арест (определение Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ- 17846/2010 от <дата> года).

<дата> в отношении индивидуального предпринимателя Бабаков Н.С. Арбитражным судом Красноярского края введена процедура банкротства - наблюдение, требование Волков О.В. признано обоснованным и подлежащим включению в размере 11 833 295 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, на все имущество должника наложен арест (определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17848/2010 от <дата> года).

<дата> решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

<дата> решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель Полищук С.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

<дата> Бабакова С.А. - жена Бабаков Н.С., составляя нотариальные согласия на отчуждение ФИО17 недвижимого имущества, сообщила нотариусу <адрес> ФИО12, что установленный законом (ст. 34 СК РФ) режим совместной собственности до подписания нотариальных согласий не изменен брачным договором либо договором раздела имущества между супругами на режим долевой или раздельной собственности.

<дата> Полищук Т.П. - жена Полищук С.А., составляя нотариальные согласия на отчуждение Полищук С.А. недвижимого имущества, сообщила нотариусу <адрес> ФИО13, что договоры, изменяющие режим общей совместной собственности до подписания нотариального согласия с Полищук С.А. не заключала.

После объявления Арбитражным судом Красноярского края Бабаков Н.С. и Полищук С.А. несостоятельными (банкротами) Бабакова С.А. заявляет в Октябрьский районный суд <адрес>, а Полищук Т.П. в Центральный районный суд <адрес> исковые требования к конкурсным управляющим о передаче им имущества, в том числе, находящегося в залоге у Волков О.В., мотивируя это тем, что:

- <дата> между Бабакова С.А. и Бабаков Н.С. заключено соглашение о разделе имущества супругов, пунктом 3 которого определено, что в момент заключения соглашения право общей совместной собственности супругов на имущество, указанное в пунктах 1.1.-1.14. (в том числе спорное имущество), прекращается, возникает право собственности Бабакова С.А. на имущество, указанное в пунктах 1.1.-1.14. (в том числе имущество, находящееся в залоге у Волков О.В.), и право собственности Бабаков Н.С. на денежные средства в размере 60 362 230 руб. (пункт 1.15). При этом, пунктами 4 и 5 соглашения о разделе имущества супругов от <дата> определено, что передача Бабаков Н.С. Бабакова С.А. имущества и передача Бабакова С.А. Бабаков Н.С. денежных средств должны состояться по акту приема-передачи в срок до <дата> года;

- <дата> между Полищук Т.П. и Полищук С.А. заключено соглашение о разделе имущества супругов, пунктом 3 которого определено, что в момент заключения соглашения право общей совместной собственности супругов на имущество, указанное в пунктах 1.1.-1.13. (в том числе вышеперечисленное имущество), прекращается, возникает право собственности Полищук Т.П. на имущество, указанное в пунктах 1.1.-1.13. (в том числе вышеперечисленное имущество), и право собственности Полищук С.А. на денежные средства в размере 63 558 800 руб. (пункт 1.14). При этом пунктами 3 и 4 соглашения о разделе имущества супругов от <дата> определено, что передача Полищук С.А. Полищук Т.П. имущества и передача Полищук Т.П. Полищук С.А. денежных средств должна состояться по акту приема-передачи до <дата> года.

До настоящего времени ни Бабаков Н.С., ни Полищук С.А. в установленном законом порядке не известили Волков О.В. о заключении соглашений о разделе имущества супругов от <дата> и от <дата> года, задолженность по договорам от <дата> до настоящего времени перед Волков О.В. не погашена.

Бабакова С.А. и Полищук Т.П. в судебном порядке пытаются признать за собой право собственности на имущество, находящееся в залоге у Волков О.В., при этом пытаются признать утратившей запись об ипотеке в пользу Волков О.В.

Волков О.В. считает, что имеются основания для расторжения договоров от <дата> года:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что Бабаков Н.С. и Полищук С.А. произведут оплату в размере 44 000 000 руб. в течение трех месяцев и не предполагалось, что произойдет банкротство Бабаков Н.С. и Полищук С.А., что на имущество будут претендовать Бабакова С.А. и Полищук Т.П., которые, как предполагалось, знали о заключенных договорах от <дата> года;

- в случае реализации имущества в процедуре банкротства по средствам торгов имеется вероятность неполучения суммы, определенной договором от <дата> года, поскольку стоимость имущества в настоящее время существенно уменьшилась.

Волков О.В. письменно предложил Бабаков Н.С. и Полищук С.А. расторгнуть договоры купли-продажи от <дата> года, однако ответа от них не поступило.

При этом, истец указывает, что все имущество без согласия Волков О.В. было передано Бабаков Н.С. и ФИО18 в аренду третьим лицам.

В настоящее время, указывает истец, спорное имущество находится во владении ООО «Зыковский керамзит» (договора аренды недвижимого имущества от <дата> № 001/04, № 002/04, заключенные между ФИО17, и ФИО18 и ООО «Зыковский керамзит»), в связи с чем, истец предъявляет требования об истребовании данного имущества именно к ООО «Зыковский керамзит».

В судебное заседание истец Волков О.В., ответчики Полищук Т.П., Бабакова С.А., Полищук С.А., Бабаков Н.С., конкурсный управляющий имущества Полищук С.А. - ФИО14 (определение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> дело № А33-17846/2010), конкурсный управляющий имущества Бабаков Н.С. – Сапожниковой Е.А. (определение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> года, дело № А33-17848/2010), представитель ООО «Зыковский керамзит», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, равно как и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, представитель истца Волков О.В. - ФИО15 (доверенность от <дата> года) исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчиков Полищук С.А., Бабаков Н.С., конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. – ФИО16 (доверенности от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что Волков О.В. ранее уже реализовал право на защиту, выбрав из двух предусмотренных ГК РФ способов защиты (расторжение договора и возврат имущества либо взыскание денег за проданное имущество по договору купли-продажи) взыскание денег за проданное имущество, после чего с целью получения присужденных ему по решению суда денежных средств инициировал процедуры банкротства в отношении Полищук С.А., Бабаков Н.С.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ст.ст. 40,41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. 451-453 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По общему правилу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, действующему во всех подотраслях гражданского права, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является безусловным основанием для признания обязательства прекращенным. Зантересованное лицо должно доказать в суде не только существенный характер изменения обстоятельств, но и то, что им предпринимались меры, вплоть до обращения в суд, по изменению условий договора или по его расторжению.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, данной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела и сторонами не оспаривается:

<дата> года, в период брака супругов Полищук и ФИО21, между Волков О.В. (продавец) и Бабаков Н.С., Полищук С.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 55 368,15 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость продаваемого земельного участка составляет 3 000 000 руб., которую покупатели обязаны выплатить продавцу в течение трех месяцев с момента подписания договора (п. 2). Пунктом 7 указанного договора от <дата> определено, что право собственности у покупателей возникает с момента полной оплаты приобретаемого земельного участка.

Кроме того, по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> гражданин Волков О.В. (продавец) продал, а граждане ФИО17 и ФИО18 (покупатели) купили в равнодолевую собственность 8 объектов недвижимого имущества (нежилые здания, помещения), расположенные на вышеуказанном земельном участке. Согласно п. 3 договора продавец продал объекты за 41 000 000 руб., которые покупатели обязаны выплатить продавцу полностью в течение трех месяцев с момента подписания договора. Пунктом 8 указанного договора от <дата> определено, что право собственности у покупателей возникает с момента полной оплаты приобретаемых нежилых зданий.

Имущество, являющееся предметом договоров, передано от продавца покупателям, что подтверждается самими договорами (п. 3 и п. 4 договоров соответственно и сторонами не оспаривается).

<дата> одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к покупателям Полищук С.А. и ФИО19 (по 1/2 доле в праве собственности за каждым из покупателей на все приобретенные объекты) по договорам купли-продажи от <дата> Березовским отделом Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам произведена государственная регистрация обременения права - залог в силу закона (ипотека) в пользу Волков О.В. (выписки из ЕГРП от <дата> года).

Поскольку покупатели по обоим договорам Полищук С.А. и Бабаков Н.С. не исполняли должным образом обязательства по оплате приобретенных им объектов, Волков О.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о взыскании с покупателей стоимости приобретенных объектов.

Установив факт неправомерной частичной неоплаты покупателями товара Железнодорожный районный суд <адрес> решением от <дата> по делу № взыскал в пользу Волков О.В.:

- с Бабаков Н.С. 11 833 295 руб., из них: 1 475 000 руб. основного долга по договору купли-продажи земельного участка от <дата> года, 200 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 8 118 295 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года, 2 000 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов,

- с Полищук С.А. 16 693 295 руб., из них 1 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи земельного участка от <дата> года, 210 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 11 943 295 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (нежилых зданий и помещений), 3 000 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> было установлено, что обязательства по договорам купли-продажи покупатели исполнили частично. Бабаков Н.С. оплатил за земельный участок 25 000 руб. Полищук С.А. оплату по договору купли-продажи земельного участка не производил. За здания, помещения покупатели уплатили: Бабаков Н.С. - 12 381 705 руб., Полищук С.А. – 8 556 705 руб. (стр. 11 решения).

Таким образом, Волков О.В., обратившись в пределах срока исковой давности в суд с иском о взыскании с покупателей стоимости приобретенных объектов, как продавец товара, по своему выбору определил способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 488 ГК РФ, - потребовал в судебном порядке оплаты переданного покупателям товара. Требования к покупателям о возврате неоплаченного товара не предъявлял, о расторжении договоров купли-продажи не просил. Каких-либо препятствий к заявлению данных требований у Волков О.В. не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Сторонами признается и не оспаривается, что решение суда от <дата> до настоящего времени не исполнено. С заявлением об изменении способа и прядка исполнения решения суда от <дата> – об обращении взыскания на заложенное имущество Волков О.В. не обращался.

Напротив, Волков О.В. была инициирована процедура банкротства покупателей - <дата> он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) индивидуального предпринимателя Бабаков Н.С. и индивидуального предпринимателя Полищук С.А., тем самым, продавец подтвердил свой выбор способа защиты нарушенного права, именно путем взыскания с покупателей оплаты переданного им продавцом по договорам купли-продажи товара (процедура банкротства предполагает погашение задолженности перед кредиторами за счет денежных средств, вырученных в ходе реализации конкурсной массы).

<дата> решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; <дата> решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель Полищук С.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсные производства в отношении каждого из должников до настоящего времени не завершены.

Доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в договорах купли-продажи от <дата> года, включенные в конкурсную массу каждого из должников.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от <дата> и <дата> за Волков О.В. признан статус залогового кредитора в отношении каждого из должников с порядком удовлетворения требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договорах купли-продажи от <дата> года.

Следовательно, истец реализовал право на получение оплаты переданного товара.

Поскольку продавец товара Волков О.В. уже воспользовался правом потребовать оплаты проданного товара, и нарушенное право продавца уже защищено судом (имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, а также требование продавца включено в реестр требований кредиторов покупателей), то, исходя из положений ст. 488 ГК РФ, Волков О.В. уже не вправе требовать возврата товара, в связи с его неоплатой. У продавца отсутствуют основания для предъявления иска о возвращении товара продавцу, поскольку удовлетворение данного требования повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Обращаясь в суд с иском о расторжении указанных договоров и о возврате проданного недвижимого имущества, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, которыми, по мнению истца, являются составление супругами ФИО22 и Полищук после возбуждения дел о банкротстве в отношении Бабаков Н.С. и Полищук С.А. нотариальных согласий (от <дата> и от <дата> года, соответственно) на отчуждение имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи; обращение после объявления Арбитражным судом Красноярского края Бабаков Н.С. и Полищук С.А. несостоятельными (банкротами) Бабакова С.А. и Полищук Т.П. в суд с исками о разделе общего имущества супругов, в том числе, находящегося в залоге у Волков О.В., и передачи этого имущества им; неизвещение покупателями продавца о заключение между Бабакова С.А. и Бабаков Н.С. <дата> года, а также между Полищук Т.П. и Полищук С.А. <дата> соглашений о разделе имущества супругов, по условиям которых недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от <дата> года, поступает в личную собственность супруг; попытки Бабакова С.А. и Полищук Т.П. в судебном порядке признать за собой право собственности на имущество, находящееся в залоге у Волков О.В., а также признать утратившими записи об ипотеке в пользу Волков О.В.

По мнению истца, в момент заключения договора стороны исходили из того, что Бабаков Н.С. и Полищук С.А. произведут оплату в размере 44 000 000 руб. в течение трех месяцев и не предполагалось, что произойдет банкротство Бабаков Н.С. и Полищук С.А., что на имущество будут претендовать Бабакова С.А. и Полищук Т.П., которые, как предполагалось, указывает истец, знали о заключенных договорах от <дата> года; в случае реализации имущества в процедуре банкротства по средствам торгов имеется вероятность неполучения суммы, определенной договором от <дата> года, поскольку стоимость имущества в настоящее время существенно уменьшилась; все имущество без согласия Волков О.В. было передано Бабаков Н.С. и ФИО18 в аренду третьим лицам.

Оценивая все приведенные истцом доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договоров купли-продажи, все приведенные истцом доводы, как в отдельности, так и в совокупности не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Доводы истца о наличии у него права требовать расторжения договоров купли-продажи, в связи с заключением супругами ФИО22 и Полущук соглашений о разделе имущества являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается. Статьей 431 ГК РФ предусматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания заключенных между Бабакова С.А. и Бабаков Н.С. <дата> года, а также между Полищук Т.П. и Полищук С.А. <дата> соглашений о разделе имущества супругов усматривается, что данные соглашения заключены в порядке ст. 38 СК РФ и не являются брачными договорами, следовательно, в отношении них не могут быть применены положения ст. 46 СК РФ. Уведомление кредиторов о заключении супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества действующим законодательством не предусмотрено. Не предусмотрено такое условие и договорами купли-продажи от <дата> года. При этом, кредитор не лишен права оспорить такую сделку (соглашение о разделе имущества).

Кроме того, при рассмотрении судами исков Бабакова С.А. и Полищук Т.П. о разделе общего имущества супругов (супруги ФИО21 - решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> года, супруги Полищук - решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> года), в которых Волков О.В. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (при рассмотрении дел приводил аналогичные доводы о нарушении своих прав), суды не руководствовались данными соглашениями при принятии решений о разделе общего имущества супругов. Существующее обременение на имущество в виде залога (ипотеки) сохранило свою силу, несмотря на произведенный в судебном порядке раздел общего имущества супругов (ст.ст. 352,408 ГК РФ) и передачу части объектов в собственность Бабакова С.А. и Полищук Т.П. (земельный участок, три помещения и одно здание, размер доли каждой по 1/2), нарушений прав Волков О.В. при рассмотрении дел о разделе общего имущества супругов судами не установлено.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что Бабаков Н.С. и Полищук С.А. произведут оплату в размере 44 000 000 руб. в течение трех месяцев также не влекут расторжение договоров купли-продажи, равно как и доводы о банкротстве покупателей.

Неисполнение покупателями обязанности по оплате товара в установленные договорами сроки имело место как в период обращения Волков О.В. в Железнодорожный суд <адрес> с иском о взыскании долга по договорам купли-продажи, так и в период обращения Волков О.В. в арбитражный суд с заявлениями о признании покупателей банкротами.

Банкротство покупателей нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные ст. 451 ГК РФ, равно как и раздел общего имущества супругами ФИО22 и Полищук в ходе процедуры банкротства Бабаков Н.С. и Полищук С.А.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

    Определениями Арбитражного суда Красноярского края от <дата> года, дело № А33-17848/2010, от <дата> года, дело № А33-17846/2010, признаны обоснованными заявления гражданина Волков О.В. о признании банкротами должников – индивидуальных предпринимателей Бабаков Н.С. и Полищук С.А., соответственно, в отношении должников введена процедура наблюдения. В обоснование принятых решений арбитражный суд указал, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, неисполнение должниками, обязательства по которым явилось материально-правовым основанием для предъявления требований к должникам (договора купли-продажи от <дата> года, на момент заключения договоров Бабаков Н.С. и Полищук С.А. не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей), имели явный экономический характер и по существу вытекали из предпринимательской деятельности должников.

Следовательно, заключая договора купли-продажи недвижимого имущества с лицами, состоящими в браке, а в последствии, избирая способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости товара (объектов, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности), Волков О.В. не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с неуплатой стоимости товара покупателями, фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность. При этом, инициируя процедуру банкротства, истец не мог не предполагать, что в случае реализации имущества в процедуре банкротства по средствам торгов имеется вероятность неполучения истцом сумм, определенных договорами от <дата> года.

В силу положений ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующих договоров купли-продажи должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при их заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделок заведомо непредвидимыми.

В связи с тем, что таких доказательств истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, то оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества не имеется.

Оценивая доводы представителя ответчиков Полищук С.А., Бабаков Н.С., конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. – ФИО16 о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает их обоснованными.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Законом не установлено иного порядка для исчисления течения срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договоров от <дата> покупатели обязаны выплатить продавцу полностью в течение трех месяцев с момента подписания договоров, то есть до <дата> года, всю стоимость приобретенных объектов. Несмотря на нарушение покупателями условий договоров еще в 2006 году, Волков О.В. обратился в суд с иском о расторжении договора лишь мае 2013 года, ссылаясь на длительное неисполнение покупателями обязанности по уплате приобретенного товара.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял. Доводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности (полагает, что срок следует исчислять со времени, как истец узнал об указанных им в исковом заявлении обстоятельствах), являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи, то не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование Волков О.В. об истребовании имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи от <дата> года, из чужого незаконного владения ООО «Зыковский керамзит». Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № А33-13236/2013 частично удовлетворен иск конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищук С.А. к ООО «Зыковский керамзит», общество обязано возвратить Полищук С.А. объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров купли-продажи от <дата> года, поскольку арбитражным судом был установлен факт расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО «Зыковский керамзит» и Бабаков Н.С. и Полищук С.А. (соглашение от <дата> года).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, все принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144,194-199 ГПК РФ,

    р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Волков О.В. к Бабаков Н.С., конкурсному управляющему имущества Бабаков Н.С. – Сапожниковой Е.А., Бабакова С.А., Полищук С.А., конкурсному управляющему имущества ФИО11 - Хижненко С.Н., Полищук Т.П., обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Все принятые по делу меры по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья           С.Г. Яловка