Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2017 от 13.03.2017

Мировой судья Васько И.Ю.

11-129/2017

Судебный участок №1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дивизионного В,П. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ГСК «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Дивизионному В.П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – целевого взноса на оплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ГСК «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев к Дивизионному В,П. о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата задолженности перед истцом в полном объеме.

ГСК «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты>., расходов по оплате составления заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГСК «Курган-6» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Дивизионного В.П. в пользу ГСК «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением ответчик Дивизионный В.П. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не были извещены третьи лица. В судебном заседании представитель истца заявил, что на исковых требованиях не настаивает, соответственно решение суда в пользу истца не принималось и последствия, указанных в ст.98 ГПК РФ, для ответчика не наступили. Задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, была оплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, в период, когда ФИО был председателем ГСК «Курган-6». В ходе рассмотрения дела по существу Дивизионным О.В. повторно были внесены за ответчика взыскиваемые истцом суммы, включая расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного, заявитель просит определение мирового судьи отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель Дивизионный В.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Третье лицо Дивизионный О.В. в судебном заседании апелляционной жалобы полагал доводы частной жалобы обоснованными.

Представители истца ГСК «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев Ячменев Д.А., являющийся председателем ГСК «Курган-6», и Кузьмин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ГСК «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Дивизионному В.П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – целевого взноса на оплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по исковому заявлению ГСК «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев к Дивизионному В,П. о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата задолженности перед истцом в полном объеме.

Впоследствии ГСК «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты>., расходов по оплате составления заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГСК «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев о взыскании судебных расходов с Дивизионного В,П. оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГСК «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ГСК «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев о взыскании судебных расходов с Дивизионного В,П..

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГСК «Курган-6» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Дивизионного В.П. в пользу ГСК «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от иска связан с удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Оснований не доверять предоставленным доказательствам не имеется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, правовую сложность настоящего спора, учитывая требования разумности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика Дивизионного В.П. в пользу ГСК «Курган-6» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по составлению заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность, взыскиваемая ГСК «Курган-6» с Дивизионного В.П. была уплачена последним до подачи ДД.ММ.ГГГГ. искового заявления истцом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы заявителя носят голословный характер и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так из представленных в материалы дела платежных квитанций (л.д. 183) следует, что денежные средства, взыскиваемые ГСК «Курган-6» с Дивизионного В.П., уплачены последним – ДД.ММ.ГГГГ., то есть после подачи ГСК «Курган-6» искового заявления к Дивизионному В.П. о взыскании задолженности (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы частной жалобы истца о неизвещении третьих лиц, на законность и обоснованность принятого по делу определения не влияют. Удовлетворение заявления ГСК «Курган-6» о возмещении судебных расходов с ответчика Дивизионного В.П. прав и законных интересов третьих лиц не затрагивает, кроме того, из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьёй извещались все участвующие в деле лица, в том числе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении мировым судьей процессуальных норм суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагая их ошибочными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко