Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2019 (2-5212/2018;) ~ М-5049/2018 от 06.12.2018

№ 2-460/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

истца Мязина Н.С.,

представителя истца по ордеру Дегтяревой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Стройнадзор» доверенности Карташовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязина Никиты Сергеевича к ООО «Стройнадзор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Мязин Н.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 февраля 2016 года между ним и ООО «Стройнадзор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 28,82 кв.м, расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на пятом этаже, номер на площадке – 3, строительный номер – №. Стоимость объекта долевого строительства составила 1016060 руб.

Истец, как сторона договора, своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.5 договора по оплате объекта долевого строительства. В свою очередь ООО «Стройнадзор» допущено нарушение требований пункта 2.1 договора о передаче объекта долевого строительства в срок – II квартал 2017 года, который не передан истцу до настоящего времени.

Истец указывает на то, что заключая договор участия в долевом строительстве, он рассчитывал на получение в собственность квартиры, а застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Иного жилья в г. Воронеже истец в собственности, либо в пользовании не имеет, поэтому вынужден был арендовать жилое помещение для его проживания и проживания его семьи, в связи с чем, он заключил договор аренды жилья от 01.12.2017 на период с 01.12.2017 по 31.10.2018 с Ананьевым Дмитрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>. Стоимость арендных платежей за квартиру составляет 11000,00 руб. в месяц. За период с 01.12.2017 по 31.10.2018 истец оплатил арендную плату в размере 121000,00 руб., что является убытками, которые подлежат возмещению за счет застройщика.

16 ноября 2018 г. истец обратился с претензией с требованиями возместить понесенные убытки, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, просит взыскать причиненные неисполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 05.02.2016 убытки в размере 121000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Мязин Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что он, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 05.02.2016, в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 был вынужден арендовать у Ананьева Д.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проживания со своей семьей: гражданской женой – ФИО1 и её дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате понес убытки в размере 121000,00 руб., которые застройщик обязан возместить.

Представитель истца Мязина Н.С. по ордеру адвокат Дегтярева Н.В., поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройнадзор» по доверенности Карташова М.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях (л.д.33-34).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ананьев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. причина не явки не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 февраля 2016 года между ООО «Стройнадзор» (застройщик) и Мязиным Никитой Сергеевичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № согласно которому застройщик обязуется своими силами и\или с привлечением других построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договору цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.4-11).

Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «<данные изъяты>» (позиция №), расположен на земельном участке по адресу: <адрес> объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 28,82 кв.м, расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на пятом этаже, номер на площадке – 3, строительный номер – №(п.1.1; 1.2; 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года.

Для строительства объекта долевого строительства участник уплачивает застройщику сумму 1016060 руб. (п.3.1 договора).

Администрацией городского округа город Воронеж 29.09.2015 года выдано ООО «Стройнадзор» разрешение на строительство объекта капитального строительства – жилой застройки и объектов обслуживания по <адрес> со сроком действия разрешения – до 29.01.2017. Действие указанного разрешения на строительство продлено до 08.04.2019 (л.д.35-38).

Согласно справке ООО «Стройнадзор» от 05 октября 2018 года по состоянию на 01 октября 2018 года строительная готовность объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом, позиция №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 87 % (л.д.46).

Справкой ООО «Стройнадзор» от 18 января 2019 г. подтверждено, что степень готовности объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом, позиция №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 91 % (л.д.83).

Таким образом, то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором 05 февраля 2016 года № № срок подтверждено вышеназванными письменными доказательствами и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании. Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, также не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обосновывая заявленные требования о взыскании убытков в размере 121000,00 руб., истец представил договор аренды жилья, заключенный 01.12.2017 г. между Ананьевым Дмитрием Владимировичем (арендодатель) и Мязиным Никитой Сергеевичем (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору квартиру, состоящую из 2 комнат по адресу: <адрес> за плату, во временное круглосуточное пользование, в целях личного проживания (л.д.18-21).

В течение всего срока аренды совместно с арендатором в квартире будут проживать: супруга – ФИО1 и двое несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п.1.3 договора аренды).

Ежемесячная оплата за использование квартиры арендатором составляет 11000,00 руб. (п.3.1 договора аренды).

В подтверждение передачи ежемесячной арендной платы Мязиным Н.С. арендодателю Ананьеву Д.В. за период 01.12.2017 по 31.10.2018 по 11000,00 руб. в месяц, в общей сумме 121000,00 руб. (11000,00 руб. х 11 месяцев) в материалы дела представлены расписки (л.д.12-17).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, суд, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что расходы (убытки), связанные с оплатой аренды жилого помещения, о взыскании которых заявляет истец, находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Так, из материалов дела следует, что истец Мязин Н.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца, свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2009 г. (л.д.87) квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности матери истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 15.10.2009 г.

В соответствии с Выпиской из домовой книги (по квартирной карточки), в вышеназванной квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: истец Мязин Н.С. с 29.01.2002 года и его мать (собственник квартиры) ФИО4 с 05.09.1970 года; занимаемая площадь состоит из 2-х комнат; жилая – 29,70 кв.м, общая – 40,20 кв.м (л.д.69).

Таким образом, как в спорный период, так и по состоянию на день обращения с настоящим иском в суд, в пользовании истца имелось и имеется жилое помещение для проживания, в котором он зарегистрирован и имеет право проживать, в связи с чем, по мнению суда, оснований полагать, что необходимость коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была обусловлена именно несвоевременным исполнением обязательств ООО «Стройнадзор» по передаче объекта долевого строительства истцу, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что наем истцом жилого помещения для проживания с гражданской супругой, её ребенком и своей дочерью, является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды по мнению суда, не могут быть отнесены к убыткам, связанным с нарушениями застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства, кроме того истец не представил доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными истцом убытками не имеется. Таким образом, расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца бездействием общества.

Одновременно, судом учитывается то, что в договоре участия в долевом строительстве адресом места жительства Мязина Н.С. указан вышеназванный адрес: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, Мязин Н.С. также указал адрес своей регистрации по месту жительства: <адрес>.

Следовательно, заявленные требования о взыскании убытков в размере 121000,00 руб. являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как производные требования от основного.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мязина Никиты Сергеевича к ООО «Стройнадзор» о взыскании убытков в размере 121 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2019 года.