Решение по делу № 2-731/2015 ~ M-640/2015 от 09.07.2015

Дело №2-731/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.Т.В. обратился в Дубненский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 23.01.2015 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Т.В.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Е.А. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем А.Е.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда А.Е.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № №; гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № №. После произошедшего ДТП – 27.01.2015 г. - истец обратился в свою страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, т.е. в порядке прямого возмещения убытков. По направлению страховой компании был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек. Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, К.Т.В. обратился в «Центр страхования и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно результатов отчета № 15089 от 23.04.2015 г., выполненного оценщиком М.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей 52 копейки, без учета износа – <данные изъяты> рублей 40 копеек. Однако, фактическая стоимость произведенного истцом ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. 06 мая 2015 г. истец обратился в свою страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей 77 копеек. К указанной претензии был приложен отчет М.Д.Ю. Ответчик рассмотрел претензию истца и 01.06.2015 г. произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля 70 копеек. Однако, истец полагает, что страховая компания в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна доплатить ему <данные изъяты> рублей 11 копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>), поскольку стоимость затрат, произведенных на ремонт автомобиля, составила <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, К.Т.В. просил взыскать с САО «ВСК»:

- доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек;

- расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Истец К.Т.В. и его представитель- адвокат М.В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, но представил письменные возражения на исковые требования К.Т.В., в которых просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. После получения от К.Т.В. всех необходимых документов страховая компания на основании экспертизы, проведенной по заказу страховщика ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-МО», произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, и в последующем, после получения от истца претензии, доплатила еще <данные изъяты> рубля 90 копеек. Данные обстоятельства истцом не отрицаются. Ответчик указывает на то, что экспертиза, проведенная ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-МО», была проведена в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П. Тогда как, отчет предоставленный истцом и подготовленный ИП М.Д.Ю., не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, М.Д.Ю. не включен в Государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ. Следовательно, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме. Относительно штрафа, заявленного истцом ко взысканию в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ответчик указывает на то, что поскольку свои обязательства исполнил в полном объеме, то штраф взысканию не подлежит. Но в тоже время, ответчик ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суду дано право снижать размер указанного штрафа. Относительно размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчик указывает на их чрезмерность. Также ответчик не согласен с расходами, понесенными на составление отчета оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное требование может быть удовлетворено только если будет удовлетворено основное требование о взыскании доплаты страхового возмещения. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» просило в удовлетворении иска К.Т.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2015 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Т.В.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Е.А. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту совершения ДТП.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем А.Е.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя своим автомобилем при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В объяснении, данном А.Е.А. сотрудникам ОГИБДД на месте ДТП, им не отрицается факт наезда на автомобиль марки «<данные изъяты>». Определением от 23.01.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что данное ДТП произошло в результате нарушения А.Е.А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

В результате ДТП, состоявшегося 23.01.2015 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.5 ч.3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность А.Е.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ССС № №. Автогражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» - полис серии ССС № от 23.01.2015 г. (л.д.9).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку у К.Т.В. договор страхования автогражданской ответственности заключен 23.01.2015 г., то истец имеет право на возмещение ущерба в пределах установленного лимита, т.е. в размере до 400000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

27 января 2015 г. истец обратился в свою страховую компанию – САО «ВСК», т.е. в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком на основании экспертного заключения была произведена выплата страхового возмещения в размере 104698 рублей 80 копеек, что истцом не отрицается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «Центр страхования и экспертизы» с целью определения права требования о возмещении вреда.

Согласно отчету № 15089 от 23.04.2015 г., выполненного оценщиком М.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей 52 копейки (л.д.10-49).

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

06 мая 2015 г. К.Т.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой им было заявлено требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в общем размере <данные изъяты> рублей 77 копеек (л.д.6-7).

САО «ВСК» претензия К.Т.В. была рассмотрена и страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек (л.д.57), которая была осуществлена 03.06.2015 г.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» К.Т.В., составила <данные изъяты> рубля 70 рубля, что истцом не отрицалось.

В тоже время, К.Т.В. произвел восстановительный ремонт автомобиля, и затраты составили <данные изъяты> рублей 81 копейка. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что страховое возмещение зависит от фактически понесенных на ремонт затрат, исходя из следующего.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения о размере подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего закреплены в п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П.

Согласно ч.1 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что возмещение вреда страховыми компаниями производится на основании заключения независимого эксперта, а не на основании оправдательных документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика, что отчет, представленный истцом в качестве подтверждения размера причиненного имущественного ущерба, не может принят за основу, поскольку произведен с нарушением Закона Об ОСАГО.

Исследовав представленный истцом отчет, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, поскольку он полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства и его физический пробег. Помимо этого, оценщиком при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту. Также суд полагает необходимым отметить, как усматривается из отчета индивидуального предпринимателя М.Д.Ю., оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта использовано Положение № 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и объективности оценщика.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в частности, не представлены материалы выплатного дела, в которых содержится заключение экспертизы, проведенной по заказу страховщика и на основании которой была осуществлена страховая выплата К.Т.В. в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Кроме того, после получения от истца претензии, к которой был приложен отчет М.Д.Ю., страховая компания не ссылалась на то, что отчет не отвечает установленным законом требованиям, а, наоборот, произвела доплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП К.Т.В., равен <данные изъяты> рублей 52 копейки. Следовательно, доплата страхового возмещения должна составлять <данные изъяты> рублей 82 копейки (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В тоже время, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку К.Т.В. были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией № от 24.04.2015 г. (л.д.64), то указанные расходы в силу прямого указания закона подлежат включению в состав убытков.

Следовательно, общий размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком –САО ВСК» К.Т.В. по договору обязательного страхования составляет <данные изъяты> рублей 82 копейки (<данные изъяты>+<данные изъяты>), что укладывается в лимит ответственности страховщика.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате, однако доплата была произведена частично, что побудило истца обратиться в суд.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, требования К.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав потребителя, потерей личного времени для урегулирования вопроса страхования своей автогражданской ответственности, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г. за исключением положения, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что т.к. страховой случай в рассматриваемом деле наступил после 1 сентября 2014 года (23.01.2015 г.), то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ответственности страховщика, в том числе в части взыскания штрафа, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 61,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Учитывая, что истцом К.Т.В. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, а также с учетом того, что исковое требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено, то размер штрафа должен составлять 83522 рубля 91 копейка, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>-<данные изъяты>)/2, где:

- <данные изъяты> руб.- совокупный размер страховой выплаты, определенной судом;

- <данные изъяты> руб. - размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В тоже время ответчиком было указано на применение ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании штрафа с САО «ВСК» суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. Также судом учитывается и тот момент, что после получения от К.Т.В. претензии, ответчик на нее отреагировал, при этом частично произведя доплату страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом К.Т.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между К.Т.В. и адвокатом М.В.Д. (л.д.6), адвокат обязался оказывать заказчику юридическую помощь по взысканию с виновного лица расходов на восстановительный ремонт автомобиля в связи со страховым случаем от 23.01.2015 г. При этом юридическая помощь состояла в консультировании, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях в качестве представителя истца. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что М.В.Д. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца. Пунктом 2 указанного договора установлено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат М.В.Д. получил от К.Т.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Расходы К.Т.В. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соответственно подлежащими взысканию с САО «ВСК». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки в доход местного бюджета:

-на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>-100000) Х 2% + 3200 = <данные изъяты>;

-на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу К.Т.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья