Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2017 от 04.05.2017

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 4 августа 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров Железовой Ю.В., Пшеницына Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Вересова А.В., защитников – адвокатов Горушневой Н.А., (удостоверение №465, ордер №465/35 от 17 мая 2017 года), Костенко Р.П., (удостоверение №14959, ордер №510 от 09 июня 2017 года), участвующих по соглашению, защитника Смирновой В.О., участвующей в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Вересова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

08.09.2006 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.12.2009 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 29.12.2009 года условно-досрочно на 1 год 08 месяцев 26 дней,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ с 17 по 18 ноября 2016 года, содержащегося под стражей с 19.11.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вересов А.В. при особо-опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Вересов А.В. в период с 15 часов 13 минут до 16 часов 50 минут 13 ноября 2016 года, находясь в <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде причинения смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой нанес множественные, не менее одиннадцати, удары руками и обутыми ногами в область головы, туловища, конечностей, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

сочетанную тупую травму груди и живота: множественные кровоподтеки на груди - 13-ть кровоподтеков в проекции тела грудины и в проекции 5-8-го ребер справа, кровоподтек на левой боковой поверхности груди в проекции 7-го ребра; кровоизлияния в мышцы груди - в проекции нижней трети тела грудины с кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, в мышцах груди слева на уровне хрящевых частей 5-6-го ребер, в мышцах груди справа на уровне 7-9-го ребер; кровоизлияния в подкожножировую клетчатку и мышцы передней брюшной стенки в правом подреберье с кровоизлиянием в большой сальник; полный косопоперечный перелом тела грудины на уровне 2 и 3 пар ребер; множественные двусторонние переломы ребер (справа - полные поперечные переломы 5 и 6 ребер между средне-ключичной и передней подмышечной линии; слева - отрывы хрящевых частей 5-7 ребер от грудины с разрывами межреберных мышц и пристеночной плевры, полные поперечные переломы 6-8 ребер по средне-ключичной линии); отрыв желчного пузыря от ложа, размозжение и разрывы на нижней поверхности правой доли печени, разрыв левой доли печени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

кровоподтек на волосистой части головы в теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; кровоподтек на волосистой части головы в правой височной области; кровоподтек на лбу справа; обширный кровоподтек на лице справа - в височной, скуловой, щечной и околоушной областях, на правом крыле носа и на правой ушной раковине; обширный кровоподтек на лице слева - в области лба, окружности левого глаза с распространением на спинку носа слева, в скуловой, щечной, височной областях и в подчелюстной области слева;

кровоподтек на спине справа в проекции 10-го ребра;

восемь кровоподтеков на правой верхней конечности - в области предплечья, запястья и кисти. Кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на левой кисти. Шесть кровоподтеков на правом бедре.

Указанные повреждения обычно, в совокупности, у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В результате действий Вересова А.В. смерть ФИО8 наступила в период с 15 часов 43 минут до 18 часов 10 минут 13 ноября 2016 года на месте происшествия от сочетанной тупой травмы груди и живота с множественными переломами ребер и повреждением печени, сопровождавшейся развитием травматического шока.

В судебном заседании подсудимый Вересов А.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 не признал и показал суду, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия (показания оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) показал, что <данные изъяты>.

В суде после оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 пояснил, что изложенные в протоколе события не в полной мере соответствуют действительности. Рассказал, что читал текст его показаний на мониторе у следователя в ходе его составления, а уже распечатанный протокол его допроса не читал, просто подписал его. <данные изъяты>. Считает, что Вересов А.В. не мог причинить ФИО8 телесные повреждения, от которых наступила смерть, но кто это мог сделать, не знает.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что <данные изъяты>. Труп ФИО8 он не видел. Со слов ФИО7 ему также известно, что Вересов А. является ему братом, но об их взаимоотношениях, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО11 в суде и на стадии предварительного следствия (показания оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) показал, что 13.11.2016 года работая в должности участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску, по сообщению о смерти ФИО8, находился в <данные изъяты>. После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил достоверность и правильность изложения его показаний в протоколе.

Из протокола осмотра места происшествия (с приложенной к нему фототаблицей) следует, что 13.11.2017 года в период с 19:30 до 20:00 час. участковым уполномоченным ФИО11 с участием Вересова А.В. была осмотрена <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп ФИО8 <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 в суде на стадии предварительного следствия (показания оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) показала, что <данные изъяты> По обстоятельствам смерти Вересова В.В. ей ничего не известно.

В ходе судебного следствия на основании ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного следствия показала, что являясь врачом станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «БСМП г.Петрозаводска» 13.11.2016 года находилась по <адрес>. В комнате квартиры был обнаружен труп мужчины, который находился на диване. В связи с наличием признаков смерти – гипостаза (одинаковые зрачки, отсутствие рефлексов, пульсации периферических сосудов, дыхательных шумов) была констатирована смерть мужчины, в связи с чем реанимационные мероприятия на месте не проводились. В карте вызова скорой медицинской помощи были зафиксированы только видимые телесные повреждения, поскольку труп на месте его обнаружения не переворачивался, одежда с него не снималась. По факту обнаружения трупа было сообщено в полицию.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>;

Согласно рапорту старшего следователя СО по г.Петрозаводску СУ СК России по РК ФИО15 об обнаружении признаков преступления, 14.11.2014 года ему от судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО16 поступило сообщение, что при вскрытии трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма груди и живота с переломами грудины и ребер, разрывы печени, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО16 № от 19.12.2016 года <данные изъяты> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 установлены следующие повреждения:

сочетанная тупая травма груди и живота: множественные кровоподтеки на груди - 13 кровоподтеков в проекции тела грудины и в проекции 5-8-го ребер справа, кровоподтек на левой боковой поверхности груди в проекции 7-го ребра; кровоизлияния в мышцы груди - в проекции нижней трети тела грудины с кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, в мышцах груди слева на уровне хрящевых частей 5-6-го ребер, в мышцах груди справа на уровне 7-9-го ребер; кровоизлияния в подкожножировую клетчатку и мышцы передней брюшной стенки в правом подреберье с кровоизлиянием в большой сальник; полный косопоперечный перелом тела грудины на уровне 2 и 3 пар ребер; множественные двусторонние переломы ребер (справа - полные поперечные переломы 5 и 6 ребер между средне-ключичной и передней подмышечной линии; слева - отрывы хрящевых частей 5-7 ребер от грудины с разрывами межреберных мышц и пристеночной плевры, полные поперечные переломы 6-8 ребер по средне-ключичной линии); отрыв желчного пузыря от ложа, размозжение и разрывы на нижней поверхности правой доли печени, разрыв левой доли печени;

кровоподтек на волосистой части головы в теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; кровоподтек на волосистой части головы в правой височной области; кровоподтек на лбу справа; обширный кровоподтек на лице справа - в височной, скуловой, щечной и околоушной областях, на правом крыле носа и на правой ушной раковине; обширный кровоподтек на лице слева - в области лба, окружности левого глаза с распространением на спинку носа слева, в скуловой, щечной, височной областях и в подчелюстной области слева;

кровоподтек на спине справа в проекции 10-го ребра;

8 кровоподтеков на правой верхней конечности - в области предплечья, запястья и кисти. Кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на левой кисти. 6 кровоподтеков на правом бедре.

Причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная тупая травма груди и живота с множественными переломами ребер и повреждением печени, сопровождавшаяся развитием травматического шока. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Сочетанная тупая травма груди и живота образовалась у потерпевшего от совокупности множественных (не менее четырех) травматических воздействий твердых тупых предметов. Местами приложения травмирующей силы явились передняя и боковые поверхности груди, передняя стенка живота справа. Наиболее вероятно, что указанная травма образовалась от ударов, нанесенных обутыми ногами. Установленная у потерпевшего сочетанная тупая травма груди и живота не могла образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость. С установленной сочетанной травмой груди и живота потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия в течение некоторого промежутка времени, достоверно высказать о продолжительности которого не представляется возможным. Сочетанная тупая травма груди и живота была причинена потерпевшему не менее чем за 30 минут и не более чем за 2 часа до наступления смерти.

Кровоподтек на волосистой части головы в теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; кровоподтек на волосистой части головы в правой височной области; кровоподтек на лбу справа; обширный кровоподтек на лице справа - в височной, скуловой, щечной и околоушной областях, на правом крыле носа и на правой ушной раковине; обширный кровоподтек на лице слева - в области лба, окружности левого глаза с распространением на спинку носа слева, в скуловой, щечной, височной областях и в подчелюстной области слева. Кровоподтек на спине справа в проекции 10-го ребра. 8 кровоподтеков на правой верхней конечности - в области предплечья, запястья и кисти. Кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на левой кисти. 6 кровоподтеков на правом бедре. Данные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, обычно, в совокупности, у живых лиц квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные повреждения образовались у потерпевшего за 2-3 часа до наступления смерти. Множественные обширные кровоподтеки на лице и волосистой части головы образовались не менее чем от пяти ударов по лицу и волосистой части головы твердым тупым предметом (предметами) и могли возникнуть от ударов кулаками, обутыми ногами. Образование данных повреждений при падении (падениях) потерпевшего маловероятно. Кровоподтеки на спине, верхних конечностях, правом бедре - образовались не менее чем от шести травматических воздействий твердыми тупыми предметами и могли возникнуть как от ударов таковыми (например, кулаками, обутыми ногами), так и при падениях потерпевшего. Из всех установленных повреждений незначительным наружным кровотечением (носовым) могли сопровождаться обширные кровоподтеки на лице слева и справа, захватывающие область носа.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,56 г/л, что обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта ФИО16 № от 06.02.2017 года <данные изъяты> следует, что установленные при исследовании трупа ФИО8 повреждения имеют некоторую разность в давности образования, и, соответственно весь комплекс повреждений не мог образоваться у потерпевшего при однократном падении на лестничном марше. Учитывая локализацию кровоподтеков в различных частях волосистой части головы и лица, их обширность в сочетании с отсутствием ссадин, данные повреждения не могли образоваться при однократном падении на лестничном марше и маловероятно образование данных повреждений при неоднократных падениях на лестничном марше. Учитывая характер травмы груди, установленной у потерпевшего - наличие множественных мелких кровоподтеков различной локализации в сочетании с множественными двусторонними переломами ребер, в том числе двойными, в сочетании с переломом грудины, данная травма не могла образоваться при однократном падении. Маловероятно ее образование и при неоднократных падениях на лестничном марше, так как помимо характера самой травмы, падения должны были происходить в течение достаточно короткого промежутка времени - за 30 минут - 2 часа до наступления смерти, а подобные травмы сопровождаются значительным ограничением подвижности из-за нарушения целостности каркаса грудной клетки и выраженным болевым синдромом. Учитывая характер травмы живота, установленной при исследовании трупа ФИО8 - отрыв желчного пузыря в сочетании с обширными повреждениями печени по нижней поверхности, данная травма образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, при этом направление травмирующего воздействия - снизу-вверх и кзади, и не могла возникнуть при падении (падениях) на лестничном марше.

Эксперт ФИО16 в суде показала, что она работает судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы трупов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж ее работы составляет <данные изъяты>. Пояснила, что в первичной экспертизе № была допущена техническая ошибка в указании даты смерти. Исследование трупа проводилось 14.11.2016 года, экспертиза начата 28.11.2016 года. Пояснила, что для исследования были изъяты кусочки тканей трупа для определения давности причинения повреждений. Они направлялись эксперту-гистологу. Помимо переломов симметричных ребер слева и справа, у трупа был обнаружен еще косопоперечный перелом грудины, который не характерен для реанимационных действий, а также отрывы хрящевых частей ребер от грудины с разрывами межреберных мышц и пристеночной плевры, что означает значительное приложение силы. Свои экспертные выводы полностью поддерживает. Для дачи заключения по установленным вопросам, ей был предоставлен весь необходимый объем материалов. Также дополнила, что в обязанности врача входит констатация смерти, а в оценке трупных пятен они не компетентны.

Эксперт ФИО17, допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, показала, что работает заведующей судебно-гистологическим отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», её стаж работы по специальности составляет <данные изъяты>. Пояснила, что она на основании направления эксперта ФИО16 готовила акт судебно-гистологического исследования №, проводила судебно-гистологическое исследование кусочков от трупа ФИО8 Пояснила, что при составлении акта эксперт не предупреждается об уголовной ответственности, поскольку стекла с результатами исследований хранятся длительное время и любой другой эксперт, в случае необходимости, может перепроверить результаты. Эксперт в полном объеме подтвердила выводы (судебно-гистологический диагноз), которые были даны по результатам исследований, при этом уточнила, что эксперт-гистолог в распоряжении имеет лишь представленный материал для исследования, какими-либо другими сведениями он не обладает и ему это не нужно, поскольку выводы по всем проведенным исследованиям в заключении делает вскрывающий труп эксперт. Указала, что с учетом проведенных исследований возможен максимальный период, когда потерпевшему была причинена сочетанная травма груди и живота – это не менее 30 минут и не более чем за 6 часов до наступления смерти, поскольку во всех кровоизлияниях она не увидела распада лейкоцитов, который начинается после 6 часов. При этом непосредственно выводы о периоде делает вскрывающий труп эксперт, который обладает всей совокупностью сведений, необходимых для дачи заключения по поставленным вопросам.

Суд отмечает, что приведенные выше сведения и результаты судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что смерть ФИО8 носила насильственный (криминальный) характер, наступила 13 ноября 2016 года не позднее 18 часов 10 минут от сочетанной травмы груди и живота, причиненной потерпевшему не менее чем за 30 минут и не более чем за 2 часа до наступления смерти.

Из заключения эксперта ФИО18 № от 23.03.2017 года <данные изъяты> следует, что на основании посмертного определения концентрации этилового спирта в крови трупа невозможно точно установить реакцию организма на эту концентрацию, поэтому нельзя полностью подтвердить либо опровергнуть возможность ФИО8 вести осознанный разговор, совершать осознанные физические действия (ходить, выглядывать в окна, оказывать активное физическое сопротивление).

Специалист ФИО19, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что работает заведующим амбулаторным отделением (врачом психиатром-наркологом) ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», стаж работы в данной специальности составляет <данные изъяты>. Пояснил, что при наличии в крови у человека 3,5 промилле этилового спирта, однозначно присвоить ту или иную степень опьянения не возможно, потому что помимо прочего влияние алкоголя еще зависит от исходного функционального состояния человеческого организма. Один человек при такой концентрации будет испытывать выраженное тяжелое состояние алкогольного опьянения, а другой человек будет испытывать лишь незначительные клинические признаки. Поэтому однозначно утверждать, что имела место та или иная степень алкогольного опьянения не возможно, учитывая то, что нет возможности оценить клинические проявления воздействия алкоголя на организм. Если опираться на ориентировочную схему Прозоровского, указанная концентрация характерна тяжелой степени алкогольной интоксикации. То есть содержание алкоголя в таких концентрациях от 3 до 5 промилле соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. Также указал, что есть такой синдром в наркологии «Синдром измененной реактивности», когда организм человека с течением времени, с течением злоупотребления алкоголем, привыкает к его действию. Тем самым как раз у людей, на которых длительно воздействует алкоголь, то есть хронические потребители алкоголя, их организм выдает ответную реакцию на алкогольную интоксикацию в меньшей степени, чем у условно здорового человека, не являющегося хроническим потребителем алкоголя. При синдроме измененной реактивности клиника опьянения у здорового человека будет более выраженной, нежели у больного человека, потому что организм уже привык к большим объемам алкоголя.

Свидетель ФИО20 в ходе судебного следствия показал, что на момент рассматриваемых событий работал младшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска УВД г.Петрозаводска. В ноябре 2016 года он работал по материалу по факту смерти <данные изъяты> подсудимого Вересова А.В., поскольку имелась вероятность смерти криминального характера исходя из справки судебно-медицинского эксперта. <данные изъяты>. Кроме этого он участвовал в производстве обыска в квартире подсудимого, ничего запрещенного обнаружено не было. Чердачное и подвальное помещения он не осматривал.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся два файла с названиями: № и №.

Из протокола следует, что при просмотре файла с названием: № установлено, что <данные изъяты>.

Из протокола следует, что при просмотре файла с названием: № установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании вышеуказанные протоколы осмотра предметов были исследованы, записи с видеокамеры, зафиксированные на CD компакт-диске, были просмотрены.

Суд отмечает, что приведенные выше доказательства содержат данные о том, что 13.11.2016 года подсудимый Вересов А.В. находился на месте совершения преступления в отношении ФИО8 В квартире кроме него, потерпевшего ФИО8 и бабушки ФИО27, никого не было.

Признанный по делу потерпевшим Потерпевший №1 <данные изъяты> в суде и на стадии предварительного следствия (показания оглашались на основании п.3 ст.281 УПК РФ) показал, что <данные изъяты>. Конфликтов у Вересова А.В. и ФИО7 никогда не было, физическую силу Вересов А.В. к ФИО8 никогда не применял, неприязненных отношений между ними не было.

Из протокола осмотра места происшествия (с приложенной к нему фототаблицей) следует, что 15.11.2016 года в период с 15:50 до 17:00 час. с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе в комнате № на расстоянии 1,5 метра от ближнего левого угла комнаты, на стене и на полу обнаружены пятна и подтеки вещества бурого цвета, с вкраплениями ягод. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что об образовании пятен на стене он ничего пояснить не может, но предполагает, что это разбилась банка с компотом, которая стояла рядом с диваном, располагавшегося ранее вдоль стены <данные изъяты>.

Свидетель ФИО23 в ходе судебного следствия показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО25 в суде показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО26 в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия (показания оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО28 <данные изъяты>, допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, показала, что <данные изъяты>. Охарактеризовала Вересова А.В. с положительной стороны, как не конфликтного, заботливого мужа и отца, спокойного, терпеливого, дружелюбного, всегда готового пойти на помощь.

Свидетель ФИО29, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО30, допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО31, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что <данные изъяты>. О самом Вересове А.В. ему практически ничего не известно, только то, что он <данные изъяты>. По характеру Вересов А.В. показался ему спокойным, не конфликтным, честным, охарактеризовал его с положительной стороны.

<данные изъяты>.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО30 (родственников подсудимого), ФИО29 (друга подсудимого), ФИО31 (знакомого подсудимого по трудовой деятельности), суд учитывает, что все указанные лица в целом положительно характеризуют подсудимого, в том числе указывают на имевшие место хорошие (неконфликтные) отношения между Вересовым А.В. и ФИО8

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, а также с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, которые проживают <адрес> (соседи погибшего ФИО8).

Свидетель ФИО32 на стадии предварительного следствия показал, что он <данные изъяты>.

Свидетель ФИО33 в ходе судебного следствия показала, что она <данные изъяты>.

Свидетель ФИО22 на стадии предварительного следствия показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО21 на стадии предварительного следствия показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО34 на стадии предварительного следствия показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО35 на стадии предварительного следствия показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО36 на стадии предварительного следствия показал, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО37 в суде показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО38, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что <данные изъяты>.

В судебном заседании также исследовались следующие материалы дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО21, ФИО34, ФИО43, ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также оценивая вышеуказанные материалы уголовного дела (справки по результатам ОРМ и ответ на отдельное поручение), суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для существа рассмотрения дела. При этом показания указанных лиц и исследованные материалы свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия проводились мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от 16.12.2016 года следует, что на представленном на экспертизу свитере установлены следы крови в виде помарок, которые образовались от контактов с окровавленными предметами. На носках установлены следы крови в виде пятен. Установить механизм образования пятен не представляется возможным <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 20.01.2017 года установлено, что след крови на свитере мог произойти в результате смешения биологического материала (крови) ФИО8 и Вересова А.В., а также биологического материала иных лиц, установить полный комплекс генетических признаков которых не представляется возможным ввиду низкого содержания их биологического материала в данном объекте <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 09.12.2016 года, на срезах ногтевых пластин с рук трупа ФИО8 имеются микрочастицы текстильных волокон различной природы и окраски, а также наслоения вещества красно-коричневого цвета, прохожие на кровь. На срезах ногтевых пластин с рук трупа ФИО8 не имеется волокон, одинаковых по родовым признакам с волокнами, входящими в состав всех предметов одежды и обуви, изъятой 17.11.2016 года в ходе обыска <данные изъяты>).

<данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Вересова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Факт причинения Вересовым А.В. тяжкого вреда здоровью ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами, представленными стороной обвинения, не содержащими, по мнению суда, существенных противоречий: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетнего ФИО13, заключениями судебных экспертиз, иными письменными материалами, а также приобщенной и исследованной в суде видеозаписью с камеры наружного наблюдения придомовой территории <адрес> за 13.11.2016 года.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами в судебном заседании не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, которые имеют значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, перед началом проведения экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Из заключения судебно-медицинского эксперта (основного и дополнительного) следует, что смерть ФИО8 носила насильственный (криминальный) характер, наступила 13 ноября 2016 года не позднее 18 часов 10 минут от сочетанной травмы груди и живота, причиненной потерпевшему не менее чем за 30 минут и не более чем за 2 часа до наступления смерти. Все установленные на трупе повреждения образовались в результате травматических воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), и которых было не менее одиннадцати.

Суд также учитывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 были поддержаны и подтверждены в судебном заседании также показаниями экспертов ФИО16 и ФИО17, предупреждённых об ответственности за дачу ложных показаний.

Стороной защиты было указано, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи смерть ФИО8 была констатирована 13.11.2016 года в 18:10 часов. При этом на просмотренной видеозаписи видно, что машина скорой медицинской помощи въезжает во двор <адрес> в 18:18 часов, в связи с чем имеются существенные противоречия.

Оценивая приведенные сведения, суд считает установленным, что смерть ФИО8 была констатирована врачом скорой медицинской помощи ФИО14 именно в 18:10 час. 13.11.2016 года, что нашло своё отражение в карте вызова скорой помощи, а также подтверждено свидетелем ФИО14 в суде. Имеющиеся противоречия во времени, зафиксированные в карте вызова скорой помощи и на видеокамере, суд расценивает, как неточности в настройке времени на видеокамере.

В судебном заседании не оспаривая сведений, имеющихся на видеозаписи, изъятой с камеры <адрес>, сторона защиты просила признать видеозапись недопустимым доказательством, поскольку при её изъятии не была соблюдена предусмотренная для этого законом процедура.

Суд учитывает, что запись с видеокамеры <адрес> за 13.11.2016 года была получена по следственному поручению оперуполномоченным ФИО20 на флеш-карту, в дальнейшем скопирована им на компакт-диск, который у него был изъят следователем в ходе выемки 18.11.2016 года с составлением соответствующего протокола в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает нарушений при изъятии видеозаписи, поскольку она была изъята у свидетеля следователем в ходе выемки с составлением протокола, в дальнейшем осмотрена с составлением протокола и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которое суд признает допустимым и учитывает при постановлении приговора.

Данные, следующие из показаний самого подсудимого Вересова А.В., протокола осмотра видеозаписи дворовой территории у <адрес> подтверждают нахождение подсудимого с потерпевшим на месте совершения преступления. Установленный период нахождения подсудимого Вересова А.В. на месте совершения преступления соответствует периоду времени причинения ФИО8 травмы не совместимой с жизнью, которая, как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, была причинена не менее чем за 30 минут и не более чем за 2 часа до наступления смерти.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не содержит сведений о том, что в рассматриваемый период в подъезд заходили или из него выходили лица (кроме установленных ФИО21 и его супруги из <адрес> ФИО22 из <адрес>), которые-бы могли потенциально рассматриваться на причастность к совершению преступления, в том числе свидетель ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № от 09.12.2016 года на свитере обвиняемого Вересова А.В. обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представляется возможным вероятно из-за слабой насыщенности следов. Из выводов заключения эксперта № от 12.12.2016 года следует, что на свитере обвиняемого Вересова А.В., установлены два пятна крови, установить механизм образования которых не представляется возможным.

По мнению суда, наличие крови на одежде подсудимого указывает на то, что он, находясь в этой одежде, причинял потерпевшему телесные повреждения, сопровождавшиеся кровотечением, что, в свою очередь, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и данными его осмотра.

При этом выводы заключения эксперта № от 08.11.2016 года (о наличии на одежде потерпевшего наслоения микрочастиц текстильных волокон различной природы и окраски, при этом отсутствуют волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав всех представленных предметов одежды и обуви, изъятой у обвиняемого), а также выводы заключения эксперта № от 09.12.2016 года (о наличии на срезах ногтевых пластин с рук трупа ФИО8 микрочастиц текстильных волокон различной природы и окраски, при этом отсутствуют волокна, одинаковые по родовым признакам с волокнами, входящими в состав всех предметов одежды и обуви, изъятой у обвиняемого), на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, никоим образом не ставят под сомнение установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, поскольку при установлении виновности подсудимого суд признал вышеперечисленную совокупность доказательств, признанных допустимыми, достаточной и свидетельствующей о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, умышленно причинил именно Вересов А.В.

Стороной защиты также было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, поскольку при его проведении не использовалась видеосъёмка, а также законному представителю несовершеннолетнего не разъяснялись положения закона о проведении при допросе видеосъёмки, в связи с чем нарушены требования ч.5 ст.191 УПК РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, содержащиеся на <данные изъяты> в томе №. При принятии решения об оглашении показаний суд учитывал, что на № имеется заявление ФИО12 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО13 от 14.03.2017 года на имя следователя о том, что она возражает против применения видеозаписи в ходе допроса её сына. Кроме того, поскольку ФИО12, в силу занятости на работе, не смогла вместе с сыном явиться в судебное заседание, ею было представлено письменное заявление, в котором было указано, что она присутствовала при допросе её сына в ходе предварительного следствия, им следователем разъяснялся порядок проведения допроса с использованием видеосъемки, однако они возражали против её проведения. В телефонограмме, адресованной суду, ФИО12 подтвердила сведения, изложенные в её письменном заявлении.

Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 проведен следователем 14.03.2017 года в помещении <данные изъяты> <адрес> в период с 10:40 до 11:10 час., в допросе принимали участие законный представитель и педагог, протокол оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, с учетом вышеуказанного, суд признает его допустимым доказательством по делу и учитывает при постановлении приговора.

Совершение преступления вменяется подсудимому Вересову А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в ходе судебного следствия, по мнению суда, факт нахождения Вересова А.В. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения. В том числе об этом не усматривается из показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, освидетельствование Вересова А.В. на наличие алкогольного опьянения не проводилось. В связи с этим суд исключает из объема предъявленного Вересову А.В. обвинения указание на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно оснований для признания состояния опьянения отягчающим вину обстоятельством не имеется.

Данных о том, что действия подсудимого могли носить защитный характер от действий потерпевшего, о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, - в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что при совершении преступления Вересов А.В. действовал с двойной формой вины: в отношении причинения тяжкого вреда здоровью имеет место прямой умысел, в отношении смерти - неосторожность.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация установленных повреждений, а также количество нанесенных ударов.

При этом Вересов А.В. не предвидел общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив в этой части неосторожность в форме преступной небрежности.

Несмотря на показания свидетелей, в том числе родственников подсудимого и потерпевшего, пояснивших о благоприятной атмосфере во взаимоотношениях Вересова А.В. и ФИО8, суд пришёл к выводу, что мотивом действий Вересова А.В. явилась внезапно возникшая ссора, имевшая место на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему из-за злоупотребления им спиртным.

С учетом вышеизложенного, занятую в судебном заседании подсудимым позицию о невиновности и непричастности к преступлению суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку занятая подсудимым версия противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными выше доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд признает Вересова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Вересова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений против личности.

Вересов А.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«б» ч.3 ст.63 УК РФ.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение, в том числе особо-тяжкого преступления, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил особо тяжкое преступление, что в силу положений п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, суд пришёл к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Вересова А.В. недостаточным, для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений виновный нуждается в изоляции от общества. С учётом изложенного суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования пункта «г» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания лицу мужского пола при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вересова А.В. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вересова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Вересова А.В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.08.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 17.11.2016 года по 03.08.2017 года включительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий судья А.А. Лёвкин