Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2019 от 12.08.2019

                                                                                                       Дело №2-2609/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года                                                        г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Амбарцумяна Р.Г.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е.А. к Камаеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Е.А. обратился в суд с иском к Камаеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit» под управлением Воробьева Е.А., принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 2105», принадлежащего по договору от ДД.ММ.ГГГГ и под управлением ответчика Камаева В.М. Водитель Камаев В.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2105» нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Камаева В.М. не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 322.135 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Камаева В.М. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 322.135 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 9.500 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 38 коп., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 15.000 руб., а также государственной пошлины в сумме 6.421 руб. и оформлению доверенности в размере 1.700 руб.

В судебном заседании представитель истца Амбарцумян Р.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Камаев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Воробьева Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit» под управлением Воробьева Е.А., принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 2105», принадлежащего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и под управлением ответчика Камаева В.М.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Камаев В.М. нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством истца, который двигался впереди в попутном направлении, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину Камаева В.М. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Honda Fit», принадлежащего Воробьеву Е.А., был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность Камаева В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный номер Н847НР/124 на дату происшествия составляет 322.135 руб.

    При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо иных доказательств стоимости ущерба. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр». Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом того, что автогражданская ответственность Камаева В.М. не застрахована, сумма ущерба в размере 322.135 руб. подлежит возмещению с виновника ДТП, то есть с Камаева В.М. в пользу истца в полном объеме.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает стоимость ремонта без учета износа автомобиля. Так, в соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение данных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Камаевым В.М. не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 15.000 руб. по оплате юридических услуг. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., суд находит разумной, соответствующими проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях по делу, а также сложности дела и категории спора, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 15.000 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные Воробьевым Е.А. для восстановления нарушенного права по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 9.500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), а также почтовых услуг по направлению ответчику претензии и телеграммы с вызовом на экспертизу в размере 438 руб. 38 коп. (л.д.10-12, 42-43, 46).

    В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям истца следует, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца при реализации им прав как участника вышеуказанного конкретного ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оформления доверенности в размере 1.700 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Воробьева Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.421 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Е.А. к Камаеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Камаева В.М. в пользу Воробьева Е.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 322.135 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 438 руб. 38 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9.500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.421 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2019 года.

Председательствующий                                                                         С.Е. Байсариева