Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2013 ~ М-246/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2013 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием военнослужащего войсковой части № <иные данные> Набиева <иные данные> и представителя военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Лобанова В.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах первого об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), связанных с изменением даты приема заявителем дел и должности, невыплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с <дата> по <дата>, а также действий начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК) и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с невыплатой заявителю подъемного пособия в связи с переездом к месту военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Белогорского гарнизона в интересах Набиева А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от <дата> №, изменить дату приема Набиевым А.Н. дел и должности на <дата>, а также издать приказ о выплате Набиеву А.Н. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) с <дата> по <дата> в размере <иные данные> г., кроме этого, обязать начальника ГУК МО РФ внести в базу данных ЕРЦ сведения по выплате Набиеву А.Н. подъемного пособия в связи с переездом к месту военной службы, а руководителя ЕРЦ произвести указанную выплату.

В обоснование заявления прокурор указал, что приказом МО РФ № от <дата> Набиев А.Н. назначен на воинскую должность - техником службы вооружения МТО войсковой части № и согласно приказу командира войсковой части № от <дата> № принял дела и должность с <дата>

Однако согласно приказу МО РФ № от <дата> Набиев А.Н. принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей с <дата>, что противоречит приказу командира войсковой части № от <дата> №, поскольку указанную должность Набиев уже фактически принял и исполнял с <дата>, поэтому с указанной даты Набиев имеет право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также на получение подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы.

Набиев А.Н. данные требования поддержал и указал, что он был зачислен в распоряжение командира войсковой части № и по прибытию в часть ему было предложена нижестоящая вакантная должность - техник службы вооружения МТО, на которую он согласился, о чем <дата> исполнил рапорт, после чего фактически принял дела и должность: неоднократно был старшим машины, убывал на базу хранения за боеприпасами. При этом, согласно приказу командира войсковой части № от <дата> № он принял дела и должность с <дата>

Кроме того, приказом МО РФ от <дата> № ему установлена выплата подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы, однако данная выплата не произведена.

Представитель Министра обороны РФ ФИО5, не признавая требований заявителя, в своих письменных возражениях указал, что до <дата> в соответствии с приказом МО РФ от <дата> № приказы по личному составу направлялись на подпись Министру обороны РФ, при этом приказ о назначении Набиева А.Н. на должность ранее <дата> Министром обороны РФ не издавался, оснований для выплаты премий нет.

Представитель ЕРЦ ФИО6, в своих письменных возражениях, не признавая требований заявителя, указала, что согласно Указаний Министра обороны РФ от <дата> № № военнослужащим денежного довольствия осуществляются на основании внесенных соответствующими должностными лицами в электронную базу данных СПО «Алушта» сведений. Однако до <дата> по вине ГУК и Управления кадров ВВО сведения в отношении Набиева А.Н. о назначении на должность и принятии им должности с <дата> были внесены только в феврале 2013 г., при этом сведения о выплате Набиеву подъемного пособия в базу данных внесены не были.

Министр обороны РФ, начальник ГУК, руководитель ЕРЦ, извещенные о месте и времени судебного заседания, не прибыли, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав заявителя Набиева А.Н и представителя военного прокурора <иные данные> гарнизона Лобанова В.В., изучив материалы дела, военный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, им производятся выплаты подъемного пособия на самого военнослужащего и на каждого члена его семьи, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 131 и 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <дата> № (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт, производится выплата подъемного пособия на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены или которую занимают и оклада по воинскому званию.

Как следует из выписки из приказа МО РФ от <дата> № Набиеву А.Н. надлежит выплатить подъемное пособие – в связи с переездом к новому месту службы, поэтому требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из текста заявления и возражений представителя ЕРЦ до <дата> выплаты военнослужащим осуществлялись на основании внесения Главным управлением кадров МО РФ в электронную базу СПО «Алушта» сведений. Сведения о выплате Набиеву А.Н. подъемного пособия в базе данных отсутствуют.

Принимая во внимание, что распоряжением Министром обороны РФ от <дата> № обязанность по внесению сведений в базу данных СПО «Алушта» возложена на должностных лиц, имеющих кадровые органы, оснащенных совмещенным программным обеспечением, приказ Министром обороны РФ от <дата> № о производстве указанной выплаты был издан до этих указаний, военный суд считает обоснованным требование прокурора о возложении на начальника ГУК обязанности внести сведения по выплате Набиеву А.Н. подъемного пособия, а ЕРЦ – произвести эту выплату.

Что касается иных требований, то заявление в остальной его части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из выписки из приказа МО РФ от <дата> № (по строевой части) Набиев А.Н., зачисленный в распоряжение командира войсковой части № приказом МО РФ от <дата> №, зачислен в списки личного состава войсковой части № с <дата>

Согласно выписке из приказа МО РФ от <дата> № Набиев А.Н., состоящий в распоряжении командира войсковой части №, назначен на воинскую должность - <иные данные> войсковой части №.

Как следует из выписки из приказа МО РФ от <дата> № Набиев А.Н. с <дата> принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей, что не противоречит приказу командира войсковой части № от <дата> № в том, что указанную должность Набиев <дата> фактически принял и исполняет.

Доводы представителя прокурора Лобанова В.В. и Набиева А.Н. о том, что последний указанную воинскую должность принял с <дата> и с указанной даты ее фактически исполняет являются необоснованными, поскольку на эту должность Набиев А.Н. назначен приказом МО РФ от <дата> №, до этого он был в распоряжении командира войсковой части №, доводы об обратном являются несостоятельными.

При этом, военный суд считает необходимым отметить, что порядок сдачи дел и должности определен ст. 90-92 Устава внутренней службы ВС РФ, а также Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 г. № 2222, поэтому издание командиром войсковой части № приказа от <дата> №, что указанную должность Набиев принял с <дата>, то есть до издания приказа о назначении на эту должность, являлось преждевременным и никакого правового значения не имеет.

Доводы Набиева А.Н. о том, что принял и фактически исполнял данную воинскую должность с <дата> являются ошибочными, поскольку правом назначения офицера на воинскую должность командир войсковой части № не обладал и к временному исполнению обязанностей по вакантной воинской должности, в порядке требований ч. 3 ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, Набиев допущен не был.

Что касается иных доводов заявителя, что он был старшим машины и убывал на базу хранения за боеприпасами, то военный суд считает необходимым отметить, что исполнение военнослужащим разовых поручений должностного лица, в распоряжении которого он находится, не является исполнением обязанностей по воинской должности, поскольку он не является субъектом исполнения должностных обязанностей и не несёт никакой ответственности (дисциплинарной, материальной или уголовной) по воинской должности, это является исполнением военнослужащим общих обязанностей военной службы в период нахождения в распоряжении.

Что касается требования по установлению выплаты Набиеву А.Н. премии ранее <дата>, военный суд также считает его необоснованным.

Согласно ч. 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, перечень выплат, из которых состоит денежное довольствие военнослужащего, находящегося в распоряжении, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание, что выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей предусмотрена ч. 21 ст. 2 этого Закона, Набиев А.Н. до <дата> находился в распоряжении, назначен на воинскую должность приказом Министром обороны РФ от <дата> № и согласно приказу Министра обороны РФ от <дата> № принял дела и должность с <дата>, с этого числа ему установлены выплата премии и иные дополнительные выплаты, поэтому требование о производстве выплаты Набиеву А.Н. премии ранее приказа о назначении на должность является необоснованным, доводы об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в большей части требований судом отказано, на основании ст. 45 и 103 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден военный прокурор Белогорского гарнизона при подаче заявления, взысканию не подлежит, военный суд считает необходимым ее отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░