Решение по делу № 2-848/2016 ~ М-612/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-848/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 17 ноября 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монтажник» к ООО «ППСМ», Деревянченко А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажник» обратился в суд с иском к ООО «ППСМ», Деревянченко А.И. о возврате имущества и о возложении обязанности организовать возврат имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 февраля 2014 г. между ООО «Монтажник» и ООО «ППСМ» был заключен договор купли-продажи указанных ниже транспортных средств:

1. ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

2. автомобиль спецназначения ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

3. грузовой фургон ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

4. грузовой самосвал ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

5. грузовой самосвал ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

6. грузовой самосвал ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

7. грузовой самосвал ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

8. грузовой тягач седельный ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

9. грузовой тягач седельный ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

10. грузовой тягач седельный ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

11. грузовой тягач седельный ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

12. грузовой тягач седельный ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

13. грузовой фургон ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

14. ХХХ на шасси ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

15. легковой автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

16. ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

17. самосвал ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

18. тягач седельный ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

19. фургон ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

20. ХХХ грузовой с бортовой платформой, ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

21. ХХХ полуприцеп, ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

22. ХХХ полуприцеп платформа, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

23. ХХХ полуприцеп платформа, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

24. ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

25. ХХХ полуприцеп самосвал, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

26. ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

27. ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

28. ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

29. ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак, ХХХ;

30. ХХХ на шасси ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ.

Однако покупатель, как к установленному договором сроком – до 30 мая 2014 г., так и впоследствии согласованному сторонами сделки сроку – до 30 марта 2016 г., не уплатил стоимость имущества в размере 47000000 руб. В этой связи ООО «Монтажник» просил возложить на ООО «ППСМ» обязанность вернуть истцу имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, и возложить на Деревянченко А.И. обязанность организовать возврат имущества.

Впоследствии истец ООО «Монтажник» изменил предмет иска и попросил взыскать с ответчиков ООО «ППСМ» и Деревянченко А.И. стоимость транспортных средств в размере 47000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монтажник» Филатов А.С. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ППСМ» Смолехо Ж.К., ответчик Деревянченко А.И., являющийся также представителем привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПЕЦМОНТАЖ», в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «ППСМ» не заключало с ООО «Монтажник» приложенный к иску договор купли-продажи транспортных средств от 25 февраля 2014 г., так как директор общества Деревянченко А.И. данный договор не подписывал. В этот же день между этими же сторонами в отношении этих же автомобилей был заключен другой договор купли-продажи транспортных средств. ООО «Монтажник» не вправе предъявлять исковые требования, поскольку 16 мая 2016 г. между ООО «Монтажник» и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» заключен договор цессии, по которому ООО «Монтажник» уступило ООО «СПЕЦМОНТАЖ» права требования по договору купли-продажи транспортных средств, заключенному 25 февраля 2014 г. между ООО «Монтажник» и ООО «ППСМ».

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ПАО) Рубцов А.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор и учредитель ООО «Монтажник» Молодецкий А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Филатова А.С.

В судебном заседании представитель третьего лица Молодецкого А. - Филатов А.С. с исковыми требованиями согласился и дал объяснения, аналогичные содержанию иска.

Заслушав вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454, ст. 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела, ООО «Монтажник» являлось собственником указанных ниже транспортных средств:

1. ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

2. автомобиль спецназначения ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

3. грузовой фургон ХХХ, ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

4. грузовой самосвал ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

5. грузовой самосвал ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

6. грузовой самосвал ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

7. грузовой самосвал ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

8. грузовой тягач седельный ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

9. грузовой тягач седельный ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

10. грузовой тягач седельный ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

11. грузовой тягач седельный ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

12. грузовой тягач седельный ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

13. грузовой фургон ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

14. ХХХ на шасси ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

15. легковой автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

16. ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

17. самосвал ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

18. тягач седельный ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

19. фургон ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

20. ХХХ грузовой с бортовой платформой, ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

21. ХХХ полуприцеп, ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

22. ХХХ полуприцеп платформа, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

23. ХХХ полуприцеп платформа, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

24. ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

25. ХХХ полуприцеп самосвал, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

26. ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

27. ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

28. ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ;

29. ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак, ХХХ;

30. ХХХ на шасси ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ.

Истец ООО «Монтажник», предъявляя исковые требования к ответчикам ООО «ППСМ» и Деревянченко А.И. о взыскании денежных средств в сумме 47000000 руб., сослался на факт заключения: 25 февраля 2014 г. между ООО «Монтажник» и ООО «ППСМ» договора купли-продажи вышеназванных транспортных средств, 30 мая 2014 г. между ООО «Монтажник», ООО «ППСМ», Деревянченко А.И. дополнительного соглашения к нему, и неисполнение ответчиками обязательств по данному договору.

Из приложенного к иску договора купли-продажи от 25 февраля 2014 г. с приложением к нему следует, что ООО «Монтажник» продал, а ООО «ППСМ» купил 30 указанных выше транспортных средств за 47000000 рублей, оплату стоимости которых покупатель обязуется произвести продавцу в срок до 30 мая 2014 г. Как видно из дополнительного соглашения от 30 мая 2014 г. к договору купли-продажи, стороны сделки ООО «Монтажник» и ООО «ППСМ» пришли к соглашению о том, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в срок до 30 марта 2016 г., в противном случае должен вернуть транспортные средства, а Деревянченко А.И. обязан организовать возврат имущества продавцу.

Таким образом, предметом договора купли-продажи от 25 февраля 2014 г. являются 30 транспортных средств, однако цена каждого из них договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должны быть представлены заинтересованной стороной, которой в данном случае является истец ООО «Монтажник».

Однако истец ООО «Монтажник» на наличие таковых доказательств не ссылался и суду не предоставлял. Ответчик ООО «ППСМ» оспаривал факт заключения 25 февраля 2014 г. приложенного к иску договора купли-продажи транспортных средств, ссылаясь на то, что директор общества Деревянченко А.И. данный договор не подписывал, в подтверждение чего представил акт экспертного исследования от 10 октября 2016 г., и на то, что в этот же день между этими же сторонами в отношении этих же автомобилей был заключен другой договор купли-продажи транспортных средств, который представил суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приложенный к иску договор купли-продажи от 25 февраля 2014 г. является незаключенным.

Кроме того, из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» на запросы суда документов видно, что основанием для регистрации на имя ООО «ППСМ» указанных в иске транспортных средств послужил не приложенный к иску договор купли-продажи от 25 февраля 2014 г., а договоры купли-продажи от 28 июня 2014 г. между продавцом ООО «Монтажник» и покупателем ООО «ППСМ».

Доводы представителя ответчика ООО «ППСМ» Смолехо Ж.К., ответчика Деревянченко А.И., являющегося также представителем привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПЕЦМОНТАЖ», о том, что ООО «Монтажник» не вправе предъявлять исковые требования, поскольку 16 мая 2016 г. между ООО «Монтажник» и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» заключен договор цессии, по которому ООО «Монтажник» уступило ООО «СПЕЦМОНТАЖ» права требования по договору купли-продажи транспортных средств от 25 февраля 2014 г., правового значения не имеют, поскольку из объяснений указанных лиц следует, что названный договор цессии заключен не в отношении приложенного к иску договора купли-продажи транспортных средств от 25 февраля 2014 г., а в отношении другого, заключенного в этот же день между этими же сторонами в отношении этих же автомобилей договора купли-продажи транспортных средств, на котором истец свои исковые требования не основывал. При этом из материалов дела следует, что, ссылаясь на названные договор купли-продажи транспортных средств от 25 февраля 2014 г. и договор цессии от 16 мая 2016 г., ООО «СПЕЦМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ППСМ» о возложении обязанности вернуть транспортные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монтажник» к ООО «ППСМ», Деревянченко А.И. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко