Решение по делу № 2-865/2017 ~ м-517/2017 от 17.03.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <дата> обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем. Мотивировала свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска. Истцом были уплачены денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> третье лицо обратилось в суд с иском о взыскании сумм по договору займа с ответчика. Судом было вынесено решение об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности по Договору купли-продажи от <дата>

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцу ничего не было известно о наличии оснований для изъятия товара третьим лицом, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, в котором продавец подтверждает отсутствие каких-либо ограничений.

<дата> Щелковским <данные изъяты> по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от <дата> выданного <данные изъяты> судом. <дата> Щелковским <данные изъяты> был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи был введен в заблуждение, при этом добросовестно оплатив сумму за указанное транспортное средство, вследствие этого у ответчика были средства погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик это не сделал. В настоящее время истец лишился и денежных средств и купленного транспортного средства. В связи с возникшими обстоятельствами истцу был причинен моральный вред. Истец был подвержен эмоциональному потрясению, был вынужден прекратить пользоваться товаром, что повлекло за собой сложности свободного перемещения. На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика возместить убытки, понесенные истцом по договору купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле ее представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.29) в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, пояснив, что у истца автомобиль изъят по акту пристава от <дата>, так как по решению суда от <дата> на него обращено взыскание. На настоящий момент у истца нет ни денег, ни автомобиля. Моральный вред считают убытками истца, так как ей приходилось неоднократно посещать службу судебных приставов, постоянно отпрашиваться с работы и истица теряла заработную плату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. По адресу, указанному истцом и самим ответчиком в договоре купли-продажи (л.д.6) и в расписке (л.д. 23) судом высылались судебные уведомления, возвращенные в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 19, 24, 30), за которыми адресат по извещению не является.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что расписка, которая имеется в материалах дела на сумму <данные изъяты> рублей, писалась ответчиком. Денежные средства она получала от ФИО7 Эти денежные средства принадлежали ФИО3 по просьбе, которой он передавал их ответчику. ФИО7 помогал в оформлении покупки данного автомобиля. После передачи денежных средств, заключения договора купли-продажи автомобиля он перешел во владение истца ФИО3 ФИО7 истцу приходится затем и знал, что ФИО3 собирается купить у ответчика автомобиль, ФИО7 помогал ФИО3 в совершении сделки, в том числе и в передаче ее денежных средств продавцу – ответчику. Продавец умолчала, что автомобиль в залоге. Требования истца поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в силу следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обязательств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, оцененный сторонами в договоре на сумму <данные изъяты> рублей (п.3 договора), которые согласно п.4 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя (л.д.6), что также подтверждается распиской (л.д.23) и пояснениями третьего лица ФИО7

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают ее от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, факт состоявшейся продажи транспортного средства ФИО2 ФИО3 суд считает установленным.

Пунктом 5 Договора установлено, что «со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит» (л.д.6).

Обязательства истца и ответчика по договору купли-продажи автомобиля от <дата> по передаче товара и его оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.23). Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по иску ЗАО «<данные изъяты> ФИО4» к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу <дата>, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска находился в залоге у ЗАО «<данные изъяты> ФИО4» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ФИО4 предоставлялся на приобретение указанного транспортного средства. Решением суда установлено, что ответчик ФИО8 произвел отчуждение автомобиля, в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, не исполнялись надлежащим образом, по решению <данные изъяты> суда от <дата> на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, было обращено взыскание путем установления его продажной цены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты> ФИО4» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль ФИО3 купила у ФИО2 Продавцом ФИО2 не была представлена информация покупателю ФИО3 о наличии прав третьих лиц в отношении продаваемого ею автомобиля, в том числе, о нахождении спорного автомобиля в залоге у ФИО4. Договор купли-продажи соответствующих сведений не содержит.

То обстоятельство, что решение суда об обращении взыскания на автомобиль состоялось после заключения договора купли-продажи автомобиля не лишает истца права требовать взыскания убытков в соответствии со ст.461 ГК РФ, поскольку основания для обращения взыскания возникли до внесения решения суда и до заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что <дата> Щелковским <данные изъяты> России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа № от <дата> выданного <данные изъяты> городским судом <адрес>, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.8-9).

<дата> Щелковским <данные изъяты> по исполнительному производству был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. (л.д. 27-28).

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд находит состоятельными и обоснованными.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, так как не имеется наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На л.д. 2 имеется сообщение ПАО «<данные изъяты>» о произведенной истцом оплате госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет убытков по Договору купли-продажи от <дата>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере еще <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>