Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2018 ~ М-2091/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2850/2018

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Пяртель И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова Артема Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов А. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 20.12.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Онуфриева, в районе д. 57, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ СААЗ 4546-10, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Транссервис», под управлением Чусова А. А., и автомобиля ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Жеребцова А. С. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Чусова А. А., который нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 22.12.2017 истец известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТО – ООО «СБ «Виктория». Между тем, как указано в иске, в ООО «СБ «Виктория» автомобиль истца не приняли на проведение восстановительного ремонта, о чем был составлен соответствующий акт от 21.02.2018. 26.02.2018 ответчиком было получено уведомление истца с просьбой произвести страховое возмещение в денежной форме или выдать новое направление на ремонт в СТОА, ответа на которое не последовало. Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП ОВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. По претензии истца ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения и не было выдано направление в иной СТОА.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2440 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2710 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Транссервис».

От ответчика 10.05.2018 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, неустойки и судебных расходов до максимально возможного нижнего предела. В обоснование возражений указало, что договор страхования причинителя вреда заключен 03.08.2017, следовательно, страховое возмещение осуществляется в форме восстановительного ремонта. 20.01.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО СБ «Виктория». Потерпевший, в свою очередь, на СТОА в установленный срок поврежденное транспортное средство не представил, за выдачей повторного направления к страховщику не обращался. В связи с изложенным, полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме и штрафа. Также указал, что заявленные расходы по оплате услуг представителя, услуг по копированию являются чрезмерными и завышенными. Кроме того, указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБ «Виктория».

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е. А., действующая на основании доверенностей от 20.12.2017, от 23.03.2018, поддержала доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Данилова А. А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, поддержала письменные возражения.

Третьи лица Чусов А. А., ООО «Транссервис», ООО «СБ «Виктория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак *** является Жеребцов А. С., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС ***.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Онуфриева, в районе д. 57, произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ СААЗ 4546-10, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чусова А. А., и автомобиля ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жеребцова А. С.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Чусов А. А., который, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жеребцова А. С., движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Жеребцова А. С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, договор ОСАГО с потерпевшим заключен 10.03.2017, а договор ОСАГО с владельцем автомобиля ЗИЛ СААЗ 4546-10, государственный регистрационный знак ***, которым управлял причинитель вреда – 08.08.2017.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В силу п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 10.01.2018 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 24.01.2018 ответчиком в адрес представителя истца было отправлено письмо с извещением о том, что данный случай признан ответчиком страховым, а также направление на ремонт на СТОА в ООО «СБ «Виктория». Согласно отчета об отслеживании отправлений, направление на ремонт на СТОА было получено адресатом 31.01.2018. Кроме того, 12.03.2018 аналогичное извещение и направление на СТОА было направлено в адрес истца и получено им 14.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

28.03.2018 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой указано, что транспортное средство было предоставлено для проведения восстановительных работ на СТОА ООО «СБ «Виктория», в то время как поврежденный автомобиль не принят, о чем составлен акт между собственником и его представителем. В связи с чем, истец в претензии просит выплатить ему страховое возмещение в денежной форме или выдать направление на СТОА.

В ответ на претензию ответчик повторно 11.04.2018 направил в адрес истца и его представителя направление на СТОА ООО «СБ «Виктория», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

11.04.2018 истец обратился с настоящим иском, в котором спросит суд взыскать страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения *** от ***, выполненного ИП ОВ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 700 руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме и расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба.

При этом, суд критически относится к составленному истцом и его представителем акту от 21.02.2018, согласно которому, автомобиль истца ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак ***, представленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 7к, по неизвестным причинам отказались принять для проведения восстановительного ремонта, поскольку он не является бесспорным доказательством отказа ремонтной организации от принятия автомобиля истца на ремонт. Фактически представленный суду акт является односторонним, при его составлении не присутствовали представители ООО «СБ «Виктория» или ПАО СК «Росгосстрах». Сам акт имеет заранее изготовленный печатный текст и мотивировку, не содержит описания происходящих событий (к кому истец обращался, кто отказал в принятии автомобиля, с какой мотивировкой, ФИО, должность сотрудника ремонтной организации с которым общался истец). Вместе с тем, на представленной истцом в материалы дела копии направления на ремонт содержится запись истца от 21.02.2018 о том, что он не согласен с условиями направления (л.д. 28). С какими именно условиями не согласен истец, не указано в направлении. На вопрос суда представитель истца пояснила, что ремонт автомобиля истца в ООО «СБ «Виктория» будет осуществляться более 30 дней. Доказательств указанному обстоятельству в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, как такого несогласия с выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал. Не ссылался на это и представитель истца в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Положения п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года. Кроме того, из буквального содержания данного пункта следует, что он применяется в случаях нарушения обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не в случае нарушения сроков выдачи направления на ремонт. За указанный вид нарушения Законом об ОСАГО предусмотрен иной вид ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, то не имеется оснований для взыскания штрафа.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 445 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1220 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1355 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера оплаты копировальных услуг с учетом представленного в материалы дела Отчета *** от *** об оценке рыночной стоимости копировальных услуг города Екатеринбурга, поскольку с даты его составления прошло более двух лет.

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований разумности, сложности спора, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жеребцова Артема Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жеребцова Артема Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 445 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1220 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1355 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жеребцову Артему Сергеевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова