Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-287/2016 ~ М-302/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-287/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 июля 2016 года пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Гордееву С.В., Гордеевой Р.С., Акатову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Выгозерский» обратился в суд с исковым заявлением к Гордееву С.В., Акатову Д.А., Гордеевой Р.С. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просит суд взыскать с Гордеева С.В., Акатова Д.А., Гордеевой Р.С. солидарно членские взносы в размере <данные изъяты>на ДД.ММ.ГГГГ., солидарно членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа, солидарно сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты> процентов в год годовых от остатка суммы займа, солидарно пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., солидарно пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

    Истец КПК «Выгозерский» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебные заседания представитель истца КПК «Выгозерский» не явился. О разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, об отложении рассмотрения дела не просили. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебные заседания не представили.

Ответчик Гордеев С.В. в судебном заседании пояснил, что с суммой основного долга согласен, в оставшейся части иска возражал, просил об отказе в удовлетворении иска. Полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды в судебные заседания своего представителя не направил, рассмотрения дела по существу не требовал.

Представитель ответчика Гордеева С.В. – адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что с суммой основного долга согласен, в оставшейся части иска возражал, просил об отказе в удовлетворении иска. Полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды в судебные заседания своего представителя не направил, как представитель ответчика рассмотрения дела по существу не требовал, пояснил, что ввиду отсутствия истребуемых судом доказательств положенных истцом в основу исковых требований, установление юридически значимых обстоятельств, рассмотрение дела по существу, в том числе в отсутствие представителя истца, невозможно.

Ответчик Гордеева Р.С. в судебном заседании пояснила, что с суммой основного долга согласна, в оставшейся части иска возражала, просила об отказе в удовлетворении иска. Полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды в судебные заседания своего представителя не направил, рассмотрения дела по существу не требовала.

Ответчик Акатов Д.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В дважды назначенные по делу судебные заседания истец, являющийся организацией, своего представителя не направил, о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не просил, что с учётом ст. 222 ГПК РФ даёт основания для оставления искового заявления без рассмотрения. По материалам дела в отсутствие истребуемых от истца дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд лишен возможности установить имеющие для дела значимые юридические обстоятельства, проверить представленный суду стороной истца расчет в указываемые в расчете даты перечисления стороной ответчиков платежей по кредитному договору и постановить решение по существу спора.

Исходя из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008 № 13 определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Гордееву С.В., Гордеевой Р.С., Акатову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь разрешению спора по существу, повторному обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание по настоящему делу и невозможность сообщения о них суду, суд по соответствующему ходатайству истца поданному в Муезерский районный суд Республики Карелия, может отменить настоящее определение.

Судья      В.Л. Варламова