Решение по делу № 2-54/2014 (2-504/2013;) ~ М-616/2013 от 24.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием прокурора Жданова С.П.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна С.С. к Куликову А.С., третьи лица ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", Венбендер В.В., о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.С. обратился в суд с иском к Куликову А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей. В обоснование иска Григорян С.С. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "..." г.р.з. №, под управлением Венбендера В.В., и автомобиля "..." г.р.з. № под управлением Куликова А.С. Виновником данной аварии признан ответчик, который был привлечён к административной ответственности. В результате ДТП его-Григоряна С.С. автомобилю были причинены значительные технические повреждения и в соответствии с проведённой оценкой, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства составит .... Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которая выплатила ему (Григоряну С.С.) страховое возмещение в размере ... рублей. Таким образом сумма недополученных денежных средств на восстановительный ремонт составляет .... Кроме того в результате ДТП ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как после аварии он обращался за медицинской помощью, около 1 недели испытывал недомогание и головные боли, был вынужден находиться дома, плохо себя чувствовал и не мог заниматься повседневными делами.

В судебном заседании Григорян С.С. увеличил исковые требования, просил взыскать с Куликова А.С. в свою пользу, с учётом заключения автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере .... Увеличенные исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что в результате ДТП ему была причинена поверхностная травма височной области справа, по поводу чего он обращался на Правдинскую станцию скорой медицинской помощи и ему было назначено лечение. Из-за полученного повреждения он испытывал физические и нравственные страдания. ОСАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей.

Представитель истца Григоряна С.С. Мусаев Д.А-о. увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик Куликов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что не является виновником ДТП, вследствие чего не обязан возмещать истцу материальный ущерб и компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился за управлением своего автомобиля "..." г.р.з. № и двигался на нём со стороны г. ... в сторону п. .... В автомобиле находилась его супруга. На участке дороги в п. ... на правой обочине (по ходу движения) он увидел стоящий микроавтобус "..." г.р.з. №. Двигаясь со скоростью около 60 км/ч в попутном направлении он-Куликов А.С. увидел, что микроавтобус тронулся в сторону п. ... и на перекрёстке начал поворачивать направо, при этом указатели поворота не были включены. Он-Куликов А.С. находился примерно в 100-150 метрах от микроавтобуса, опасения столкновения не было. Увидев, что микроавтобус завернул в поворот, он (ответчик) был убеждён, что успеет проехать, но в этот момент водитель микроавтобуса резко начал совершать левый разворот и выехал на дорогу. Он-ответчик не успел затормозить и произошло столкновение.

Представитель ответчика Куликова А.С. Боярских С.В. исковые требования не признал, пояснил, что вина Куликова А.С. в совершении ДТП не доказана.

Третье лицо Венбендер В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он управлял автомобилем "..." г.р.з. № принадлежащим Григоряну С.С., сам Григорян С.С. находился в машине в качестве пассажира. Он-Венбендер В.В. ехал в сторону п. ... со скоростью около 30 км/ч. Доехав до перекрёстка, включил левый указатель поворота и убедился в безопасности своего манёвра. При совершении левого поворота в сторону п. ... он видел, что сзади него примерно в 80 метрах в попутном направлении ехал автомобиль. Он-Венбендер В.В. стал поворачивать влево в сторону п. ..., в этот момент произошло столкновение, тот автомобиль врезался в левую часть его автомобиля. Никаких других машин на дороге не было, ширина дороги и отсутствие встречного транспорта позволяли беспрепятственно совершить манёвр левого поворота.

Представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав стороны, прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут около дома <адрес> Куликов А.С., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД РФ "..." от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Куликов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Куликов А.С. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, материалами административного дела.

Суть нарушения водителя Куликова А.С. заключалась в том, что он не дал возможности впереди едущему автомобилю ("...") завершить манёвр левого поворота на перекрёстке, то есть не выполнил требования п. 9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что между невыполнением водителем Куликовым А.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и событием дорожно-транспортного происшествия, причинением истцу телесного повреждения и повреждением автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь. Именно несоответствие действий Куликов А.С. п. 9.10 ПДД РФ привело к возникновению аварийной ситуации.

Доказательств того, что действия водителя Венбендера В.В., управлявшего автомобилем "...", в какой-либо мере находились бы в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления вины обоих водителей, суд отвергает, поскольку каких-либо оснований для её назначения не имеется, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для разрешения дела.

Ссылки ответчика, его представителя и свидетеля ФИО1 на то, что исходные данные указанные в схеме места ДТП неверны, суд считает необоснованными, так как при составлении этой схемы от участвующих лиц, в том числе Куликова А.С. и ФИО1, никаких замечаний не поступило, напротив, они согласились с указанным документом.

Фотографии, представленные ответчиком, не подтверждают его невиновность в ДТП.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика Куликова А.С. при использовании автомобиля "..." г.р.з. № был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

По обращению истца Григоряна С.С. в ОСАО "Ингосстрах", последнее выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями истца и его представителя в судебном заседании.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля марки "..." №, г.р.з. №, ... года выпуска, ..., непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляла .... В настоящее время стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля составляет .... Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет ....

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Полная гибель транспортного средства – состояние транспортного средства, при котором в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля "..." г.р.з. ... превышает его доаварийную стоимость, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере ... рублей недостаточно для возмещения причинённого ему материального ущерба, на ответчика необходимо возложить обязанность возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принцип определения ущерба закреплён в подп. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

В данном случае размер подлежащего взысканию материального ущерба необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом суммы страхового возмещения, полученного истцом. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Куликова А.С., суд исходит из следующего расчёта: ... (рыночная стоимость автомобиля истца непосредственно перед ДТП, то есть на день наступления страхового случая) – ... рублей (сумма страхового возмещения, полученная истцом) – ... (стоимость годных остатков) = ....

Таким образом, с ответчика Куликова А.С. в пользу истца Григоряна С.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере .... Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно сопроводительному листу № станции скорой медицинской помощи, справке ГБУЗ "... центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениям истца в судебном заседании, Григорян С.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью по поводу поверхностной травмы височной области справа, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика Куликова А.С., истец испытывал физическую боль, связанную с повреждением здоровья, дискомфорт, нравственные переживания по поводу невозможности продолжения активной общественной жизни, изменения привычного образа жизни, был вынужден находиться дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий Григоряна С.С., причинение Куликовым А.С. вреда по неосторожности, имущественное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Григоряна С.С. в этой части и в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика в его пользу ... рублей.

Учитывая приведённые нормы законов, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова А.С. в пользу Григоряна С.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ....

Взыскать с Куликова А.С. в пользу Григоряна С.С. в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Куликова А.С. в пользу Григоряна С.С. в счёт возмещения судебных расходов ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.