Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2012 (11-685/2011;) от 07.12.2011

Дело № 11-685/11-19

Мировой судья Букина Е.Г.

Судебный участок № 9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО Л. на определение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 ноября 2011 года по делу по заявлению А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности,

установил:

А. обратилась с заявлением о взыскании с ООО расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности по гражданскому делу по иску ООО к А. о взыскании задолженности по оплате оказанных информационных услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО отказано. А. просит взыскать с ООО расходы на представителя в сумме 7000 руб., 540 руб. – расходы по оформлению доверенности.

А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель С. поддержала заявление в полном объеме.

Представитель ООО с заявлением не согласилась.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 29 ноября 2011 года заявление А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО взысканы судебные расходы в пользу А. в сумме 5540 руб., в остальной части отказано.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска директор ООО ставит вопрос об его отмене, в связи неправильным установлением мировым судьей юридически значимых обстоятельств. Договор на оказание юридических услуг между ООО «Юридическое бюро Ависта» и А. от 02.10.2011 не имеет юридической силы, так как подписан только А., подпись генерального директора юридического лица отсутствует. На платежном документе отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира.

В суде представитель А. – С. с доводами частной жалобы не согласилась, пояснив, что А. в ООО «Юридическое бюро Ависта» была внесена сумма 7000 руб. за оказанные юридические услуги (представительство в суде).

А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ООО поддержали частную жалобу, по основаниям в ней изложенным, указав не надлежащее оформление платежных документов со стороны ООО «Юридическое бюро Ависта».

Проверив письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО отказано.

В рассмотрении дела интересы ответчика А. представляла С.

Как видно из материалов дела оплата услуг представителя составила 7000 руб., составление доверенности – 540 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Также к издержкам следует отнести и расходы, понесенные истцом на оформление доверенности.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы представителя ООО о ненадлежащем оформлении документов ООО «Юридическое бюро Ависта», суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие подписи в договоре ООО «Юридическое бюро Ависта» директора не влечет его недействительность, также как и отсутствие подписи бухгалтера на выданной А. квитанции к приходному кассовому ордеру и не могут являться достаточным основанием для отказа во взыскании понесенных расходов. Представитель ООО «Юридическое бюро Ависта» не отрицает факта уплаты А. денежных средств. Представитель ООО не оспаривает участие С. в суде.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, проведенная представителем работа по подготовке иска в суд, участие в судебных заседаниях двух инстанций и размер, заявленный к взысканию, признан разумным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу расходы. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал за оформление доверенностей в пользу истца 540 руб.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, а определение мирового судьи не подлежит отмене, либо изменению.

На основании статей 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 29 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменений, частную жалобу директора ООО Л. – без удовлетворений.

Судья Е.П. Кудряшова