Решение по делу № 2-2074/2017 ~ М-937/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2074/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вертикаль» к Сухорукову Николаю Владимировичу, ООО «РЭБ Лизинг», ООО «Спецфинлизинг» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ООО «Вертикаль» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МО по ИОВП № 1 УФССП России по Московской области Ермаковым А.Н. вынесено постановление о наложении обеспечительного ареста на имущество (имущественные права) должника Сухорукова Николая Владимировича на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-3539/16. Данным постановлением наложен обеспечительный арест на зарегистрированные в ЕГРЮЛ за должником Сухоруковым Н.В. регистрационные действия с долями в уставном капитале ООО «Вертикаль», тем самым, налоговому органу запрещено вносить изменения в ЕРГЮЛ в отношении указанной доли. Исполнительный лист выдан на основании определения Басманного районного суда г. Москвы, вынесенного по гражданскому делу № 2-3539/16, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «РЭБ Лизинг» (его правопреемник в настоящее время по делу ООО «Спецфинлизинг») о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с нескольких должников, в том числе поручителя по договору лизинга Сухорукова Н.В. Указанным определением удовлетворено заявление истца ООО «РЭБ Лизинг» о наложении в качестве обеспечительной меры ареста на имущество должников, в том числе на имущество поручителя Сухорукова Н.В. Истец считает, что определением Басманного районного суда г. Москвы и постановлением службы судебных приставов о наложении обеспечительного ареста, в части совершения регистрационных действий с долей в уставном капитале ООО «Вертикаль» нарушаются права собственника доли ООО «Вертикаль». Между Сухоруковым Н.В. и Коссински Вадимом заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Также в целях обеспечения исполнения указанного договора займа между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога доли (50%) в уставном капитале ООО «Вертикаль». Сведения о передаче доли Сухорукова В.Н. в залог Коссински Вадиму зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. (ГРН записи №). Договором о залоге доли в уставном капитале ООО «Вертикаль», заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Коссински Вадимом и Сухоруковым Н.В., предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 4.3. и 4.6. Договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» получено требование от залогодержателя Коссински Вадима об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» участника ФИО1 К требованию приложен оригинал исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 руб. Истец выплатил Косинки Вадиму действительную стоимость 50% уставного капитала ООО «Вертикаль» в размере 23 628 500 руб. В связи с чем истец обратился в суд и просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО «Вертикаль», в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» номинальной стоимостью 25 000 руб., наложенное определением Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВП № 1 УФССП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «Вертикаль» по доверенности Ишханян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» на основании п. 2 ст. 25 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплатило Коссински Вадиму действительную стоимость 50% уставного капитала ООО «Вертикаль» в размере 23 628 500руб., что подтверждается платежными поручениями № и №. На основании абз. б п. 7 ст.23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с ДД.ММ.ГГГГ собственником 50% уставного капитала ООО «Вертикаль» является само Общество в силу прямого указания закона, а Сухоруков Н.В. не является более участником Общества и владельцем 50% доли уставного капитала. Тем самым, нарушаются права истца, как собственника, владеющего долями уставного капитала, на которые в настоящий момент наложен арест определением Басманного районного суда.

Представитель 3-его лица Коссински В. по доверенности Филиппова Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Сухоруков Н.В., ООО «РЭБ Лизинг», ООО «Спецфинлизинг», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменные возражения не поступали.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области Ермаков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще.

Выслушав истца, 3-е лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Комментируемая статья устанавливает порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительных документов. В исполнительном производстве нередко могут быть затронуты имущественные права других лиц, которые не являются его участниками. Например, если в действительности имущество, включенное в опись, принадлежит другому лицу, то его собственник или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе подать иск об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). К ним относятся не только граждане и организации, чьи имущественные права были затронуты исполнительным производством, но и стороны исполнительного производства.

Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест. Иск так же может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст.305 ГК), в том числе владеющим на праве хозяйственного владения, оперативного управления и по иному основанию. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении из описи являются одновременно взыскатель и должник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г., вступившим в законную силу 10.05.2016 г. по делу №2-3539/2016 г., наложен обеспечительный арест на имущество Сухорукова Николая Владимировича. Решение Басманного районного суда г. Москвы по указанному делу на дату рассмотрения настоящего дела не вынесено.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №1 УФССП России по Москве Ермаковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление в отношении должника Сухорукова Н.В. о наложении ареста на имущество должника в виде доли в уставном капитале «ООО Вертикаль» с запрещением МРИ ФНС №46 по г. Москвы вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении долей участия в уставном капитале ООО «Вертикаль».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковым Н.В. и Коссински Вадимом заключен договор займа денежных средств.

Также в целях обеспечения исполнения указанного договора займа между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога доли (50%) в уставном капитале ООО «Вертикаль».

Сведения о передаче доли Сухорукова В.Н. в залог Коссински Вадиму зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ГРН записи №).

Настоящим договором о залоге доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» между Коссински Вадимом и Сухоруковым Н.В. предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 4.3. и 4.6. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» получено требование от залогодержателя Коссински Вадима об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» участника Сухорукова Н.В.

К требованию приложен оригинал исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» в размере 50%, номинальной стоимостью 25 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника Общества в уставном капитале Общества по долгам участника Общества, Общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В соответствии с абз. б п. 7 ст. 23 выше названного закона доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты Обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, по требованию его кредиторов.

ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило Коссински Вадиму действительную стоимость 50% уставного капитала ООО «Вертикаль» в размере 23 628 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Таким образом, на основании абз. б п. 7 ст. 23 выше названного закона с ДД.ММ.ГГГГ собственником 50% уставного капитала ООО «Вертикаль» является само Общество в силу прямого указания закона.

С данного момента Сухоруков Н.В. не является более участником Общества и владельцем 50% доли уставного капитала.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ иск об освобождении от ареста является разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Поскольку, согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №1 УФССП России по Москве Ермаковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста произведено не на имущество должника Сухорукова Н.В., а на имущество истца ООО «Вертикаль», следовательно, такой арест не соответствует нормам действующего законодательства, не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Сухорукова Н.В. и нарушает права истца ООО «Вертикаль» как собственника спорных долей в уставном капитале.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Вертикаль» удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО «Вертикаль», в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» номинальной стоимостью 25 000 руб., наложенного определением Басманного районного суда от 10.05.2016 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВП № 1 УФССП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.