Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5546/2013 ~ М-5026/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-5546/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина К.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На данный автомобиль истцом оформлен полис добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем является истец. В рамках действия указанного договора страхования Тимониным К.В. заявлено о наступлении двух страховых случаев, а именно дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявлений истца ему произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченных сумм, обратился к независимому оценщику ФИО9, по результатам произведенной оценки рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке отчета по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, а также дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривают. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тимонина К.В., на препятствие сугроб. Автомобиль получил механические повреждения. Водитель Тимонин К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения.

Определениями старшего инспектора – дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> км <адрес> из-под колес впереди идущей автомашины, предположительно «<данные изъяты>», цвет и государственный регистрационный знак неизвестен, произошел выброс гравия, с последующим попаданием в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимонина К.В. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Определениями старшего инспектора – дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с условиями договора страхования автомобиль истца застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» на условиях «КАСКО», страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по событию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением Тимонин К.В. обратился к независимому эксперту об установлении стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету ФИО11 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., согласно отчету № стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по настоящему делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает указанное заключение, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами по делу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодопреобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в силу которой Правила добровольного комплексного страховая автотранспортных средств не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с такими правилами, изложенными в пункте 2 данной статьи, при страховании имущества страховой суммой является действительная стоимость имущества, которой считается стоимость в месте его нахождения в день заключения договора.

Таким образом, суммой возмещения по договору имущественного страхования является сумма, определенная соглашением страхователя со страховщиком, зафиксированная сторонами в полисе в день подписания договора страхования, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по двум событиям) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, в сумме <данные изъяты> руб. также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так как включаются в состав убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не удовлетворило добровольно законные требования Тимонина К.В., в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).

Ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Тимонин К.В. обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении данного дела интересы Тимонина К.В. представлял ФИО6, действующий на основании доверенности. Между Тимониным К.В. и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по оказанию юридической помощи Тимониным К.В. было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (оборот договора).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы законодательства, категорию и объем дела, времени и количества участия в судебных заседаниях представителя истца, возражения со стороны ответчика по размеру заявленной ко взысканию суммы, суд находит требования Тимонина К.В. подлежащими удовлетворению частично. С ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию в пользу Тимонина К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые являются разумными и справедливыми.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> сумма <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, однако оплата ЗАО «ГУТА-Страхование» произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Тимонина К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2013 г.