Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29634/2018 от 23.07.2018

Судья – Гавловский В.А. Дело №33-29634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Куриловой К.Д., представителя ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ» по доверенности Гончарова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пономаренко Ж.П., Пономаренко К.Ю., Благоразумова Л.Л. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о сохранении квартиры <...>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 24.04.2013 года и о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в 1977 году на основании типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся государственной кооперативной и общественной организации Пономаренко Л.Г. и членам его семьи предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью <...>, по <...>. Распоряжением администрации г.Краснодара Западного административного округа №2375-р от 25.12.1996 года «О присоединении квартиры <...>, в качестве подсобного помещения» присоединены освободившиеся квартиры <...>, соответственно, к квартире №<...>, Пономаренко Л.Г. в качестве подсобного помещения на состав семьи 6 человек. Определено считать <...>, состоящей из двух комнат жилой площадью <...> и общей площадью <...>. В 1999 года в указанной квартире были выполнены перепланировка и переустройство, в результате произведенных в квартире работ общая площадь квартиры увеличилась с <...>, до <...>, жилая площадь квартиры не изменилась. Перепланировка и переустройство были выполнены вследствие сложившейся чрезвычайной ситуации, а именно: падения дерева на стену. К материалам дела были приобщены согласия всех собственников соседних квартир на перепланировку и переустройство, согласие РЭП №25, как пользователя объекта недвижимости (по материалам инвентаризации). Администрацией муниципального образования г.Краснодар Пономаренко Ж.Н. отказано в сохранении квартиры в переустроенном состоянии, в ввиду отсутствия полномочий в согласовании сохранения самовольно возведенных пристрое.

В судебном заседании Пономаренко Ж.П. и представитель истцов по доверенности Муравская В.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ» по доверенности Гончаров М.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, в части возложения на ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ» обязанности в месячный срок с даты принятия решения суда внести изменения в Технический паспорт спорного жилого помещения в соответствии со строительно-техническим заключением ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» №352 от 24 июля 2015 года, в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в Краевое БТИ.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2018 года исковые требования Пономаренко Ж.П., Пономаренко К.Ю., Благоразумовой Л.Л. к администрации муниципального образования г.Краснодар, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии и о признании права собственности удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Курилова К.Д. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации г.Краснодара представитель истцов по доверенности Глуштарь В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ» по доверенности Гончаров М.А. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2018 года отменить в части возложения на учреждение обязанности внести изменения в технический паспорт, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении этих исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Багдасарян С.С. по доверенности Глуштарь В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ» по доверенности Гончарова М.А., Пономаренко Ж.П., представителя Пономаренко Ж.П., Пономаренко К.Ю., Благоразумовой Л.Л. по доверенностям Глуштарь В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в 1977 году на основании типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся государственной кооперативной и общественной организации Пономаренко Л.Г. и членам его семьи предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью <...> в доме <...>

Распоряжением администрации г.Краснодара Западного административного округа № 2375-р от 25.12.1996 года «О присоединении квартиры <...>, в качестве подсобного помещения» присоединены освободившиеся квартиры <...>, гр. Пономаренко Л.Г. в качестве подсобных помещений на состав семьи 6 человек. Определено считать кв. <...> состоящей из двух комнат жилой площадью <...> и общей площадью <...>

В соответствии с договором № 12-1032 от 25.02.1997 квартира <...>, состоящую из <...> комнат площадью <...>, в том числе жилой площадью <...> стоимостью в ценах 1991 года <...>. передана в общую совместную собственность Пономаренко Л.Г., Пономаренко А.Д., Пономаренко Ю.Л., Благоразумовой Л.Л., Пономаренко Ж.П., Пономаренко К.Ю. с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Договор зарегистрирован в БТИ г.Краснодара 26.02.1997 года, в реестровой книге под №5, стр. 2, что подтверждается справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Краснодару от 18.05.2013 года, оператор №72.

В период с 2000 по 2012 год умерли Пономаренко Л.Г. (10.09.2000 г.), Пономаренко А.Д. (30.07.2011 г.), Пономаренко Ю.Л. (03.09.2012 г.).

В 2013 году наследники по соглашению от 27.06.2013 года, как участники совместной собственности на квартиру, определили доли в праве совместной собственности: Пономаренко Л.Г. - <...> доли, Пономаренко А.Д. - <...> доли, Пономаренко Ю.Л. - <...> доли, Благоразумовой Л.Л. - <...> доли, Пономаренко Ж.П. - <...> доли, Пономаренко К.Ю. - <...> доли.

В настоящее время Пономаренко Ж.П. на праве долевой собственности принадлежит <...> доли квартиры <...> Благоразумовой Л.Л. на праве долевой собственности принадлежит <...> доли квартиры <...> Доля Пономаренко К.Ю. в праве собственности на квартиру <...>

В 1999 году в результате падения дерева ветхие кирпичные стены, турлучные перегородки и дощатые перекрытия квартиры <...>, были существенным образом повреждены, в связи с чем, истцы были вынуждены в экстренном порядке предпринять необходимые действия по устранению разрушений путем восстановления стен.

06.08.1999 года Пономаренко Л.Г. обратился с заявлением к главе Западного административного округа г.Краснодара о разрешении в связи с ветхостью дома литер «В» произвести капитальный ремонт с увеличением размеров до <...> Указанное заявление было согласовано с собственниками квартир <...> расположенных в том же доме и согласовано с начальником МРЭП-25, а также получено согласие всех собственников.

Пономаренко Ж.Н. обращалась в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, однако ей в этом было отказано по причине отсутствия полномочий в согласовании сохранения самовольно возведенных пристроек.

В Техническом паспорте жилого помещения от 25.12.2000 года отражено, что помещения литер «в3» и «в9» не являются вновь возведенным, полностью заново построенным (пристроенным).

В соответствии с Техническим паспортом жилого помещения в доме №11 по ул.Орджоникидзе, изготовленным 17.05.2013 года по состоянию на 24.04.2013 года, в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ от 01 марта 2005 года, был произведен перерасчет общей площади квартиры <...> до ее переоборудования, в результате общая площадь помещения изменена с <...> В указанном техническом паспорте отражено, что в результате возведения и переоборудования литеров В9 и В3 площадь помещения до переоборудования общая <...> и жилая <...> изменены на общую площадь - <...> и жилая <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения и градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как предусмотрено п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170).

В силу требований п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно строительно-техническому заключению №352 от 24.07.2015 года по определению технического состояния строительных конструкций пристроек лит. «в3, в9», а также определению влияния перепланировки и переустройства помещений в квартире №8 на несущие конструкции здания, по адресу: г.Краснодар, ул.Орджоникидзе, 11, от 24.07.2015 года, выданного ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по г.Краснодару, указано, что в экспликации назначение помещений следует, что возведение пристроек лит. «в3, в9» не затрагивает конструктивных элементов основного здания лит. «В1» с пристройками не влияет на его несущую способность. Конструкция строений лит. «в3, в9» соответствует требованиям нормативных документов в строительстве, в том числе СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции основные положения, Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», СП 64.1333.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная версия СНиП II-25-80», СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81» и Федеральному закону от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Также из строительно-технического заключения №352 от 24.07.2015 года по определению технического состояния строительных конструкций пристроек лит. «в3, в9», а также определению влияния перепланировки и переустройства помещений кв. <...> на несущие конструкции здания, по адресу: <...> выданного ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по г.Краснодару, следует, что перепланировка и переустройство помещений квартиры <...>, допустимы, отвечают действующим строительным нормам и правилам и не влияют на несущую способность строительных конструкций исследуемых объектов, являются безопасными для жизни и здоровья граждан.

Из заключения №03-536 от 27.08.2004 года управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар следует, что литеры «в3» и «в9» градостроительных требований не нарушают.

ОАО «Краснодаргоргаз» в письме от 13.10.2015 года №05.3/3157 сообщило, что осмотром на месте и проверкой архивной документации установлено, что газовое оборудование (газовая плита 2 шт. и отопительная горелка 4 шт.) по адресу г.<...>, установлены согласно проектной документации.

В соответствии с письмом отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г.Краснодар Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю МЧС России №23-844-9-24-2 от 28.08.2015 года произведенная перепланировка (переустройство) квартиры <...>, не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» №619803-4 от 14.08.2015 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы квартира <...>, после проведенной в ней перепланировки и переустройства соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Поскольку указанные заключения выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующие допуски и лицензии, выполнены в силу своих прямых служебных обязанностей, соответствуют по содержанию и форме предъявляемым к ним требованиям, суд первой инстанции верно принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно выводам судебной экспертизы №02/18/47, проведенной специалистами ООО «Легал Сервис», перепланировка и переоборудование соответствует строительным нормам и правилам; качество примененных строительных материалов соответствует строительным нормам и правилам; перепланировка и переоборудование, в квартире <...>, дома <...> по <...> не повлияли на несущие конструкции дома; выполненная перепланировка соответствует нормам СНиП, не регламентируется существующими градостроительными нормами и правилами, так как была выполнена до утверждения данных правил; сохранить в перепланированном состоянии - возможно; произведенная перепланировка права и законные интересы других граждан не нарушает, опасность для их жизни и здоровья не создает, безопасность для жизни их здоровья людей эксплуатацией объекта перепланировки обеспечивается.

Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, суд первой инстанции правильно принял его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что произведенная перепланировка и реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, переводимое помещение отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и имеются предусмотренные Жилищного кодекса Российской Федерации основания к сохранению квартиры в реконструированном и переоборудованном состоянии.

Вместе с тем, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в делах об оставлении жилых помещений в реконструированном виде, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Таким образом, учитывая возможность сохранения спорной квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости перераспределения долей каждого из истцов в праве общей долевой собственности на сохраненную в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Пономаренко Ж.П., Пономаренко К.Ю., Благоразумовой Л.Л. исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования г.Краснодар суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция и перепланировка спорной дома нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан, представленные истцом доказательства администрацией муниципального образования г.Краснодар не оспорены и документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на учреждение обязанность по внесению изменений в технический паспорт на спорную квартиру, несостоятельны. Суд первой инстанции, сохранил спорную квартиру в переустроенном и реконструированном состоянии, с иной площадью и иным назначением помещений, в связи с чем, обоснованно указал на необходимость внесения указанных изменений в технический паспорт спорной квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцами досудебного порядка необоснованны, поскольку для данной категории дел соблюдение досудебного порядка не предусмотрено.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: