Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2016 ~ М-2831/2016 от 30.05.2016

Дело №2-4142/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 10 ноября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Матвеевой А.П.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой М.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что между Тимофеевой М.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.10.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Тимофеева М.С. ссылается, на то, что при заключении кредитного договора нарушены ее права, как потребителя, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. В соответствии с п. 3.10 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе третьих лиц направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитований, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. По мнению истца, указанный порядок погашения задолженности, является незаконным и противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. также банком в одностороннем порядке установлена договорная подсудность. Тимофеева М.С. не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, в следствие чего заемщик лишен возможности повлиять на его содержание

В судебное заседание истец Тимофеева М.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истец обратилась в банк о получении кредита с заявление-анкетой, при получении кредита заемщик была уведомлена о всех существенных условиях кредитного договора, банк выполнил свои обязательства по кредиту, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривается самим истцом. По указанному кредитному договору у истца имеется задолженность. Спорные правоотношения сторон регулируются индивидуальными условиями договора, а также Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании Тимофеева М.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa CIassic с лимитом кредитования в размере 20 000 руб. Просила выдать ей кредитную карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты.

Из раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления на получение кредитной карты Тимофеева М.С. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбрбанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Из раздела «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» заявления на получение кредитной карты следует, что кредитный лимит составляет 20 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (%от размера задолженности) – 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита – 26,1% годовых. Кроме того, в примечании указано, что расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с требованиями банка России по формуле, приведенной в Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008г. №2008-У. Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» Тимофеева М.С. получила.

Согласно п. 3.10 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (для карт выпущенных до 01.07.2014г.) датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

С указанными условиями Тимофеева М.С. была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись в кредитном договоре.

Истец прочла и согласилась с условиями договора, тарифами банка. На момент заключения договора каких-либо возражений относительно содержания договора банку не представила.

Таким образом, приведенный и используемый Банком при поступлении платежа порядок направления денежных средств соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца.

Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно при заключении сторонами кредитного договора, при подписании заявления на получение кредитной карты истец была ознакомлена и согласна с условиями, содержащимися в заявлении, порядок списания денежных средств не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительным условия договора в части очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Указание истца на то, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, в обоснование требований Тимофеева М.С. не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450, 451 ГК РФ.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Матвеевой А.П. и материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по кредитной карте. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора

До подписания кредитного соглашения заемщик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца.

При этом Тимофеева М.С. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

При изложенных обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимофеевой М.С. в части расторжения кредитного договора, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится. Также не содержаться доказательств о нарушении ее прав, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с Условиями, Тарифами, Тимофеева М.С. была ознакомлена и согласна. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора по кредитной револьверной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеевой М.С. о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимофеевой М.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                И.А. Бойко