Решение по делу № 2-27/2018 (2-1354/2017;) ~ М-1248/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-27/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелецкого С.Н. к Коноводову И.В., Коноводовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коноводова Филиппа Игоревича о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру

Установил:

Стрелецкий С.Н., дополнив исковые требования (л.д. 128, 161-162,187), обратился в суд с иском к Коноводову И.В., Коноводовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коноводова Ф.И., 00.00.0000 года рождения, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру.

В обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 с Коноводова И.В. в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме ............................ руб.

В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании указанного решения суда, 00.00.0000 Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коноводова И.В. с предметом исполнения - взыскание денежных средств в сумме ......................... руб. в пользу взыскателя Стрелецкого С.Н. Задолженность ответчика составляет .......................... руб.

Указал, что Коноводов И.В. с 00.00.0000 являлся собственником квартиры ................, общей площадью ........................ кв.м.

00.00.0000 между Коноводовым И.В., Коноводовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коноводова Ф.И. был заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым квартира была передана в собственность несовершеннолетнему Коноводову Ф.И. Право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

У ответчика Коноводова И.В. отсутствует иное имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и за счет которых может быть выплачена задолженность, возникшая перед истцом.

Истец полагает, что указанный договор дарения совершен с нарушением закона, является мнимой сделкой, в связи с чем является ничножным. Оспариваемый договор имеет целью исключительно вывод имущества должника Коноводова И.В. из-под возможного обращения на него взыскания. Указал, что в спорной квартире зарегистрированы четыре человека. Общая площадь спорного жилого помещения составляет ........................ кв.м. и в четыре раза превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную решением Совета депутатов г. Лобня от 00.00.0000 №. Также указал, что в собственности сына истца – Коноводова Н.И. находится квартира, расположенная по адресу: ................

В связи с чем, просит суд признать недействительным договор дарения от 00.00.0000 , заключенный между Коноводовым И.В., Коноводовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коноводова Ф.И. в отношении квартиры ................. и применить последствия недействительности мнимой сделки.

Также просит суд прекратить право собственности Коноводова Ф.И. на указанную квартиру и обратить взыскание на возвращенную в собственность Коноводова И.В. спорную квартиру в пределах имеющейся задолженности у Коноводова И.В. перед Стрелецким С.Н. на сумму ........................... руб.

Кроме того просит суд взыскать с ответчика Коноводова И.В. в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере ........................ руб.

В судебном заседании представитель истца (по доваеренности Каргин С.В.) исковые требования поддержал.

Ответчик Коноводов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорная квартира является единственным местом жительства его и членов его семьи – супруги Коноводовой Е.В. и детей Коноводова Ф.И. и Коноводова Н.И. Иных жилых помещений в пользовании или в собственности они не имеют. Договор дарения от 00.00.0000 г. не является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью безвозмездной передачи квартиры в собственность несовершеннолетнего Коноводова Ф.И. Сделка исполнена. Кроме того, пояснил, что он является учредителем нескольких юридических лиц у которых имеют активы. В связи с чем, на данное имущество – доли в уставных капиталах, может быть обращено взыскание и погашена его задолженность перед истцом.

Ответчик Коноводова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Коноводова Ф.И., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорная квартира является единственным местом жительства их семьи, иные жилые помещения у них отсутствуют. Пояснила, что договор дарения от 00.00.0000 не является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью безвозмездной передачи квартиры в собственность несовершеннолетнего Коноводова Ф.И. Сделка исполнена сторонами.

Просила в удовлетворении иска Стерелецкому С.Н. отказать в полном объеме.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России о МО Самохвалов В.И. в субное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 200).

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Долгопрудный и Лобня (по доверенности Громова Е.А.) в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснив, что признание договора дарения от 00.00.0000 г. недействительным приведет к нарушению законных прав и интересов несовершеннолетнего Коноводова Ф.И. поскольку повлечет прекращение права собственности указанного ребенкаи на спорное жилое помещение.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим 00.00.0000 г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с Коноводова И.В. в пользу Стрелецкого С.Н. взыскана сумма долга в размере ....................... руб., проценты по договору займа в размере ....................... руб., неустойка в сумме ....................... руб. и расходы по государственной пошлине в размере ...................... руб. На основании указанного решения суда, был выдан исполнительный лист. 03.05.2017 г. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коноводова И.В. с предметом исполнения - взыскание денежных средств в сумме ........................ руб. в пользу взыскателя Стрелецкого С.Н. Задолженность ответчика составляет ................................ руб. (л.д. 72-112, 113-114).

Из материалов дела следует, что Коноводов И.В. с 00.00.0000 г. являлся собственником квартиры ................, общей площадью ........................ кв.м., на основании договора об участии в инвестировании строительства сблокированного жилого дома по адресу: ................ от 00.00.0000 г. № 9А (л.д. 175).

11.10.2016 г. между Коноводовым И.В., Коноводовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коноводова Ф.И., 28.04.2011 года рождения, был заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которой квартира безвозмездно передана в собственность несовершеннолетнего Коноводова Ф.И., 28.04.2011 года рождения (л.д. 141-142, 151). Право собственности несовершеннолетнего Коноводова Ф.И. зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2016 г. (л.д.32-36).

Согласно домовой книге и выписки из домовой книги в спорной квартире по месту жительства с 00.00.0000 зарегистрированы: Коноводов И.В., его супруга Коноводова Е.В., а также их дети Коноводов Н.И., 1999 года рождения и несовершеннолетний Коноводов Ф.И., 00.00.0000 года рождения (л.д. 139-140, 176-181, 130,131).

Согласно выписком из ЕГРН в собственности указанных лиц иные жилые помещения отсутствуют (л.д. 171-174, 189-196, 201-204). Доказательств наличия в пользовании указанных лиц иных жилых помещений, суду также не представлено.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, и действия ответчиков являются недобросовестными, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что в результате исполнения оспариваемого договора, спорная квартира перешла в собственность несовершеннолетнего Коноводова Ф.И., 28.04.2011 год, который в силу малолетнего возраста на момент совершения сделки полной дееспособностью и правоспособностью не обладал. Кроме того, спорная квартира на момент совершения оспариваемой сделки, под запретом либо обременением не находилась, в обеспечение какого-либо обязательства передана не была.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований, в то время как ответчиками представлены достоверные доказательства исполнения оспариваемой сделки, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Стрелецкого С.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении за Коноводовым Ф.И. права собственности на квартиру, не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд также учитывает, что ответчик Коноводов И.В. является участником нескольких хозяйственных обществ, а именно ему принадлежат: 50% в уставном к ООО «Интернешнл Бренд Медикл» (л.д.115-118), 30% в уставном капитале ООО «Руслендвуд» (л.д. 119-122), ............................. % в уставном капитале ООО «Имбионика» (л.д. 123-127). Следовательно, у Коноводова И.В. имеется иное имущество, за счет которого может быть произведено взыскание в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на квартиру, не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на спорную квартиру, которые являются производными.

Суд также учитывает, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика Коноводова И.В. и членов его семьи, при этом в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходитмым в удовлетворении исковых требований Стрелецкому С.Н. отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по данному гражданскому делу, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░