Решение по делу № 2-1705/2015 ~ М-1546/2015 от 28.07.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1705/2015

Поступило в суд 28.07.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 г.                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

с участием ответчика Волковой Т.Н.

при секретаре Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО коммерческого банка «Кедр» к Волковой Т. Н., ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО коммерческий банк «Кедр» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Волковой Т.Н., ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору № КФПД2/41170 от 22 ноября 2012 года в размере 91814 рублей 41 копейки, в том числе: основного долга в размере 61322 рубля 54 копейки, процентов в размере 18191 рубль 87 копеек, штраф в размере 12300 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.1-4). В обоснование иска Банк утверждает, что 22 ноября 2012 года между ответчиком Волковой Т.Н. и ОАО «Акционерным банком «Пушкино» был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 77980 рублей 00 копеек, под 39 % годовых, сроком до 31 марта 2015 года. Ответчик обязательство по возврату кредита и уплаты процентов не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 19 мая 2015 года образовалась вышеуказанная задолженность. Истец приобрел право требования возврата задолженности по указанному выше кредитному договору на основании договора об уступке прав требования № 11 от 06 марта 2013 года, заключенного с ОАО «Акционерным банком «Пушкино». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет долгов» заключен договор поручительства № 11-П от 21 марта 2013 года. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Волкова Т.Н. исковые требования в части взыскания основного долга в размере 61 322 рубля 54 копейки, процентов по кредиту в размере 18191 рубль 87 копеек, признала. В отношении взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61).

Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту нахождения организации ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных извещений как отказ от получения судебных извещений, и считает ответчика ООО «Финансовый консультант» уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с надлежащим уведомлением ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет долгов».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Волковой Т.Н., суд приходит к следующему.

22 ноября 2012 года заключен кредитный договор № КФПД2/41170 между ОАО «Акционерным банком «Пушкино» и ответчиком Волковой Т.Н. (л.д. 8-15), по которому ответчик получила денежные средства в размере 77980 рублей 00 копеек, под 39% годовых, на срок 60 месяцев. Данное обстоятельства ответчик в суде не оспаривала.

В соответствии с договором уступки прав требования № 11 от 06 марта 2013 года ОАО КБ «Пушкино» переуступило истцу права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком Волковой Т.Н. (л.д. 23-28). В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, 21 марта 2013 года истец заключил договор поручительства № 11-П с ООО «Финансовый консультант» и ООО «Долгов нет» (л.д. 31-36). Поручители обязались произвести полное погашение общей задолженности физических лиц, права требования к которым переуступлены истцу.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования и раздела Е заявления-оферты, погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору, заключенному с ответчиком Волковой Т.Н., должны были производиться ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 8, 14-15). В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования, расчет процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно на остаток задолженности по основному долгу (л.д. 9).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор между ОАО КБ «Пушкино» и ответчиком Волковой Т.Н. заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех существенных условий предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Начисление штрафа за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено п.8.1 Условий кредитования.

Ответчик обязанность по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет, что подтверждается карточкой движений денежных средств по кредиту (л.д. 18-19). На 19 мая 2015 года задолженность по кредитному договору составила 91814 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг в размере 61322 рубля 54 копейки, проценты в размере 18191 рубль 87 копеек, штраф в размере 12300 рублей 00 копеек (л.д. 20-22).

Расчет истца согласуется с индивидуальными и общими условиями кредитования (8-15). Как указывалось выше, ответчик Волкова Т.Н. в части взыскания суммы основного долга и процентов признала.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в размере 61 322 рубля 54 копейки, процентов по кредиту в размере 18191 рубль 87 копеек полагая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решая вопрос о взыскании штрафа за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов по кредитному договору, предусмотренного п. 8.1. договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, условия ст.ст.330, 331 ГК РФ сторонами соблюдены.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерно завышенным, сумма которой значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, поскольку процентная ставка по кредиту, установленная банком в размере 39, 0 процентов годовых, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие процентные ставки, установленные банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств.

Поскольку взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка по уплате процентов и возврату кредита повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него. Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком Волковой суд уменьшает ее размер с 12 300 рублей до 2000 рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2645 рублей 43 копейки.

На основании ст.ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые открытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» удовлетворить частично.

Признать договор № КФПД2/41170 от 22 ноября 2012 года<данные изъяты> заключенный между Волковой Т.Н. и ОАО «Акционерным банком «Пушкино» расторгнутым.

Взыскать солидарно с Волковой Т. Н., общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» по кредитному договору КФПД2/41170 от 22 ноября 2012 года задолженность по основному долгу в размере 61322 рубля 54 копейки, проценты в размере 18191 рубль 87 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей 43 копейки, а всего 84 159 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Т.Б. Киселева

Мотивированное решении е изготовлено 03 сентября 2015 года.