Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6014/2019 от 27.08.2019

Судья Николаева Т.П. дело № 22- 6014/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 29 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 в защиту интересов < Ф.И.О. >1 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого < Ф.И.О. >1, его защитника - адвоката < Ф.И.О. >5 об отмене постановления суда, выступление прокурора < Ф.И.О. >4, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 дней, то есть до <...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5 просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, изменить его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что органом предварительного следствия в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 не представлено документов, которые свидетельствовали бы о совершении последним преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не представлено документов, подтверждающих ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что < Ф.И.О. >1 имеет намерение скрыться от органа предварительного следствия и уехать с территории РФ. Отмечает, что < Ф.И.О. >1 проживает на территории <...> в течение длительного времени, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за отцом инвали<...> группы, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено в отношении < Ф.И.О. >1 22.10.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16.08.2019г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения < Ф.И.О. >1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых < Ф.И.О. >1 деяний.

Ходатайство об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа; оно по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом, суд пришел к правильному выводу, что данные о личности < Ф.И.О. >1 сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 7 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░