Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2019 от 04.03.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000771-72                         дело № 12-162/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Карпачева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Карпачева П.А. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Канашиной О.Б. от 10 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аристовой Л. Б.,

установил:

обжалуемым постановлением Аристовой Л.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Аристовой Л.Б. за то, что она не произвела демонтаж мансардной надстройки над квартирой № <адрес> в <...> Пригородного района Свердловской области.

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, защитник Карпачев П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в жалобе защитник указал, что определением Пригородного районного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем требования судебного пристава о произведении демонтажа мансардной постройки являлось незаконным.

В судебное заседание защитник Карпачев П.А. доводы жалобы поддержал.

Аристова Л.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перевозниковой К.В. Аристовой Л.Б. вручено требование о произведении демонтажа мансардной надстройки над квартирой № <адрес> в <адрес> в срок до 12 часов 00 минут 6 июня 2018 года. Одновременно Аристовой Л.Б. разъяснено, что 7 июня 2018 года в 10 часов 00 минут в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено в установленный срок, 7 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перевозниковой К.В. в отношении Аристовой Л.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях административный орган и должностные лица должны соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Канашиной О.Б. не выносилось. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сведения о выполнении должностным лицом обязанности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по направлению Аристовой Л.Б. копии протокола об административном правонарушении, содержащей информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не представлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения Аристовой Л.Б. любыми доступными средствами связи о рассмотрении дела об административном правонарушении 10 июня 2018 года, отсутствуют.

Соответственно, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Аристовой Л.Б. о времени и месте рассмотрения дела, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Аристовой Л.Б. на защиту.

Наряду с этим, судом установлено, что вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, в постановлении, вынесенном 10 июня 2018 года, указало, что Аристова Л.Б. не произвела демонтаж мансардной надстройки над квартирой № <адрес> в <адрес>, при этом время и место совершенного административного правонарушения в постановлении не указано.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

Кроме того, судом установлено, что определением Пригородного районного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года исполнительное производство было приостановлено.

Определение суда о приостановлении исполнительного производства до момента возобновления исполнительного производства исключало исполнение Аристовой Л.Б. обязанности по демонтажу мансардной надстройки, а значит, событие административного правонарушения отсутствует.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Канашиной О.Б. от 10 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аристовой Л. Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев