Решение по делу № 33-14531/2017 от 16.08.2017

Судья – Новикова О.Б. Дело № 33-14531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Сигаревой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зацаринской Дианы Ивановны к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-7», Администрации Волгограда, ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Концессии теплоснабжения»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зацаринской Дианы Ивановны к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -7», Администрации Волгограда, ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично к ООО «Концессии теплоснабжения».

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Зацаринской Дианы Ивановны убытки в размере 70862 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35 931 рублей 27 копеек, судебные расходы на представителя 12000 рублей.

В остальной части исковых требований Зацаринской Дианы Ивановны к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -7», Администрации Волгограда, ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2625 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» оплату экспертизы в размере 34000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Зацаринская Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-7» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Истец мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> в подвале многоквартирного дома, которое принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник самостоятельно произвела осмотр помещения с привлечением понятых, т.к. ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-7» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о вызове комиссии для осмотра помещения, составления акта, бездействовала. В результате затопления нежилому помещению причинены повреждения линолеума на полу, стен, гипсокартонных перегородок, подвесных потолков, дверей, появилась плесень. Помещение было залито горячей водой, покрывшей пол на 5 см. Вода проникала в помещение через фундаментные блоки и кирпичи из отопительных труб, являющихся общедомовым имуществом. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества, за содержание которого отвечает управляющая компания. Согласно локальной смете ООО «МотажСпецСтрой» стоимость восстановительных работ составила 91600 рублей. В результате истцу причинены значительные морально-нравственные страдания, которые выражаются в глубоких психо-эмоциональных переживаниях. С целью разрешения сложившейся ситуации истец потратила личное время, обращалась в различные организации для урегулирования конфликта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МЭК-7» с претензией, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены администрации Волгограда, ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ООО «Концессии теплоснабжения». С учетом уточнений иска истец поддержала иск ко всем ответчикам.

Просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные ей в связи с затоплением в размере 91600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя 50% от присужденной ему суммы, судебные расходы на представителя 39000 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Концессии теплоснабжения», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Зацаринская Д.И. в лице представителя Зацаринского Д.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Зацаринская Д.И., ответчики ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-7», администрация Волгограда, третье лицо МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» Бабкину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зацаринской Д.И. – Зацаринского Д.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» Иваницкого Н.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> в подвале многоквартирного дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Затопление произошло из-за интенсивного поступления воды через конструкцию наружной стены в нижней части конструкции с последующим распространением по помещению. Вода под давлением, сконцентрированная в ограниченном пространстве (коммуникационный лоток), проникла в помещение, что повлекло за собой повреждение пола, стен, гипсокартонных перегородок, подвесных потолков нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Поступление воды в нежилое помещение произошло в результате прорыва внутриквартальной трубы отопления, подходящей к стене многоквартирного <адрес>, которая не относится к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе заключением ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Содержание сетей теплоснабжения, на которых произошел порыв осуществляется ООО «Концессии теплоснабжения», на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего, что на стадии эксплуатации ООО «Концессии теплоснабжения» должно поддерживать объект соглашения (сети теплоснабжения) в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта, осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение в соответствии с условиями соглашения. При этом, из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оформленном между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «МУК <адрес>», что ответственность ООО «Концессии теплоснабжения» за состояние тепловой сети оканчивается у наружных граней стен <адрес>.

В результате затопления помещения принадлежащего истцу, последней причинен материальный ущерб в размере 70862 рублей 53 копейки, что подтверждается заключением ООО «Волгоградский центр экспертиз».

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертиз» у судебной коллегии не имеется. Проведение экспертизы назначено на основании определения суда первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установив наличие причинно-следственной связи между авариями, произошедшими на сетях теплоснабжения, обслуживаемых ООО «Концессии и теплоснабжения» и затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу пришел к выводу о том, что ответственным по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления является ответчик ООО «Концессии теплоснабжения» и взыскал с последнего в пользу истца ущерб размере 70862 рублей 53 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Концессия теплоснабжения» является обоснованным, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе заключением ООО «Волгоградский центр экспертиз» из которого следует, что затопление помещения, принадлежащего истцу произошло из-за интенсивного поступления жидкости через конструкцию наружной стены в нижней части конструкции с последующим распространением по помещению.

То обстоятельство, что ограждающие конструкции дома относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возлагается на управляющую организацию, не является основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что в период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> производились работы по устранению утечки на внутриквартальной тепловой сети, обслуживаемой ООО «Концессии теплоснабжения», с прекращением теплоснабжения указанного дома. Таким образом, данные аварийные ситуации явились причиной, по которой вода под давлением (о чем свидетельствует вымывание кладочной смеси из конструкции наружной стены), сконцентрированная в ограниченном пространстве (коммуникационный лоток), о чем свидетельствует локальное расположение очага подтопления за ограниченный период времени проникла в помещение. При этом доказательств того, что проникновение воды в помещение, принадлежащее истцу, в результате неудовлетворительного состояния наружной стены многоквартирного дома, как на то указывает ответчик ООО «Концессии теплоснабжения», материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку бездействию ООО «МУК г. Волгограда», которое должно было предпринять меры к своевременному обнаружению места утечки воды и устранению, не может служить основанием к освобождению ООО «Концессии теплоснабжения» от ответственности по возмещению ущерба перед истцом, поскольку причиной затопления явились аварии на сетях теплоснабжения, содержать которые в исправном состоянии должен был указанный ответчик, а не ООО «МУК г.Волгограда».

Доводы ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Разрешая исковые требования Зацаринской Д.И. о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является потребителем тепловой энергии, а поэтому суд пришел к выводу о том, что она является потребителем по отношению к ответчику и в соответствии с положениями статей 13,15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35931 рубль 27 копеек.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги)

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, даже в случае параллельного использования объекта для предпринимательских целей и для личных нужд, выводит спор из-под действия норм Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Характер и назначение спорного по делу имущества с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что данное помещение используется именно для личных, семейных, домашних нужд и не используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Факт регистрации права собственности нежилого помещения на физическое лицо, равно как и то, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, достаточными для констатации факта использования транспортного средства исключительно в личных целях не являются. Не является основанием для вывода об использовании имущества в личных целях и то обстоятельство, что истец несет расходы по оплате за предоставляемые коммунальные услуги.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют судебной коллеги сделать вывод о том, что указанное нежилое помещение используется истцом не в личных, семейных, бытовых нуждах.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства о назначении нежилого помещения, подвергшегося затоплению по вине ответчика, исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом о защите прав потребителей, а поэтому истец не является потребителем в спорном правоотношении, и в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требованиях.

Иных оснований для изменения решения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 года в части взыскания с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Зацаринской Дианы Ивановны компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зацаринской Дианы Ивановны к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Новикова О.Б. Дело № 33-14531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Сигаревой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зацаринской Дианы Ивановны к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-7», Администрации Волгограда, ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Концессии теплоснабжения»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зацаринской Дианы Ивановны к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -7», Администрации Волгограда, ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично к ООО «Концессии теплоснабжения».

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Зацаринской Дианы Ивановны убытки в размере 70862 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35 931 рублей 27 копеек, судебные расходы на представителя 12000 рублей.

В остальной части исковых требований Зацаринской Дианы Ивановны к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -7», Администрации Волгограда, ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2625 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» оплату экспертизы в размере 34000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 года в части взыскания с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Зацаринской Дианы Ивановны компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зацаринской Дианы Ивановны к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: