Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2014 (2-4604/2013;) ~ М-4500/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-566/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

истца Кашина Л.С.,

ответчика Гусева И.А.,

представителя ответчика – Матвеева О.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Л.С. к Гусеву И.А., ОРГ 1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Кашин Л.С. обратился в суд с иском к Гусеву И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального время, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью (имелись повреждения в виде <данные изъяты>). Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, Кашин Л.С. просит взыскать с Гусева И.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб (стоимость поврежденной в результате ДТП куртки), а также расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кашин Л.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он переходил проезжую часть <адрес> в районе кинотеатра <данные изъяты>: первую половину (до трамвайных путей) – на зеленый сигнал светофора, вторую часть (после перехода через трамвайные пути) – не знает на какой сигнал светофора. Когда он (истец) почти перешел проезжую часть, был сбит автомобилем под управлением ответчика. В результате наезда ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес несколько операций, до настоящего времени продолжает лечение, ему необходимо санаторно-курортное лечение, при этом он не имеет возможности трудоустроиться, помогать материально своей супруге – инвалиду <данные изъяты>

Ответчик Гусев И.А. исковые требования Кашина Л.С. признал частично, пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, однако, его материальное положение не позволяет ему выплатить требуемую сумму компенсации морального вреда. Кроме того, в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть на красный сигнал светофора, он же (ответчик) ехал на разрешающий сигнал, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего. Оснований для возмещения им (ответчиком) материального ущерба и расходов на лечение истцу не имеется, так как в момент ДТП автогражданская ответственность его (Гусева И.А.) была зарегистрирована в ОРГ 1, соответственно, ущерб должна возмещать страховая компания.

Представитель соответчика - ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 49 указанных Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п. «б» п.9 тех же Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут в районе дома <адрес> Гусев И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>" (государственный регистрационный знак №), вопреки требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающим водителю двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/час), учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью около 66.6 км/час, при которой не мог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Гусевым И.А. не было учтено наличие по ходу движения регулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и разметкой, а также зелёного мигающего (разрешающего) сигнала светофора, информирующего о скором включении запрещающего сигнала, при этом им не было предпринято своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки перед переходившим (пересекающим) проезжую часть слева направо пешеходом Кашиным Л.С. В результате нарушений указанных правил дорожного движения Гусев И.А. допустил наезд на данного пешехода, причинив ему повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.01.2014г, согласно которому уголовное дело в отношении Гусева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с согласия подсудимого было прекращено на основании п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013г № 3500-6 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции РФ". Таким образом, нарушение водителем Гусевым И.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненный истцу телесных повреждений. Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика Кашину Л.С. были причинены телесные повреждения, учитывая их характер, степень физических и нравственных страданий истца, который является лицом преклонного возраста (<данные изъяты>), учитывая требования разумности и справедливости, учитывая неосторожные действия ответчика, являющегося трудоспособным, лиц, состоящих на иждивении, не имеющего, при этом имеющего в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание (автомобиль), с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, который переходил проезжую часть дороги, по которой двигался ответчик, на запрещающий сигнал светофора, что явно следует из видеозаписи момента ДТП, просмотренной в судебном заседании, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом последнее обстоятельство истец не оспаривал, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Кашина Л.С., взыскав с Гусева И.А. в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую потерпевшим сумму в размере <данные изъяты> руб суд находит явно завышенной, не соответствующей степени его физических и нравственных страданий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кашина Л.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб (стоимость пришедшей в негодность в результате ДТП куртки), а также стоимости приобретенных лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб, суд исходит из того, что в момент ДТП автогражданская ответственность Гусева И.А. была застрахована в ОРГ 1, соответственно, обязанность по выплате требуемых истцом сумм лежит на страховой компании, однако, учитывая, что доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено, оснований для возложения обязанности по выплате ущерба на ОРГ 1 не имеется. Так, истцом представлен чек на сумму <данные изъяты> руб, подтверждающий факт приобретения им 24.12.2007г куртки, однако, сведений о том, что куртка в результате ДТП от 30.09.2013г была повреждена, какова ее оценка с учетом износа им не представлено. Представленные Кашиным Л.С. чеки о приобретении лекарственных препаратов подтверждают фактически понесенные расходы, однако, доказательств того, что указанные в чеках препараты (мумие, кетонал, кардиомагнил, кальцемин) были прописаны ему врачом в связи с полученными в результате ДТП травмами, не имеется: как пояснил сам Кашин Л.С. в судебном заседании, часть из этих препаратов были ему рекомендованы в связи с заболеванием сердца, диабетом, повышенным артериальным давлением. При наличии указанных обстоятельств оснований для взыскания суммы материального ущерба и расходов на приобретение лекарств со страховой компании в настоящее время не имеется, при этом Кашин Л.С. не лишен возможности при представлении необходимых доказательств обратиться непосредственно с требованием к ОРГ 1 либо в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гусева И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Гусева И.А. в пользу Кашина Л.С. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кашина Л.С. о взыскании с Гусева И.А., ОРГ 1 материального ущерба, а также расходов на приобретение лекарств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 04.03.2014г).

Председательствующий: Майорова О.А.