Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2022 ~ М-3601/2022 от 12.08.2022

№ 2-4925/2022

        63RS0038-01-2022-006197-34

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    31.10.2022 г.     г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Александровой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-4925/2022 по иску Павлова С.А к Розбергу Н.В о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Истец – Павлов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Розбергу Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Павлов С.А. и Розберг Н.В. заключен договор аренды автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №

Согласно положениям п. 3.2.8. договора, арендатор обязуется при повреждении, утрате транспортного средства, ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течении 30 календарных дней убытки арендодателя, либо выплатить арендодателю рыночную стоимость автомобиля указанную в Акте приема-передачи.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора, установлено, что арендатор обязуется осуществить текущий и/или капитальный ремонт транспортного средства в случае если необходимость ремонта возникла по вине арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. на <адрес> в районе <адрес>Е произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Б118ВУ82, под управлением З.А.В и автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Павлову С.А. на праве собственности, под управлением Розберг Н.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от                   ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Розберг Н.В. нарушений ПДД РФ, а именно п 8.4 ПДД - при перестроении не уступили дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления.

В результате ДТП автомобиль Datsun on-DO получил механические повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, порог и другие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен ремонт автомобиля на общую сумму               54 970 руб., что подтверждается счетом на оплату №, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 470 руб.,                                от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Розберг Н.В. был ознакомлен со счетом за ремонт автомобиля. Со стоимостью восстановительного ремонта согласился. С ответчиком была достигнута договоренность, что указанную сумму                 Розберг Н.В. выплатит в ходе дальнейшей работы.

В процессе последующей работы (в течение полугода) какой-либо суммы от ответчика не поступало, напротив, Розберг Н.В. неоднократно допускались нарушения ПДД, поступали штрафы, которые оплачивались истцом.

Через полгода ответчик престал выходить на связь и пропал.                    ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлялась претензия, которая также осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторно претензия в адрес Розберг Н.В., с предложением в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного. ремонта автомобиля, которая также оставлена ответчиком без внимания.

Собственником автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, является истец, приобретен для работы в такси и помимо Розберг Н.В., закреплен еще за двумя водителями.

Согласно п. 5.2 договора аренды, арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, из расчета 20 500 руб. в месяц.

Таким образом, каждый из водителей автомобиля оплачивает указанную сумму. Общий доход за месяц с автомобиля составляет 61 500 руб.

График работы водителей: 2 дня (смена с 9:00 час. до 21:00 час.) 2 ночи (смена с 21:00 час. до 09:00 час.), 2 выходных. Соответственно автомобиль работает постоянно - 2 водителя в сутки. Каждый из водителей работает в месяц 20 дней, соответственно оплачивает сумму аренды из расчета 1 025 руб. в день (20 500 руб.:20 дней). Таким образом, за сутки с автомобиля с двух водителей доход составляет 2 050 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте. В течение 10 дней водители не имели возможности работать, соответственно арендная плата за этот период не производилась. Таким образом, упущенная выгода истца составила: 20 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 6 500 руб.

Истец считает, что с ответчика - Розберг Н.В. в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 81 970 руб., из которых:

- 54 970 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля;

- 20 500 руб. - упущенная выгода;

- 6 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 2 659,10 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 54 970 руб., упущенную выгоду в размере 20 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659,10 руб.

    Истец Павлов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Розберг Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.А, показал, что также, как и ответчик, берет в аренду у истца автомобиль. О ДТП от ДД.ММ.ГГГГ знает, поскольку приехал на место его совершения вместе с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что             ДД.ММ.ГГГГ между ИП Павлов С.А. и Розберг Н.В. заключен договор аренды автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак А578ХК763.

Согласно положениям п. 3.2.8 договора, арендатор обязуется при повреждении, утрате транспортного средства, ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течении 30 календарных дней убытки арендодателя, либо выплатить арендодателю рыночную стоимость автомобиля указанную в Акте приема-передачи.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, установлено, что арендатор обязуется осуществить текущий и/или капитальный ремонт транспортного средства в случае если необходимость ремонта возникла по вине арендатора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. на <адрес> в районе <адрес>Е произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Б118ВУ82, под управлением З.А.В и автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Павлову С.А. на праве собственности, под управлением Розберг Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных                Розберг Н.В. нарушений ПДД РФ, а именно п 8.4 ПДД - при перестроении не уступили дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления.

В результате данного ДТП автомобиль Datsun on-DO получил механические повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, порог и другие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен ремонт автомобиля на общую сумму             54 970 руб., что подтверждается счетом на оплату №, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 470 руб., от                 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Розберг Н.В. был ознакомлен со счетом за ремонт автомобиля. Со стоимостью восстановительного ремонта был согласен. С ответчиком была достигнута договоренность, что указанную сумму               Розберг Н.В. выплатит в ходе дальнейшей работы.

В процессе последующей работы (в течение полугода) какой-либо суммы от ответчика не поступало, напротив, Розберг Н.В. неоднократно допускались нарушения ПДД, поступали штрафы, которые оплачивались истцом.

Через полгода ответчик престал выходить на связь и пропал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия в адрес                   Розберг Н.В., с предложением в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая также оставлена ответчиком без внимания.

Из пояснений истца следует, что он является собственником автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретен для работы в такси и помимо Розберг Н.В., закреплен еще за двумя водителями.

В силу изложенного, суд считает, что стоимость ремонта автомобиля на общую сумму 54 970 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5.2 договора аренды, арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, из расчета 20 500 руб. в месяц.

Таким образом, каждый из водителей автомобиля оплачивает указанную сумму. Общий доход за месяц с автомобиля составляет 61 500 руб.

График работы водителей: 2 дня (смена с 9:00 час. до 21:00 час.) 2 ночи (смена с 21:00 час. до 09:00 час.), 2 выходных. Соответственно автомобиль работает постоянно - 2 водителя в сутки. Каждый из водителей работает в месяц 20 дней, соответственно оплачивает сумму аренды из расчета 1 025 руб. в день (20 500 руб.:20 дней). Таким образом, за сутки с автомобиля с двух водителей доход составляет 2 050 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ До 26 августа автомобиль находился на ремонте. В течение 10 дней водители не имели возможности работать, соответственно арендная плата за этот период не производилась. Таким образом, упущенная мною выгода составляет:                      20 500 руб. * 3 водителя: 30 дней месяца * 10 дней простоя = 20 500 руб. или 2 050 руб. * 10 дней простоя = 20 500 руб.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма также подлежит взысканию с Розберг Н.В., поскольку ДТП, произошедшее по вине ответчика, что послужило причиной простоя автомобиля.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 6 500 руб. Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец за консультацию с юристом оплатил 500 руб., за составление претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления – 2 000 руб., за сбор и подачу документов в суд – 2 000 руб., итого 6 500 руб. Стоимость услуг по данному договору произведена истцом в виде предоплаты наличными денежными средствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Розберг Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 81 970 руб., из которых:

- 54 970,00 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля;

- 20 500 руб. - упущенная выгода;

- 6 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В силу требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 2 659,10 руб., что подтверждаются извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павлова С.А к Розбергу Н.В о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Розберга Н.В (паспорт №) в пользу Павлова С.А (паспорт №) компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 970 руб., упущенную выгоду в размере 20 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659,10 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                      Н.П. Мучкаева