Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3001/2020 (33-47909/2019;) от 05.12.2019

Судья: Маслова Н.А. Дело № 33-3001/2020 (33-47909/2019)

№2-7884/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Диденко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кресловой Светланы Владимировны по доверенности Коротковой Любови Владимировны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Верейко Т.Н. обратился в суд с иском к Кресловой Л.Е. и Кресловой С.В., в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2018 жилого дома, кадастровый <...> и земельного участка, кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Кресловой Лидией Евгеньевной и Кресловой Светланой Владимировной;

- исключить Креслову Светлану Владимировну из числа собственников на жилой дом общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...> и земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости <...> от 05.12.2018;

- признать состоявшейся сделку купли-продажи, заключенную 14.05.2018 между Кресловой Лидией Евгеньевной и Верейко Тимофеем Николаевичем, жилого дома общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...> и земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>;

- признать за Верейко Тимофеем Николаевичем право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...> и земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что Кресловой Л.Е. принадлежали жилой дом общей площадью 108,5 кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. На основании достигнутых договоренностей ответчик Креслова Л.Е. 14.05.2018 г. собственноручно написала расписку об отчуждении жилого дома и земельного участка в пользу Верейко Т.Н. за 4 000000 руб. При этом Креслова Л.Е. обязалась подписать с покупателем Верейко Т.Н. договор купли-продажи в МФЦ г.Краснодара до 14.07.2018. Однако, несмотря на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, ответчик Креслова Л.Е., получив от истца Верейко Т.Н. за продаваемую недвижимость оплату в полном объеме, стала уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Верейко Т.Н. получил выписку из ЕГРН на земельный участок и технический паспорт на жилой дом, из которых ему стало известно, что ответчик Креслова Л.Е. заключила с женой своего сына (невесткой) Кресловой С.В. договор купли-продажи от 13.10.2018 вышеназванных объектов недвижимого имущества. При этом, данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРН <...> от 05.12.2018. Переоформление прав собственности на свою родственницу Креслову С.В. было произведено ответчиком Кресловой Л.Е. только для вида, чтобы лишить истца прав на недвижимость, которую он купил у Кресловой Л.Е. за 4 000 000 руб. Таким образом, истец лишился и денег, и недвижимости. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи от 13.10.2018 жилого дома и земельного участка, заключенный между ответчиками Кресловой Л.Е. и Кресловой С.В., является ничтожной сделкой по основанию ее мнимости.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объёме.

В жалобе представитель ответчика < Ф.И.О. >9 по доверенности Короткова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Кресловой С.В. право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика Кресловой С.В. по доверенности Короткова Л.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Речкина Т.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителей сторон судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 14.05.2018 между Кресловой Л.Е. и Верейко Т.Н., состоявшимся и признании за Верейко Т.Н. права собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки позволяют субъектам гражданского оборота самостоятельно определять содержание связывающего их правоотношения, устанавливать взаимные права, обязанности и ответственность.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

Следовательно, применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет договора, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет договора.

Из положений п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана судом недействительной, если ее совершение нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

При этом, в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Верейко Т.Н. и Кресловой Л.Е. составлена расписка о том, что Креслова Л.Е. продала Верейко Т.Н. жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, за 4000000 руб. Креслова Л.Е. обязалась подписать с покупателем Верейко Т.Н. договор купли-продажи в МФЦ г. Краснодара от 14.07.2018.

При этом, под текстом расписки Креслова Л.Е. расписалась в том, что она действовала без принуждения.

Судом установлено, что ответчик Креслова Л.Е. в установленный срок уклонилась от подписания с истцом Верейко Т.Н. основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную недвижимость в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Денежные средства в размере 4 000 000 руб., уплаченные истцом за жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, ответчиком Кресловой Л.Е. истцу Верейко Т.Н. не возвращены.

В суде первой инстанции допрошенный свидетель < Ф.И.О. >11 показал, что знает Верейко Т.Н. и Креслову Л.Е., так как они живут в одной станице. Он работал у Верейко Т.Н. дома, клеил обои. Домой к Верейко Т.Н. пришли Креслова Л.Е. с двумя мужчинами. Он слышал разговор, что производится покупка дома и земельного участка, позже поедут в МФЦ. Он видел передачу денег Кресловой Л.Е. и как подписывали бумаги. Это было в прошлом году в мае. Тимофей Николаевич сказал, что купил у Кресловой дом и земельный участок на <...>.

Свидетель < Ф.И.О. >12 сообщил суду, что знает Верейко Т.Н. и Креслову Л.Е. Он делал ремонт у Верейко Т.Н. дома. Это было сразу после майских праздников в 2018 году. Креслова Л.Е. пришла домой к Верейко Т.Н. с двумя сыновьями. Он видел, как Тимофей Николаевич принес деньги, передал их Кресловой Л.Е., подписывали бумаги. Верейко Т.Н. сказал, что купил дом и земельный участок по <...>, где они также будут делать ремонт. Через месяц он спросил его, когда приступать к работе. Он сказал, что на дом документы еще не готовы. Потом по станице пошли слухи, что Тимофея Николаевича «кинули», сыновья говорили, а дом переоформили на родственницу. Сын Кресловой Л.Е. занимается окнами и также «кидает» людей. У них плохая репутация в станице. Кто сейчас живет на <...> он не знает.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2018 ответчик Креслова Л.Е. заключила с ответчиком Кресловой С.В., являющейся супругой её сына, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. При этом, данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРН <...> от 05.12.2018.

При этом в пункте 4.1. договора купли-продажи от 13.10.2018 содержится условие о том, что до заключения настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, рентой, арендой или какими-либо обязательствами не обременено.

Согласно п. 4.3. договора продавец продала, а покупатель купила отчуждаемое недвижимое имущество, свободное от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные положения договора не соответствуют действительности, поскольку на момент его заключения ответчиками 13.10.2018 на данное имущество имелись правопритязания Верейко Т.Н., то есть спорное имущество не являлось свободным от имущественных прав и претензий третьего лица.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что по делу сторонами не оспаривалось отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом <...>, расположенный по <...> в <...>, право собственности на него за Кресловой Л.Е. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

С учётом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о порочности договора купли-продажи от 13.10.2018 г. и квалификации поведения Кресловой Л.Е. как недобросовестного, направленного на намеренное лишение истца прав на спорную недвижимость и как следствие неправомерное пользование его денежными средствами, полученными по расписке в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок (ст.10 ГК РФ).

Удовлетворяя иск о признании сделки купли купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, оформленной в виде расписки Кресловой Л.Е. и Верейко Т.Н. от 14.05.2018, суд исходил из того, что все существенные условия сделки в ней содержатся: оговорен предмет, указана цена, расчет по сделке между сторонами произведен.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу изложенных норм права и в их взаимосвязи недвижимое имущество (в настоящем деле спорный жилой дом) как объект гражданского оборота, может быть предметом сделки только с момента государственной регистрации.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Так, по делу сторонами не оспаривается, что на момент составления расписки от 14.05.2018 Креслова Л.Е. не являлась титульным собственником жилого дома <...> по <...> в <...>, право собственности за ней в установленном законом порядке на жилой дом не зарегистрировано. Отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и в настоящее время.

Из пояснений истца следует, что по устной договоренности Креслова Л.Е. обязалась подготовить все необходимые документы и оформить жилой дом, после чего должен был быть заключен основной договор купли-продажи.

Каких-либо правоустанавливающих документов на спорный жилой дом материалы дела не содержат.

Доказательств того, что на момент написания расписки дом существовал в тех же параметрах, которые содержатся лишь в техническом паспорте от 08.02.2019 истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что предмет договора в виде жилого дома в расписке не был индивидуально определен.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю копии регистрационного дела содержится уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине выявленных в ходе правовой экспертизы несоответствий представленных документов, а именно акта приёма передачи и договора купли-продажи, подписанные Кресловыми.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Поскольку Верейко Т.Н. и Креслова Л.Е. до 14.07.2018 (дата заключения основного договора, указанная в расписке от 14.05.2018) не заключили основной договор купли-продажи, обязательства сторон считаются прекращенными.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Верейко Т.Н. намерен был приобрести именно жилой дом с расположенным под ним земельным участком, а с учетом положений ст.1 Земельного кодекса РФ, определяющей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Верейко Т.Н. в части признания за ним права собственности на жилой дом общей площадью 108,5 кв.м., по делу не имелось.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 г. подлежит отмене в части признания состоявшейся сделки купли-продажи, заключенной 14.05.2018 между Кресловой Л.Е. и Верейко Т.Н., жилого дома общей площадью <...> кв.м., и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, и в части признания за Верейко Т.Н. права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием в указанных частях нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Верейко Т.Н. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года отменить в части признания состоявшейся сделки купли-продажи, заключенной 14.05.2018 между Кресловой Лидией Евгеньевной и Верейко Тимофеем Николаевичем, жилого дома общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, и земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года отменить в части признания за Верейко Тимофеем Николаевичем права собственности на жилой дом общей площадью <...>.м, кадастровый <...>, и земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>.

Вынести по делу в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Верейко Тимофея Николаевича к Кресловой Лидии Евгеньеве о признания сделки купли-продажи, заключенной 14.05.2018 между Кресловой Лидией Евгеньевной и Верейко Тимофеем Николаевичем, жилого дома общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, и земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, состоявшейся и признании права собственности на указанные объекты недвижимости – отказать.

Исключить из резолютивной части решения Советского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2019 года абзац 6 о том, что вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности Верейко Тимофея Николаевича на указанные объекты недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кресловой Светланы Владимировны по доверенности Коротковой Любови Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи