Определение по делу № 2-1388/2019 ~ М-850/2019 от 19.06.2019

№ 2-1388/2019

24RS0004-01-2019-001128-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Березовка Красноярского края 30 сентября 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А.В. к Белянин А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксенова А.В. обратилась с иском к Белянин А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. Также Аксенова А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж, который построен на данном земельном участке. Ответчик Белянин А.А. является собственником смежного с участком Аксенова А.В. В 2017г. ответчик Белянин А.А. самовольно разобрал забор и установил его в другом месте, в результате этого, угол гаража истца оказался на земельном участке ответчика. В связи с судебным спором между теми же лицами Березовским районным судом Красноярского края была назначено экспертиза, в результате которой было выявлено несоответствие фактических границ и площадей спорных участков местоположению границ и площадей земельных участков содержащихся в гос.кадастре недвижимости, однако данный спор не касался вопроса установления кадастровой ошибки и экспертам не ставился вопрос установления объектов, существующих на местности и подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков 15 и более лет. Из сведений ГКН имеющихся в настоящее время следует, что земельный участок ответчика 24:04:6401003:82 поставлен на учет <дата> и значится в реестре, как ранее учтенный. Приобретая земельный участок, истец руководствовалась выпиской из ЕГРН, из которой следовало, что строения имеющиеся на участке, размещены на разном расстоянии от забора, то при ремонте и постройке строений их место положение ориентировалось относительно имеющегося забора. На основании изложенного, в настоящее время площади и фактические границы земельных участков истца и ответчика не совпадают с указанными в правоустанавливающих документах и государственном реестре, при том, что спорная граница на протяжении более 15 лет определялась забором. Истец просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:04:6401003:82, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. 15. Исключить из кадастрового кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6401003:82, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. 15.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из представленных материалов следует, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования Белянин А.А. к Аксенова А.В. о возложении обязанности демонтировать часть нежилого здания, встречному иску Аксенова А.В. к Белянин А.А. об установлении границ земельного участка с внесением изменений в Единый государственный кадастр недвижимости, рассмотрены.

Судом постановлено: «Обязать Аксенова А.В. освободить самовольно занятую нежилым зданием с кадастровым номером 24:04:6401003:1061 часть земельного участка, принадлежащего Белянин А.А., по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Обязать Аксенова А.В. произвести демонтаж части нежилого здания с кадастровым номером 24:04:6401003:1061, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6401003:82 по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Аксенова А.В. в удовлетворении требований, предъявленных к Белянин А.А. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости отказать в полном объеме.»

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Белянин А.А., в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме.

При этом как следует из встречного искового заявления Аксенова А.В., в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ею по сути ставились на разрешение суда требования, аналогичные заявленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (об исключении (изменении) сведений о существующих границах земельного участка Белянин А.А. и внесении соответствующих записей в ЕГРН).

Указанные требования рассмотрены судом, им дана оценка, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении.

При этом из настоящего искового заявления, предъявленного к тому же ответчику, то тем же основаниям и по тому же предмету спора следует, что Аксенова А.В. вновь пытается внести изменения в границы земельного участка Белянин А.А., невзирая на то, что данные требования были рассмотрены судом ранее по аналогичным доводам в том числе.

С учетом пояснения сторон в предварительном судебном заседании, суд усматривает в данном случае завуалированное несогласие с вынесенным ранее решением суда, при этом из представленного иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что требования Аксенова А.В. направлены на изменение границ земельного участка Белянин А.А. по сложившимся границам, а не данным ЕГРН.

Таким образом, каких-либо оснований для обращения в суд с аналогичными требованиями (о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику) судом не установлено.

Каких-либо новых оснований, свидетельствующих о том, что поданный Аксенова А.В. иск является нетождественным ранее поданному иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, не установлено, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При вынесении определения суд считает правильным отметить, что истица не лишена возможности обратиться в суд с иным иском к иным ответчикам в случае наличия реестровой ошибки при внесении данных в ЕГРН при формировании границ спорных земельных участков, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Наличие реестровой ошибки не исключает также возможность разрешения такого спора в ином, внесудебном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.220, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу иску Аксенова А.В. к Белянин А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья Е.С. Воронова