Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-3099/2015;) ~ М-1823/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 июня 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Мартышова Т.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

Установил:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Мартышовой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 16 декабря 2013г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: <адрес>, общей площадью 36,06 кв.м., расположенную на 7-м этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>». 16 января 2015г. указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В настоящее время жилое помещение имеет адресацию: <адрес>. Однако в результате визуального осмотра и инструментальных измерений были обнаружены несоответствия требованиям нормативно-технических документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости восстановительных материалов по заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФВА, составила 204930 руб. 60 коп. Истец просит с учетом уточнения исковых требования (том 1, л.д. 131), взыскать убытки в размере 204930 руб. 60 коп., неустойку в размере 204930 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, 50% которого перечислить на счет РОО «КОЗПП».

Представитель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю. (доверенность № от 17.05.2016) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с выводами эксперта судебной строительно-технической экспертизы не согласилась, поскольку эксперт использовал стандарты предприятия. СТП – это внутренний документ ответчика, и эти нормы не должны приниматься во внимание.

Истец Мартышова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Самошкин В.В. (доверенность от 02.06.2014г. №) в судебном заседании исковые требования признал частично в размере стоимости устранения недостатков, определенной экспертом – в сумме 87116 руб., дополнительно просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просил учесть, что ответчик неоднократно предлагал перечислить неоспариваемую сумму убытков, однако истец отвечает отказом.

Третьи лица ООО «Фенестра», ИП Роянов Н.Х. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ГМВ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между Волковым С.С. и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная <адрес>, площадью 36,03 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 1,76 кв.м., общей площадью 37,79 кв.м., находящаяся в соответствии с проектной документацией на 7 этаже в 1 подъезде <адрес> (строительный адрес). На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 2191820 руб. (п. 2.1 договора). (том 1, л.д. 21-26).

15.04.2013 на основании договора уступки требования, Волков С.С. уступил право требования указанной квартиры Мартышевой Т.В. (том 1, л.д. 27-28).

16.01.2015 Мартышева Т.В. и ООО УСК «Сибиряк» подписали акт передачи указанной квартиры (том 1, л.д. 31).

02.03.2013 Мартышева Т.В. зарегистрировала право собственности на жилое помещение (том 1, л.д. 34).

После передачи ей квартиры Мартышова Т.В. обнаружила строительные недостатки. В связи с этим, 18.02.2015 она пригласила ответчика ООО УСК «Сибиряк» для принятия участия при проведении строительно-технической экспертизы.

По заключению строительно-технической экспертизы № от 10.03.2015, выполненной Красноярским Обществом защиты прав потребителей, в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 204930 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 43).

13.03.2015 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с результатами выполненной Красноярским Обществом защиты прав потребителей экспертизы, по ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.08.2015г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.03.2016 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в <адрес> имеются дефекты (недостатки), связанные с нарушениями требований ООО УСК «Сибиряк» стандарта предприятия на внутреннюю и наружную отделку СТП 2.001-2010, требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.9.5; п. 5. 8.6, п.5.2.2, п. 7.2.4.; требованиям ГОСТ 6629-88 п.2.2, требованиям ГОСТ 31173-2003 п.5.3.8., выраженные в виде неровности стен, неровности пола, неровности потолка, отсутствии водосливных отверстий в нижнем профиле окон, зазоров между дверным полотном и дверной коробкой, выявлены участки оклейки кусками обоев, отслоения обоев от стен, пятна ржавчины, створка балконной двери блока не обеспечивает плотное обжатие уплотнителя, створка балконной двери имеет провисание, царапины, непрокрашенные участки краской, на поверхности пола имеются наплывы металла, ванна имеет сколы покрытия.

Все выявленные на момент осмотра дефекты и недостатки перечислены и описаны в гр. 4 табл. 1 исследовательской части. Выявленные дефекты и недостатки являются некачественно выполненными строительно-отделочными работами и не соответствуют требованиям норм СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные", ГОСТ 475-78 "Двери деревянные". СНиП 3.05.01.-85 "Внутренние санитарно-технические системы". Выявленные отклонения и недостатки отделочных работ потолка, стен и пола не являются недостатками отделочных работ согласно представленной Проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в спорной квартире определена локально-сметным расчетом и составила 87116 руб. (том 1, л.д. 212).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

По указанным мотивам, не может быть принято во внимание экспертное заключение № от 10.03.2015, представленное истцом. Суд критически относится к экспертному заключению Красноярского общества защиты прав потребителей, поскольку данное заключение подготовлено процессуальным истцом, выступающим в интересах потребителя Мартышевой Т.В., что свидетельствует о наличии заинтересованности экспертной организации.

Доводы истца о том, что Мартышевой Т.В. при подписании договора уступки права и акта приема-передачи жилого помещения не были известны стандарты предприятия и проектная документация, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что до заключения договора истец не могла ознакомиться со всей проектной документацией по дому, со стороны ответчика чинились препятствия в предоставлении документации, суду не представлено.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают изложенные в претензии от 13.03.2015 доводы Мартышовой Т.В. о том, что квартира имела недостатки, которые возникли в результате нарушений застройщиком требований нормативной документации, а потому, она вправе требовать взыскания убытков в счет стоимости устранения выявленных недостатков в приобретенной им квартире.

Таким образом, поскольку требования истицы добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 87116 руб.

Также, в пользу истицы с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, намерение возместить сумму ущерба ответчик выразил после подачи искового заявления в суд, в пользу истца подлежит взысканию неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Истец считает, что выявленные недостатки не относятся к существенным, не препятствует эксплуатации квартиры, размер недостатков в полном объеме выплачен.

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мартышовой Т.В. неустойку в сумме 50000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 71058 руб. = ((87116+ 50000 + 5000)/2), из которых 50%, т.е. 35529 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, и 35529 руб. 66 коп. подлежат перечислению в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4242 руб. 32 коп. в доход местного бюджета (3942 руб. 32 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Мартышова Т.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу Мартышова Т.В. ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 87116 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35529 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 35529 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4242 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Ю.В. Левицкая