Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 (11-538/2019;) от 06.12.2019

Мировой судья: Шатская И.О.                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Орматек-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Воробьевой С.В. к ООО «Орматек-Волга», которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орматек-Волга» в пользу Воробьевой С. В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Орматек-Волга» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Орматек-Волга» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №. По условиям договора розничной купли-продажи ответчик обязуется продать мебель, а истец оплатить за указанную мебель 69 604 рубля. Обязанность истца по оплате мебели была выполнена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана мебель истцу. Истцом были выявлены недостатки мебели, что подтверждается обращениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 20 Федерального Закона «О защите прав потребителей»: Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером» незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа». После выявления недостатков мебели истцом и ответчиком не было определено соглашение в письменной форме о сроках устранения выявленных недостатков товара. Истец полагал, что 10 календарных дней является достаточным сроком для устранения выявленных недостатков мебели. В указанный срок выявленные недостатки мебели не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием устранить выявленные недостатки мебели и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, но в установленные законом сроки ответа на претензию не поступило. Выявленные недостатки ответчик устранил только ДД.ММ.ГГГГ после многократных попыток устранить недостатки, что подтверждается Актом сборки мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был лишен возможности использовать оплаченную им мебель 44 дня. Указанной в иске мебелью является кровать. Фактически истец был вынужден спать на полу и был лишен возможности нормального сна 1,5 месяца, что причинило значительные моральные страдания истцу. В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ООО «Орматек-Волга» сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков мебели в размере 30 625,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Орматек-Волга» просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Воробьевой С.В. к ООО «Орматек-Волга» и вынести новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст.458 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воробьевой С.В. и ответчиком ООО «Орматек-Волга» заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар (п. 1 договора.

Свои обязательства по оплате товара в размере 69 604 рубля, истица исполнила, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года ответчиком ООО «Орматек-Волга» мебель была передана истцу Воробьевой С.В. После выявления недостатков мебели истцом и ответчиком не было определено соглашение в письменной форме о сроках устранения выявленных недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ    года при сборке в основании выявлен недостаток, а именно - повреждение ламелей, в связи с чем, истцом было заявлено требование об устранении недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ    года истцом была направлена ответчику претензия с требованием устранить выявленные недостатки мебели и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, но в установленные законом сроки ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ    года ответчик выявленные недостатки устранил, о чем свидетельствует подпись в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком на карту истца поступили денежные средства в размере 2 712,56 рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п.6.4 договора стороны определили срок устранения недостатков 45 (сорок пять) календарных дней со дня передачи товара ответчику. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить дополнительное соглашение о новом сроке устранения недостатков товара (п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Орматек-Волга» нарушил срок исполнения обязательства по устранению выявленного недостатка мебели, в связи, с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Воробьевой С.В. о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 31 350 рублей на основании представленного истцом расчета, который проверен мировым судьей и признан правильным.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, го есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 31 350 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, а также заявления должника о снижении неустойки, мировой судья обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст. 13, ст.15 Закона о защите прав потребителей, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 6.500 руб. (с учетом положений ст.333 ГК РФ) и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебные расходы распределены мировым судьей на основании ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Воробьевой С.В. к ООО «Орматек-Волга» оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «Орматек-Волга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья                                                                                   И.А.Фомина