Решение по делу № 2-656/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-656/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Малякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Елены Ивановны к ОАО «ЭЗТМ» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

у с т а н о в и л :

Истица Фадеева Е.И. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ОАО «ЭЗТМ» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилое помещение -комнаты № (по данным ГУП МО «МОБТИ» №) в <адрес> в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировали тем, что Фадеевой Е.И., как состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ЭЗТМ» в 1983г. было предоставлено жилое помещение в виде комнаты по адресу: <адрес> ком.14. <дата> она была вселена и зарегистрирована по указанному адресу. С тех пор проживает там постоянно. <дата> у неё родился сын Фадеев И.М., который с <дата> был зарегистрирован по тому же адресу, где и проживает. Указанная комната является для них единственным жилым помещением, единственным местом жительства, ранее она не участвовала в бесплатной приватизации иных жилых помещений. В январе 2013 г. она обратилась к руководству ОАО «ЭЗТМ» с заявлением, содержащим просьбу на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передать ей в собственность занимаемое ею жилое помещение в виде указанной комнаты. Однако, в феврале 2013г. она получила ответ с отказом её в удовлетворении просьбы о приватизации жилого помещения «в связи со сносом дома». На личном приеме у коммерческого директора ОАО «ЭЗТМ» ей пояснили, что информация о сносе дома недостоверна. Также пояснили, что её просьба не может быть удовлетворена, так как в состав имущества АО «ЭЗТМ» включено и здание общежития по адресу: <адрес>, и, что являясь собственностью ОАО «ЭЗТМ», указанное помещение не может быть безвозмездно передано третьим лицам. С отказом ответчика в удовлетворении просьбы о передаче ей в собственность указанного жилого помещения она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим её права, вследствие чего в соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991г. №1541-1 вынуждена обращаться в суд. Занимаемая ею комната имеет обособленный выход в общий коридор, в состав общего пользования входят кухня и туалет.

Считают, что отсутствуют и иные причины, которые могли бы препятствовать приватизации спорного жилого помещения и могли бы служить законным основанием для отказа им в приватизации комнаты, в частности, здание, в котором располагается комната, находится вне территории ОАО ЭЗТМ», на значительном удалении, построено здание не на средства ответчика, другого постоянного жилья за время работы у ответчика им не предлагалось, спорная комната никогда не использовалась, согласно своему формальному правовому режиму, как специализированное помещение (в качестве помещения в общежитии); помещений культурно-бытового назначения в здании не имелось и не имеется, мебелью и другими предметами культурно-бытового назначения помещение не укомплектовано, текущий ремонт комнаты производится самостоятельно членами их семьи за личный счет, кроме того ранее в приватизации она не участвовала.

Ссылаясь на положения ст. 4, 8, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст.12 ГК РФ, просит суд признать отказ ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в приватизации занимаемой ею комнаты № (по данным ГУП МО «МОБТИ» №) <адрес> незаконным; признать за ней в порядке приватизации право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседание истица Фадеева Е.И. и её представитель – адвокат по ордеру Борисова Г.И. настаивали на удовлетворении исковых требований. Дали объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ОАО «ЭЗТМ» по доверенности Кокорина М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, предоставив письменный отзыв, на доводах, изложенных в котором, настаивала. Полагают, что общежитие, в котором проживают истцы, является частной собственностью ОАО «ЭЗТМ» (в части жилых помещений, неприватизированных гражданами в результате судебных решений). Кроме того, ссылаясь на ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», считают, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Третье лицо Фадеев И.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истица. Представил письменное заявление об отказе от участия в приватизации указанной комнаты в пользу Фадеевой Е.И., указав, что данное заявление сделано им добровольно, ему разъяснены и поняты правовые последствия отказа.

Выслушав истца Фадееву Е.И., её представителя –адвоката по ордеру Борисову Г.И., представителя ответчика ОАО «ЭЗТМ» по доверенности Кокорину М.С., третье лицо Фадеева И.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Истица Фадеева Е.И. и третье лицо Фадеев И.М. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> в общежитии, при этом: Фадеева Елена Ивановна, <дата> года рождения, с 07.04.1983, Фадеев Иван Михайлович, <дата> года рождения, с 05.08.1993, что подтверждается развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки по состоянию на 01.02.2013.

Согласно копии финансового лицевого счета, открытого на имя Фадеевой Е.И. по адресу: <адрес> в ведомственном общежитии ОАО «ЭЗТМ», в котором зарегистрированы по месту жительства два человека, занимаемая ими жилая площадь составляет <размер> кв.м., общая площадь- <размер> кв.м., задолженность по квартплате по состоянию на 01.02.2013 отсутствует.

Истица в судебном заседании пояснила, и представитель ответчика не оспаривала, что истица проживает в комнате №, по документам ЭФ ГУП МО «МОБТИ» - №, расположенной на первом этаже <адрес>.

Из представленных суду технического описания комнаты и кадастрового паспорта помещения, составленных Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 13.02.2013, следует, что помещение – жилая комната № расположена на первом этаже здания № по <адрес>, комната № по плану Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» соответствует комнате № по нумерации общежития, является изолированным помещением, имеет общую площадь <размер> кв.м., из неё жилой- <размер> кв.м.

При этом в названной выше технической документации сведения о собственниках комнаты отсутствуют.

Истица Фадеева Е.И. 30.01.2013 обратилась к генеральному директору ОАО «ЭЗТМ» с заявлением о даче согласия на приватизацию занимаемой ею комнаты. Ответ на заявление дан в сам заявлении – «приватизация невозможна в связи со сносом дома».

Однако, стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств о планируемом сносе указанного жилого дома.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что общежитие по адресу: <адрес>, принадлежит ОАО «ЭЗТМ» на праве собственности (в части помещений, неприватизированных гражданами в результате судебных решений); вошло в состав имущества, подлежащего приватизации. План приватизации был утвержден решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 12.11.1992 г. № 889. ОАО «ЭЗТМ» является правопреемником ПО «Электростальтяжмаш».

Суд полагает, что отказ ответчика в приватизации истицей занимаемого ею совместно с сыном жилого помещения является незаконным по следующим основаниям.

Отказ ОАО «ЭЗТМ» в бесплатной передаче в собственность истцу спорного жилого помещения существенно нарушает права истца и её сына-Фадеева И.М., а именно, возможность осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынках недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем, а также основной принцип и условия приватизации, что каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию, в случае если бы у ответчика не изменилась форма собственности.

Из представленных суду материалов по преобразованию ПО «Электростальтяжмаш» в акционерное общество открытого типа «Электростальский завод тяжелого машиностроения» АО «ЭЗТМ» видно, что в связи преобразованием государственного предприятия ПО «Электростальтяжмаш» в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения», осуществленного в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», жилой дом по адресу: <адрес>, с назначением «общежитие», включен в план приватизации предприятия, является собственностью ОАО «ЭЗТМ».

Суд учитывает, что согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), т.е. до 10.01.1993 г., поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.)

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с упомянутыми выше положениями ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, с учетом того, что, как указано выше, неправомерное включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации (выпиской из домовой книги подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что истица Фадеева Е.И. вселена в спорное жилое помещение 07.04.1983), и с учетом ст. 2 и ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что занимаемое истцом в настоящее время спорное жилое помещение не может быть отнесено по своему положению к разряду общежитий, а истица Фадеева Е.И., пользуясь спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, имеет право на его бесплатную приватизацию.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Данным правом и воспользовалась истица.

При этом, суд принимает во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Представленным суду техническим описанием помещения подтверждено, что занимаемое истцами жилое помещение является изолированным, имеет жилую площадь 24,3 кв.м.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане вправе участвовать в приватизации жилых помещений один раз.

Согласно данным, содержащимся в развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки истица Фадеева Е.И. с 07.04.1983 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, что подтверждает то обстоятельство, что истица в приватизации жилых помещений не участвовали, что ответчиком не оспаривалось, подтверждено и справкой из отдела приватизации МУП «ЭЦУ».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании незаконным отказа ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в передачи ей в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по данным ЭФ ГУ МО «МОБТИ»), и признании за Фадеевой Еленой Ивановной, <дата> рождения, право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фадеевой Елены Ивановны – удовлетворить.

Признать незаконным отказ ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в передаче Фадеевой Елене Ивановне в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Фадеевой Еленой Ивановной, <дата> рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, жилой площадью <размер> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2013 года.

Судья: Самойлова О.С.