Решение по делу № 2-1765/2014 ~ М-1360/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-1765/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Романовой О.А.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Глушко Анне Павловне, Глушко Сергею Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратились в суд с иском к Глушко (Алексеевской) А.П., Глушко С.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Банком и Алексеевской А.П. (при вступлении брак <дата> изменила фамилию на Глушко) был заключен кредитный договор № № по которому Банк предоставил указанному заемщику потребительский кредит в сумме № рублей под №% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора, погашение кредита и процентов производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. <дата> между Глушко А.П. и Банком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, <дата> был заключен договор поручительства с Глушко С.К., согласно которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата> года, образовалась задолженность в размере № копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Алексеевской А.П., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК в солидарном порядке с Глушко А.П., Глушко С.К. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере №, из которых: № копеек –задолженность по основному долгу, № рублей 85 копеек – проценты, № копейка – задолженность по неустойке, а также возврат государственной пошлины в размере № копеек, а всего – № копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Глушко А.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что возникли трудности по уплате кредита, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик Глушко С.К. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика Глушко А.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между Банком и Алексеевской А.П. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил указанному заемщику потребительский кредит в сумме № рублей под №% годовых, сроком на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Алексеевская А.П. при вступлении брак сменила фамилию на Глушко, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от <дата> года.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Глушко А.П. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с п. 2 которого, просроченная задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам считается срочной ссудной задолженностью, общий остаток срочной ссудной задолженности № копеек.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, окончательное погашение кредита установлено – <дата> года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Глушко С.К. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Глушко А.П. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата> года, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет № копеек, из которых: № рублей 11 копеек –задолженность по основному долгу, № 85 копеек – проценты, № копейка – задолженность по неустойке.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Глушко (Алексеевской) А.П. кредит в размере № рублей, однако ответчики обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняют, <дата> в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром на отправку требований заказным письмом с уведомлением, указанное требование заемщиком исполнено не было, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании кредитного договора (п. 4.2.3) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Согласно п.п. 2.1.,2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Алексеевской А.П. надлежит расторгнуть, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере № копеек, из которых: № копеек –задолженность по основному долгу, 15 727 рублей 85 копеек – проценты, № копейка – задолженность по неустойке, а также возврат государственной пошлины в размере № копеек, а всего – № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Алексеевской (Глушко) Анной Павловной.

Взыскать с Глушко Анны Павловны, Глушко Сергея Константиновича в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № копеек, возврат государственной пошлины в размере № копеек, всего – № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 О.А. Романова