Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2014 ~ М-1430/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 августа 2014г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Климановой А.И.,

с участием ответчика - Рябова Р.П.,

представителя ответчика - Санникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1430/2014 по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Рябов РП о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Рябов РП о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что /________/ по адресу: Томск, /________/ корпус «б» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «/________/» государственный номер /________/, принадлежащий Мистякова ВА Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в компании истца. По договору страхования СОАО «ВСК» выплатило в качестве страхового возмещения денежные средства Мистякова ВА в размере /________/. Между ответчиком и СОАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере /________/ рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СОАО «Ингосстрах». На основании ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере /________/.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, страховая компания просит взыскать с ответчика – /________/, а также расходы по уплате госпошлины в размере /________/.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению представителя истца ФИО5, действующей по доверенности, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании /________/ представитель истца ФИО5 пояснила, что ответчику направлялась претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить СОАО «ВСК» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, перечисленным страховщиком причинителя вреда в пределах лимита ответственности /________/. Указала, что виновным в ДТП является ответчик, поскольку «сдавал» задним ходом и совершил наезд на автомобиль Мистякова ВА

Ответчик Рябов РП в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как его вина в дорожно-транспортном происшествии /________/ по адресу: Томск, /________/ корпус «б» не установлена, что подтверждается решением по делу об административном правонарушении от 09.07.2014. Указал, что в действительности обстоятельства ДТП были следующие: 29.05.2012г. он (Рябов РП) перегонял автобус на другое место, когда под колесо попала стеклянная бутылка. Колесо спустило, он остановился. В это время второй участник ДТП - Мистякова ВА въехала в его стоявший автобус. На месте ДТП дал письменное объяснение аварийному комиссару, в котором указал на признание своей в совершении ДТП, данное признание сделал из-за желания помочь Мистякова ВА получить страховую выплату за ремонт нового транспортного средства, поскольку на его автобусе повреждений не было. Соглашаясь признать вину в ДТП, не знал о том, что страховая компания вправе взыскать с него ущерб в порядке суброгации. Размер ущерба, причиненного автомобилю «Нисан» с учетом цен дилера, установленный заключением судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по заявлению ответчика в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска, считал, что ущерб, причиненный автомобилю «Нисан», взысканию с Рябов РП не подлежит, поскольку второй участник ДТП – Мистякова ВА не выполнила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не верно выбрала дистанцию и скорость движения, совершила наезд на стоявший автобус Рябов РП Страховая компания не убедилась в том, что вина ответчика доказана, предъявила необоснованный иск. Указал, что в случае движения автобуса под управлением Рябов РП задним ходом, автобус «подмял» бы автомобиль «/________/» и сместил его назад с учетом разности масс автомобилей. На представленных фотоснимках с места ДТП и на схеме места ДТП это не отображено. Указал, что с выводами эксперта, изложенными в заключение судебной автотехнической экспертизы, не согласен, поскольку эксперт при анализе дорожной ситуации не допускал возможность движения автомобиля «Нисан» со скоростью менее 20км/ч, при этом применяемая экспертом специальная литература описывает сходные дорожные ситуации с иными выводами, а именно о вине второго водителя.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мистякова ВА

Третье лицо Мистякова ВА о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из телефонограммы, в судебное заседание не явилась.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1 страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч.3 ст.3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что /________/ по адресу: Томск, /________/ корпус «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «/________/» государственный номер С491ЕС, принадлежащим Рябов РП, и под его управлением, и автомобиля «/________/» государственный номер /________/, принадлежащим Мистякова ВА, и под управлением последней.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Справкой о ДТП от 29.05.2014, согласно которой /________/ по адресу: Томск, /________/ корпус «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «/________/» государственный номер /________/, под управлением Рябов РП, и автомобиля «/________/» государственный номер /________/ принадлежащим Мистякова ВА, и под её управлением;

Согласно определению от 30.05.2012, с учетом решение Кировского районного суда г.Томска от 09.07.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 29.05.2014.

В указанном ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на место ДТП вызван аварийный комиссар, который получил объяснения от Мистякова ВА и Рябов РП, составил схему места ДТП, в которой расписались оба водителя, заключили соглашение от 29.05.2012, в котором указано на согласие участников ДТП в том, что виновником ДТП является водитель Рябов РП

Из объяснений Мистякова ВА от /________/ следует, что /________/ по адресу: Томск, /________/ /________/ впереди неё остановился автобус «/________/» государственный номер /________/. Она (Мистякова), управляя автомобилем «Нисан» государственный номер /________/ также остановилась. Водитель автобуса стал сдавать назад, совершил наезд на её автомобиль.

Из объяснений Рябов РП от /________/ следует, что при управлении автобусом «/________/» государственный номер /________/ он (Рябов РП) вину в совершенном ДТП признал, поскольку не убедился в безопасности маневра, поэтому произошло ДТП со вторым участником - автомобилем «/________/» государственный номер /________/.

Согласно схеме места происшествия от /________/ водители Мистякова ВА и Рябов РП подписали данную схему без замечаний, в схеме отражено стрелкой движение назад автомобиля под управлением Рябов РП

Для выявления наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и ущербом автомобилю «/________/» по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Томский экспертно-правовой центр» от /________/ следует, что экспертом при установлении механизма взаимодействия транспортных средств в момент ДТП приняты во внимание две противоречивые версии обстоятельств ДТП: наезд совершен автобусом на остановившийся автомобиль «/________/», наезд совершен автомобилем «/________/» на неподвижный автобус.

Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожной ситуации наиболее вероятный механизм взаимодействия транспортных средств таков: остановка автомобиля «/________/» государственный номер /________/ за автобусом «/________/» государственный номер /________/; движение автобуса «/________/» государственный номер /________/ задним ходом с последующим наездом задней частью автобуса на автомобиль «/________/» государственный номер /________/, как следствие возникновение повреждений деталей автомобиля «/________/», образованных в направлении спереди назад.

Суд принимает в основу вывода о виновности ответчика в совершении ДТП названное выше заключение эксперта, поскольку оно выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с материалами дела об административном правонарушении и объяснениями Рябов РП, которые он дал непосредственно после ДТП, а также письменными пояснениями Мистякова ВА от 29.05.2012г.

Мнение представителя ответчика об ином механизме взаимодействия транспортных средств доказательствами по делу не подтверждено.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вред автомобилю «/________/» государственный номер /________/ под управлением Мистякова ВА причинен по вине водителя транспортного средства автобуса «/________/» государственный номер /________/ – Рябов РП, который допустил нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что в создавшейся дорожной ситуации водитель автобуса «/________/» государственный номер /________/ Рябов РП /________/ на /________/ в /________/ г.Томска, двигаясь задним ходом совершил наезд задней частью автобуса на автомобиль «Нисан» государственный номер /________/ вследствие чего причинены повреждения деталям автомобиля «/________/ образованных в направлении спереди назад.

Обстоятельства ДТП согласуются с характером и локализацией повреждений транспортных средств, описанных в справке о ДТП от 29.05.2012.

При таких обстоятельствах действия водителя автомобиля Рябов РП не соответствовали п.8.1, 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Нисан» Мистякова ВА несоответствий требованиям п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения РФ водителем Рябов РП находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повреждением автомобиля «/________/».

Каких-либо доказательств нарушения вторым участником ДТП Мистякова ВА Правил дорожного движения в РФ не представлено, доводы ответчика об обратном в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что вина в совершении ДТП исключается, поскольку решением по делу об административном правонарушении изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ в части указания на нарушение Рябов РП пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ суд отклоняет исходя из следующего.

Решением по делу об административном правонарушении от /________/ по жалобе Рябов РП изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ в части указания на нарушение Рябов РП пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что водитель Рябов РП, управляя автомобиля «/________/» государственный номер /________/ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство «/________/» государственный номер /________/

Суд считает, что данное обстоятельство не исключает наличие установленной статьей 1064 ГК РФ гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, основания для применения которой устанавливает суд при рассмотрении соответствующего иска.

Отсутствие судебного решения по делу об административном правонарушении с выводом о виновности Рябов РП в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба другому транспортному средству, не исключает вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба, и не влечет его освобождение от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного им страхового возмещения, поскольку вина ответчика установлена в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате данного ДТП поврежден автомобиль «Нисан», принадлежавший Мистякова ВА, и застрахованный по риску КАСКО в ОСАО «ВСК».

Данные обстоятельства следуют из искового заявления и подтверждены представителем истца в судебном заседании.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на ремонт транспортного средства «/________/ в размере /________/ рублей, что подтверждается страховым актом от 01.11.2012, заявлением от 31.05.2012, актом осмотра транспортного средства от 22.06.2012, актом выполненных работ от 23.10.2012, платежным поручением от 06.11.2012, счетом от 23.10.2012, дефектной ведомостью от 23.10.2012, калькуляцией от 24.09.2012, расчетом размера требований от 08.11.2012.

Согласно справке о ДТП от 29.05.2012, автогражданская ответственность водителя Рябов РП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Статьей 7 Федерального закона от /________/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора страхования обязан возместить потерпевшим причиненный вред – /________/ рублей.

По требованию истца страховщик ответчика во исполнение п.3.1, п.3.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2008, утвержденных Президиумом ФИО1 Союза Автостраховщиков, ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перечислила истцу в добровольном порядке денежные средства в счет страховой выплаты в размере /________/ рублей, что следует из пояснений истца в исковом заявлении.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств ответчиком не представлено, суд полагает, что требования к Рябов РП заявлены правомерно.

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Рябов РП в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела для установления размера причиненных убытков судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для оценки рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства «/________/» государственный регистрационный знак /________/

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания» от 17.07.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа /________/ рублей; с учетом цен дилера с учетом износа – /________/ рублей /________/

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения о размере ущерба не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение является ясным, полным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявление истца о взыскании ущерба с учетом износа и по ценам дилера подлежит удовлетворению.

Принадлежавший истцу автомобиль «/________/» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак /________/ на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании дилерского центра ООО АвтосанСервис», в связи с чем его техническое обслуживание и ремонт должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки. Таким образом, определение экспертом размера ущерба, исходя из цен официального дилера, суд считает обоснованным.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/» составляет /________/.

В силу пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подп.«а» п.60 Правил ОСАГО разъяснено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что Страховая компания «Ингосстарх» в добровольном порядке исполнило требования ОСАО «ВСК» об уплате последнему денежных средств в размере /________/, ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба, составившим /________/ рублей и суммой страхового возмещения, перечисленного страховщиком за ответчика, то есть из расчета: /________/ -/________/=/________/ рублей.

Суд считает заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Рябов РП подлежит взысканию ущерб в размере /________/.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). При этом размер подлежащей государственной пошлины следует исчислять в порядке ст.333.19 НК РФ.

Истцом при подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере /________/, что подтверждается платежным поручением /________/ от 01.04.2014, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований на счет ответчика суд считает необходимым отнести расходы ОСАО «ВСК» по уплате госпошлины в сумме /________/ из расчета /________/ рублей + (/________/ х 2%).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: _____________________ ░.░. ░░░░░░░