Решение по делу № 2-1-114/2019 (2-1-1020/2018;) ~ М-1-973/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-1-114/2019 (2-1-1020/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца Мценского РАЙПО по доверенности Евстигнеевой И.А., ответчика Березневой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мценского районного потребительского общества к Березневой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Мценское районное потребительское общество (далее Мценское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Березневой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Березнева С.Н. состояла в трудовых отношениях с Мценским РАЙПО в период с Дата по Дата, работала в должности <информация скрыта> магазина Мценского РАЙПО в д. <адрес>. С ответчиком был заключен договор от Дата о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения № от Дата в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 222900,01 рублей, которая образовалась по вине ответчика. Березнева С.Н. частично возместила ущерб, причиненный работодателю, оставшаяся сумма ущерба в размере 108286,43 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

По данным основаниям Мценское РАЙПО просит взыскать с Березневой С.Н. в счет возмещения ущерба 108286,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мценского РАЙПО - Евстигнеева И.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Березнева С.Н. иск не признала. Просила отказать в иске, применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Ссылалась на то, что размер недостачи, которая образовалась по ее вине, в результате того, что она давала гражданам товар в долг без оплаты, гораздо ниже, чем ей вменяется работодателем. Незадолго до инвентаризации, в начале Дата года, в магазине в д<адрес> вышли из строя две морозильные камеры, в которых хранились замороженные полуфабрикаты и мороженое. Поломка произошла в выходной день, когда была гроза. Приехав на следующий день на работу, она обнаружила, что продукты, находившиеся в морозильных камерах, испортились, о чем в тот же день сообщила руководству. Руководство предприняло меры для обеспечения исправности морозильного оборудования только через три дня после ее сообщения. При этом стоимость всех испорченных не по ее вине продуктов была включена в сумму недостачи. Также имел место случай, когда водитель, которому в соответствии с указаниями руководства, она должна была передавать выручку, не отдал денежные средства в кассу Мценского РАЙПО. Эти денежные средства также были включены в сумму недостачи. Кроме этого, были случаи, когда ее заставляли подписывать накладные о приемке товара, а сам товар ей не передавался. Полагает, что она, уплатив Мценскому РАЙПО 104506,68 рублей, в полном объеме погасила ущерб, причиненный работодателю исключительно по ее вине, и не должна нести ответственность в большем размере, чем ею возмещено добровольно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьями 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора Березнева С.Н. с Дата работала в Мценском РАЙПО в должности <информация скрыта>, расположенного в д. <адрес> (л.д. 9, 10-11).

Дата трудовой договор между Мценским РАЙПО и Березневой С.Н. был прекращен, ответчик была уволена с занимаемой должности (л.д. 13).

На основании распоряжения руководителя Мценского РАЙПО от 15 июня 2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном в д. <адрес>.

Инвентаризация проводилась за период работы ответчика с Дата по Дата.

В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, в размере 222900,01 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении инвентаризации от Дата, сличительными ведомостями результатов инвентаризации от Дата и от Дата, описями фактических остатков товаров от Дата (л.д. 14, 15-28, 29, 70).

Ответчик оспаривает наличие ее вины в образовании недостачи на сумму, превышающую 104506,68 рублей, которые она возместила в добровольном порядке, ссылаясь на то, что причинами образования недостачи являлись не только ее действия, но и необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Данная позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, у Березневой С.Н. при выявлении недостачи истребовано не было, что противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме этого, суд отмечает, что для проведения инвентаризации распоряжением Мценского РАЙПО от Дата была назначена комиссия в составе только одного представителя работодателя - председателя комиссии М.В.И.

В качестве членов комиссии в распоряжении указаны материально-ответственные лица Березнева С.Н. (сдавала товарно-материальные ценности) и И.Г.И. (принимала товарно-материальные ценности).

Между тем, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.8, 2.10 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В рассматриваемом случае инвентаризация Дата проводилась комиссией, состоящей только из одного представителя работодателя – М.В.И.; материально ответственные лица, несмотря на их присутствие при проверке фактического наличия имущества, не могли входить в состав инвентаризационной комиссии, в силу норм, установленных в пунктах 2.3, 2.8 приведенных выше Методических указаний по инвентаризации; в конце описи имущества отсутствует подпись материально ответственного лиц Березневой С.Н., подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, что противоречит требованиям приведенных выше норм «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Отступление от указанных правил проведения инвентаризации и оформления документов, а также процедуры привлечения работника к материальной ответственности, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Помимо этого, истец в обоснование требований о возложении на ответчика ответственности за причинение работодателю ущерба в полном объеме ссылается на наличие заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества.

Истцом представлен в материалы дела договор, заключенный между Мценским РАЙПО, от имени которого действовала председатель правления Ф.Л.Н., и работником Березневой С.Н., о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

Договор датирован Дата. Между тем, Ф.Л.Н. занимала должность <информация скрыта> Мценского РАЙПО в период с Дата по Дата (л.д. 67-68), в связи с чем суд критически относится к указанной в договоре дате его подписания.

При таких обстоятельствах истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на дату проведения инвентаризации и выявления недостачи имелся заключенный с Березневой С.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ответчик Березнева С.Н. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании с нее ущерба.

По делу установлено, что факт выявления недостачи имел место Дата.

Дата трудовые отношения Мценского РАЙПО с Березневой С.Н. были прекращены.

После увольнения ответчик производила платежи в счет возмещения ущерба, последний платеж был внесен 8 декабря 2016 года, после чего добровольное возмещение ущерба ответчиком прекратилось.

С требованием о взыскании с Березневой С.Н. суммы недостачи работодатель обратился в суд только 21 декабря 2018 года, спустя более чем три года со дня обнаружения причиненного ущерба, и спустя более двух лет со дня прекращения ответчиком добровольного погашения задолженности, то есть с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.

Истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Пропуск истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Мценского РАЙПО о взыскании с Березневой С.Н. ущерба, причиненного работодателю, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Мценского районного потребительского общества к Березневой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья О.О. Ноздрина