Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2015 от 26.01.2015

Петрозаводский городской суд № 12-140/2015-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Гатальской Н. Л. на постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Гатальской Н. Л., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Гатальская Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде <данные изъяты>.

Гатальская Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой, ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ и ч.4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в нарушение указанного Федерального закона при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> сотрудники управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия не ознакомили уполномоченного представителя Общества с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с содержанием жалобы, на основании которой было принято решение о проведении внеплановой проверки.

Гатальская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте времени слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска ГУ МЧС России по Республике Карелия Федоров В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил факт совершения Гатальской Н.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поддержав обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Карелия Борисов А.И. с доводами жалобы не согласился, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно, ссылаясь на основания, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая наличие заявления гражданина, по которому было возбуждено надзорное производство.

Проверив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в ходе проведения прокуратурой Республики Карелия с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска ГУ МЧС России по Республике Карелия в <данные изъяты> проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в используемом Обществом помещении по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно:

1) лестница, предусмотренная для сообщения между подвальным этажом и первым этажом магазина не огорожена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 4.18 СП 4.13130.2013);

2) допускается хранение горючих материалов (товар) на лестничной клетке (п.23 «к» Постановления Правительства РФ 25.04.2012 № 390).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности как <данные изъяты> <данные изъяты> возложены на Гатальскую Н.А.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Общества Гатальской Н.А. заместителем прокурора Республики Карелия вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Материалы дела в порядке 28.2 КоАП РФ переданы в Отдел надзорной деятельности г.Петрозаводска, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства и виновность Гатальской Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем выявленных в ходе проверки нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Общества, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи помещений, другими материалами дела.

Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Факт нарушений обязательных требований пожарной безопасности не отрицается и самим заявителем.

Таким образом, действия Гатальской Н.А. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку Гатальская Н.А., являясь <данные изъяты> Общества, будучи ответственной за состояние пожарной безопасности, допустила нарушения вышеперечисленных законоположений. Доказательства, уличающие ее в допущенных правонарушениях, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доказательства того, что Гатальской Н.А. принимались достаточные меры к недопущению нарушения требований законодательства РФ о пожарной безопасности, а также меры к устранению допущенных нарушений, в деле не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не представлено, учитывая, что Общество, будучи арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. № договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обязалось содержать помещения в соответствии с противопожарными нормами. Данных о расторжении данного договора аренды и возвращении помещений арендодателю не имеется.

Доводы жалобы о проведении проверки в нарушение Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 21 названного Закона (в ред. Федерального закона от 01.07.2010 № 132-ФЗ) определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с этим Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», установлено, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, осуществление соответствующего контроля прокуратурой Республики Карелия за соблюдением заявителем требований законодательства в области противопожарной безопасности, с учетом наличия заявления гражданина, основано на вышеуказанных правовых нормах.

В связи с изложенным, суждения заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

Кроме того, анализ положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», регулирующих полномочия прокуратуры, позволяет сделать вывод о том, что представитель прокуратуры, участвуя в проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в <данные изъяты>, действовал в пределах предоставленных ему полномочий (ст. №).

Также не имеется и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом общественной опасности совершенного правонарушения.

Иные доводы заявителя, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов должностного лица не опровергают и не ставят их под сомнение.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного лица, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, при котором виновное лицо посягает на соблюдение требований пожарной безопасности и, как следствие, на жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гатальской Н. Л. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова