Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2017 от 27.06.2017

Дело № 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша              26 июля 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ФГБУ «Государственный заповедник «Костомукшский» Тархова С.В. - Ковынева И.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Костомукшский» Тархова Сергея Вадимовича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Елены Михайловны от 09 июня 2017 года № 06-20-27/11-пост по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Елены Михайловны от 09 июня 2017 года № 06-20-27/11-пост должностное лицо - директор ФГБУ «Государственный заповедник «Костомукшский» Тархов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тархов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и освобождении его от административной ответственности в связи малозначительностью административного правонарушения. Указывает, что нарушение не привело к каким-либо существенным последствиям, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта при формировании заказа применялся метод сопоставимых рыночных цен по тем ценам, которые были представлены поставщиками автомобиля, а также исходя из выделенных объемов финансового обеспечения.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ФГБУ «Государственный заповедник «Костомукшский» Тархов С.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Для защиты своих прав и законных интересов в суд направил защитника Ковынева И.В.

Защитник Ковынев И.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просит суд постановление от 09 июня 2017 года № 06-20-27/11-пост отменить, а производство по делу в отношении Тархова С.В. прекратить за малозначительностью.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по РК Иго Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника Контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по РК Тулкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Заявила ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена директором ФГБУ «Государственный заповедник «Костомукшский» Тарховым С.В. 19 июня 2017 года, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении заказного письма. Жалоба подана в Костомукшский городской суд РК 27 июня 2017 года, что следует из оттиска печати входящей корреспонденции (вх. № 3881).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считаю, что процессуальный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ наступает за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, в соответствии с которой, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений ст. 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента РФ, решениям, поручениям Правительства РФ, законам субъектов РФ, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, муниципальным правовым актам), а также законодательству РФ и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновываются заказчиком, в том числе, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Из ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 5 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 г. № 567 (далее по тексту - Методические рекомендации), обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее по тексту - НМЦК) заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана («скриншот»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием дат и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона № 44- ФЗ.

В графе 7 Формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05 июня 2015 г. № 555, предусмотрено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела № 06-20-27/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, послужил факт нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ директором ФГБУ «Государственный заповедник «Костомукшский» Тарховым С.В. при формировании и утверждении заказа № №, включающего форму обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, используя метод сопоставимых рыночных цен в порядке, установленном ч.ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2.1, 2.2 Методических рекомендаций, не обосновал начальную (максимальную) цену контракта по объекту закупки - «приобретение внедорожника», чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ.

Нарушения выявлены в ходе внеплановой камеральной проверки, проведенной в период с 30 января 2017 года по 28 февраля 2017 года специалистом-экспертом Контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по РК ФИО8 на основании приказа УФК по РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении внеплановой камеральной проверки в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный природный заповедник «Костомукшский» с целью проверки соблюдения учреждением требований Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки № (номер заказа в плане-графике учреждения № №).

В акте камеральной проверки от 28 февраля 2017 года отражены выявленные в ходе внеплановой камеральной проверки нарушения требований ч.ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

09 июня 2017 года постановлением заместителя руководителя УФК по РК № 06-20-27/11-пост директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения директором ФГБУ «Государственный заповедник «Костомукшский» Тарховым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: актом камеральной проверки от 28 февраля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, письменными объяснениями Тархова С.В., документацией по закупке и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» Тархова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», полагаю, что протокол об административном правонарушении от 26 марта 2017 года, составленный в отношении Тархова С.В., существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении № 06-20-27/11-пост от 09 июня 2017 года.

Обоснование НМЦК, заключаемого ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» с поставщиком при осуществлении закупки №, не представлено и не подтверждено соответствующими документами и справочной информацией, расчет указанной НМЦК не приведен.

Отсутствие обоснования НМЦК защитник Ковынев И.В. в судебном заседании не оспаривает.

Контрактная служба в ФГБУ «Государственный заповедник «Костомукшский» не образована, и контрактный управляющий не назначен.

В отсутствие назначенного в установленном порядке контрактного управляющего, в силу Устава ФГБУ «Государственный заповедник «Костомукшский», его функции и ответственность несет руководитель организации - директор учреждения Тархов С.В., который, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о невиновности должностного лица Тархова С.В. в совершении вменяемого правонарушения, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Иные доводы жалобы Тархова С.В. в целом по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица УФК по РК, и к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены должностным лицом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность приятого должностным лицом решения, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем признаются несостоятельными.

Установив, все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФК по РК пришел к обоснованному выводу о виновности директора ФГБУ «Государственный заповедник «Костомукшский» Тархова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Тархову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, характера содеянного, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В своей жалобе Тархов С.В. ставит вопрос об освобождении его от административной ответственности в связи малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие негативных последствий.

Оснований для признания совершенного Тарховым С.В. административного правонарушения малозначительным не усматриваю. Отсутствие негативных последствий при совершении рассматриваемого правонарушения не влияет на степень общественной опасности вменяемого Тархову С.В. правонарушения, которое по своему составу является формальным.

Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участников аукциона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение постановления должностного лица, не выявлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФК по РК Иго Е.М. от 09 июня 2017 года № 06-20-27/11-пост о назначении директору ФГБУ «Государственный заповедник «Костомукшский» Тархову С.В. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и прекращении производства по делу не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Елены Михайловны от 09 июня 2017 года № 06-20-27/11-пост по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Костомукшский» Тархова Сергея Вадимовича оставить без изменения, жалобу Тархова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

    М.П.