Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8726/2015 от 16.04.2015

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-8726/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >6, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании недействительным заключенного <...> договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> <...> на основании ст. 178, 179 ГК РФ. В обоснование иска указала, что указанная сделка была совершена ей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Ответчик приходящаяся истице бывшей свекровью, убедила ее заключить сделку, якобы во избежание в последующем возможности обращения на него взыскания по долгам ее сына ( мужа истицы). В результате обмана со стороны < Ф.И.О. >1, она вынуждена была подписать договор, по которому фактически денежных средств не получала.

Представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен.

Договор купли-продажи от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1 признан недействительным.

За < Ф.И.О. >5 признано право долевой собственности на 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>., прекратив за < Ф.И.О. >1 право долевой собственности на вышеуказанные доли недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела при вынесении решения. У суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку сделка соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору купли-продажи. Кроме того, истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств как факта обмана, так и факта заблуждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6 поддержал доводы жалобы.

Представитель < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >7 просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело и удовлетворяя иск < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от <...> недействителен, поскольку совершен истицей под влиянием заблуждения и обмана.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> <...>. (л.д. 5).

В силу ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ни одного из этих обстоятельств по делу не имеется, судом не установлено.

Не представлено также доказательств о совершении < Ф.И.О. >1 обмана, т.е. преднамеренном создании у < Ф.И.О. >5 не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы истицу от совершения сделки.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, пояснений не давали. Фактически решение суда первой инстанции основано только на доводах искового заявления и позиции представителя истца, с которой не согласилась другая сторона, что является недопустимым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы истицы о том, что сделка между ней и < Ф.И.О. >1 носила формальный характер, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а имела целью исключить возможность обращения взыскания на имущество по долгам бывшего мужа, а также без оплаты, не являются основаниями для применения ст.ст. 179,178 ГК РФ.

Фактически истица заявляет о мнимости сделки, однако указанные основания не были предметом данного иска, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >6 - удовлетворить, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >1 о признании недействительным договора купли-продажи, признании последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказать.

Председательствующий:

Судьи: