Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26757/2020 от 04.09.2020

Судья: Калнина М.Ю. дело № 33-26757/2020

(№ 2-386/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей: Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

с участием помощника Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Ленинградского районного суда от 22 июля 2020г. по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы займа по расписке и встречному иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании сделки притворной

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы займа по расписке от 22.03.2017г. в сумме 113,000 рублей, также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3460 рублей.

< Ф.И.О. >1, не согласившись с исковыми требованиями < Ф.И.О. >2, подала встречный иск, в котором просила признать договор займа денежных средств от 22.03.2017 года безденежным и незаключенным, поскольку фактически денежные средства не передавались, расписка написана по имевшимся долговым обязательствам сыновей сторон < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, а расписка была написана под психологическим давлением < Ф.И.О. >2

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 22 июля 2020г. иск < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы займа по расписке оставлен без удовлетворения, а встречный иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании сделки притворной удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях < Ф.И.О. >1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения < Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также < Ф.И.О. >1, просившую отказать в удовлетворении жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по расписке от 22.03.2017г. < Ф.И.О. >1 взяла в долг деньги в сумме 113000 рублей у < Ф.И.О. >2, о чем < Ф.И.О. >1 собственноручно была составлена расписка.

Как указывал < Ф.И.О. >2, существовала устная договоренность о возврате ему суммы долга в течение 2-3-х месяцев, он неоднократно обращался устно к < Ф.И.О. >1 для урегулирования спора. 21.01.2020 года < Ф.И.О. >2 направил в адрес < Ф.И.О. >1 досудебную претензию, с просьбой вернуть долг, однако сумма долга не была возвращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы долга по расписке и удовлетворяя встречный иск < Ф.И.О. >1 о признании сделки притворной, суд первой инстанции принял во внимание пояснения < Ф.И.О. >1 о том, что расписка была составлена собственноручно ею лишь для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств ее сына < Ф.И.О. >7 и сына истца < Ф.И.О. >8 по займу в 2016 году в сумме 100 000 рублей, о котором она узнала от < Ф.И.О. >2.

Суд первой инстанции указал, что доводы < Ф.И.О. >9 о безденежности расписки от 22.03.2017 года, которая была дана для констатации иных отношений, вытекающих из отношений < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >10, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 года, принятому по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обращению < Ф.И.О. >2 по займу от 22.03.2017г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что по расписке от 22.03.2017г. (л.д.67) < Ф.И.О. >1 взяла в долг деньги в сумме 113000 (сто тринадцать тысяч) рублей от < Ф.И.О. >2. Данная расписка написана собственноручно < Ф.И.О. >1, что ею не оспаривается.

Таким образом, договор денежного займа в виде расписки был заключен с соблюдением требований действующего законодательства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга < Ф.И.О. >2 по указанной расписке < Ф.И.О. >1 суду не представила.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 года, принятому по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обращению < Ф.И.О. >2, указывает на возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доказательств, подтверждающих написание < Ф.И.О. >1 расписки от 22.03.2017г. под влиянием обмана, насилия или угрозы материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы займа по расписке в размере 113000 рублей. При этом, отсутствуют основания для удовлетворения иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании сделки притворной, как необоснованно заявленного.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 3460 руб. (л.д.3) и юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д.8).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда от <Дата>г. отменить.

Исковое заявление < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы займа по расписке удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 сумму долга по расписке 113000 (сто тринадцать тысяч) руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 3460 руб. и юридических услуг в сумме 5000 руб.

Встречный иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании сделки притворной оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: