Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2017 ~ М-126/2017 от 29.03.2017

Дело №2-195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское

Красноярского края                       24 апреля 2017 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры Манского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Симоненко С.А.,

истца Лакомовой Н.Н., ее представителя в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И., представившего удостоверении № и ордер №,

представителей ответчика – администрации Колбинского сельсовета Манского района Красноярского края в лице главы сельсовета Коваленко Е.А., действующей на основании решения от 18 февраля 2016 г. №, Чежиной Е.А., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2017 г.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакомовой Н.Н. к администрации Колбинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лакомова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Колбинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением главы Колбинского сельсовета от 05 сентября 2011 г. Лакомова Н.Н. была принята на работу директором МБУК «Колбинская центральная клубная система». 05 сентября 2011 г. между ответчиком и Лакомовой Н.Н. был заключен трудовой договор. В вышеуказанной должности Лакомова Н.Н. проработала до 13 марта 2017 г. Распоряжением главы Колбинского сельсовета от 13 марта 2017 г. № Лакомова Н.Н. была уволена с должности директора МБУК «Колбинская центральная клубная система», в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора со ссылкой на п. 2 ст. 278 ТК РФ. Лакомова Н.Н. считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку увольнение произошло в период ее временной нетрудоспособности (болезни) с 09 марта 2017 г. по 24 марта 2017 г. О факте нетрудоспособности Лакомовой Н.Н. было достоверно известно ответчику, однако ответчик данные обстоятельства проигнорировал что противоречит ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Более того, при ознакомлении Лакомовой Н.Н. с распоряжением об увольнении она в нем собственноручно написала о своем несогласии с увольнением и о ее нахождении на больничном листе, при этом на ее многократные просьбы выдать ей копию распоряжения Лакомовой Н.Н. было отказано, в связи с чем 15 марта 2017 г. она вынуждена была обратиться к ответчику с письменным заявлением, и только лишь после этого ей была выдано копия распоряжения. При этом, до настоящего времени ответчиком не произведена инвентаризация и прием-передача находившихся на подотчете Лакомовой Н.Н. товарно-материальных ценностей, однако ответчиком заменены замки входных дверей в здании СДК, где помимо всего прочего находятся личные вещи истца и которые она не имеет возможности забрать. Данные обстоятельства создали для Лакомовой Н.Н. длительную психотравмирующую ситуацию связанную с переживаниями по поводу увольнения, а также сохранности по прежнему находящегося в СДК на ее подотчете муниципального имущества и ее личных вещей. В результате вышеуказанных умышленных, последовательных и целенаправленных действий ответчика по незаконному увольнению истца и связанных с этим негативных психологических аспектов (нервный стресс, постоянные переживания), у Лакомовой Н.Н. еще более ухудшилось состояние ее здоровья и 16 марта 2017 г., в связи с резким повышением артериального давления последняя была доставлена скорой помощью в КГБУЗ «Манская РБ», данный факт был зафиксирован медицинским учреждением. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий Лакомова Н.Н. считает, что размер компенсации морального вреда составляет 300000 рублей. Кроме того, что в силу сложившейся спорной ситуации, истец как человек, не обладающий специальными познаниями в области права, для получения консультации, составления искового заявления и представления ее интересов в суде была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей. Кроме всего прочего с ответчика подлежит взысканию невыплаченная Лакомовой Н.Н. по вене ответчика заработная плата за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, с учетом того, что средний заработок истца за 1 день составляет 644,21 рублей.

Лакомова Н.Н. с учетом изложенного, а также с учетом дополнения к исковому заявлению, просит суд:

1) признать необоснованным и незаконным распоряжение главы администрации Колбинского сельского совета Манского района Красноярского края от 13 марта 2017 г. №, об увольнении Лакомовой Н.Н. с должности директора МБУК «Колбинская центральная клубная система», в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора со ссылкой на п. 2 ст. 278 ТК РФ;

2) Лакомову Н.Н. восстановить на работе в должности директора МБУК «Колбинская центральная клубная система»;

3) взыскать с администрации Колбинского сельского совета Манского района Красноярского края в пользу Лакомовой Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 644,21 рублей начиная с 13 марта 2017 г. и на день вынесения решения суда;

4) взыскать с администрации Колбинского сельского совета Манского района Красноярского края в пользу Лакомовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей;

5) взыскать с администрации Колбинского сельского совета Манского района Красноярского края в пользу Лакомовой Н.Н. в счет оплаты юридических услуг судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Лакомова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Представители истца Павлович И.И. поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика - администрации Колбинского сельсовета Манского района Красноярского края Коваленко Е.А., Чежина Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Лакомовой Н.Н. не согласились, просят отказать в их удовлетворении, поскольку Лакомова Н.Н. скрывала факт нахождения на листе нетрудоспособности, отсутствовала на рабочем месте, лист нетрудоспособности предъявила 13 марта 2017 г. при ознакомлении с распоряжением об увольнении. Чежина Е.А. В возражениях на исковое заявление, указано на то, что Лакомова Н.Н. с приказом об увольнении ознакомилась после того, как ей были произведены причитающиеся выплаты. Лакомова Н.Н., будучи руководителем учреждения должна была назначить исполняющего обязанности директора на период ее нетрудоспособности, однако приказа об этом не было, с 09 марта 2017 г. в учреждении отсутствовал директор.

Представитель третьего лица – администрации Манского района Красноярского края, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений не предоставил.

Прокурор Симоненко С.А., по результатам рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости удовлетворения исковых требований, так как Лакомова Н.Н. при ознакомлении с распоряжением от 13 марта 2017 г. № об ее увольнении уведомила ответчика об ее временной нетрудоспособности, в связи с болезнью с 09 марта 2017 г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 3 данного нормативного правового акта порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51 того же нормативного правового акта муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Аналогичные, по своей правовой сути, положения закреплены в статьи 55 действовавшего на момент расторжения с Лакомовой Н.Н. трудового договора Устава Колбинского сельсовета Манского района Красноярского края (л.д. 74).

Исходя же из пункта 1.4, 5.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения культуры «Колбинская централизованная клубная система», утвержденного постановление главы администрации Колбинского сельсовета от 20 апреля 2011 г. №, функции и полномочия его учредителя и собственника осуществляет администрация Колбинского сельсовета, а руководителем данного учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, правом принятия решения о назначении и освобождении руководителя указанного учреждения обладает администрация Колбинского сельсовета Манского района Красноярского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лакомова Н.Н. распоряжением и.о. главы администрации Колбинского сельсовета Манского района Красноярского края от 05 сентября 2011 г. № назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Колбинская централизованная клубная система» с 05 сентября 2011 г. по 11 разряду единой тарифной сетки, что также подтверждается сведениями, отраженными в трудовой книжке Лакомовой Н.Н. (л.д. 5).

На основании вышеуказанного распоряжения от 05 сентября 2011 г. с Лакомовой Н.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому: 1) Лакомова Н.Н. принята на работу на неопределенный срок (бессрочно); 2) срок действия договора начинает течь с 05 сентября 2011 г.; 3) Лакомова Н.Н. должна выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; 4) Лакомовой Н.Н. установлена 6-дневная рабочая неделя, выходной - понедельник; 5) работнику устанавливается должностной оклад 1571 рублей, надбавки: районный коэффициент 30% - 1979,25 рублей, северная надбавка 30% - 1679,25 рублей, надбавка 25% - 892,75 рублей, персональная надбавка – 865,96 рублей; 6) за недобросовестное отношение к работе работник может быть лишен премии и, тогда рабочий день не оплачивается.

Должностной инструкцией, утвержденной главой Колбинского сельсовета Коваленко Е.А. определены должностные обязанности директора МБУК «Колбинская централизованная клубная система» Лакомовой Н.Н. (л.д. 30-32).

Распоряжением администрации Манского района Красноярского края от 13 марта 2017 г. №, Лакомова Н.Н. – директор МБУК «Колбинская ЦКС», уволена 13 марта 2017 г., в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора от 05 сентября 2011 г. № б/н (п. 2 ст. 278 ТК РФ), в связи с чем решено: произвести окончательный расчет за отработанный период с 01 марта 2017 г. по 13 марта 2017 г., выплатить Лакомовой Н.Н. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 06 сентября 2016 г. по 13 марта 2017 г. (ст. 127 ТК РФ), выплатить Лакомовой Н.Н. денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ) (л.д. 8).

Лакомова Н.Н. с распоряжением от 13 марта 2017 г. № была ознакомлена в тот же день – 13 марта 2017 г. в 09 час. 15 мин., при этом Лакомова Н.Н. при ознакомлении с данным распоряжением указала, что «С приказом ознакомлена, но с текстом не согласна. На период 13 числа была на больничном, больничный лист №» (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, Лакомова Н.Н. 13 марта 2017 г. уведомила в письменной форме ответчика о своей нетрудоспособности в день увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, в ее действиях отсутствуют признаки злоупотреблением правом, приведшие к нарушению работодателем порядка увольнения работника.

Указанный Лакомовой Н.Н. факт нахождения на больничном листе в день увольнения, представителем нанимателя не был принят во внимание, истцу не предложено представить документы, подтверждающие ее нетрудоспособность.

В то же время, указанным распоряжением трудовой договор с Лакомовой Н.Н. был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материального права помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Вместе с тем, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию пункта 2 статьи 278 ТК Российской Федерации может быть принято в любое время, за исключением, как это следует из системного толкования данной нормы материального права и предписания части 6 статьи 81 ТК Российской Федерации, лишь периода его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске и такое увольнение, в смысле приведенных норм права, не ставиться в зависимость от эффективности осуществления таким руководителем своих служебных обязанностей, оценка, которой относится к исключительному усмотрению работодателя.

Лакомова Н.Н. обращаясь с указанным иском в качестве основания незаконности изданного распоряжения от 13 марта 2017 г. № об ее увольнении, указывает, что в период с 09 марта 2017 г. по 24 марта 2017 г. она была нетрудоспособна в связи с болезнью.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела листку нетрудоспособности от 09 марта 2017 г. №, Лакомова Н.Н. в период с 09 марта 2017 г. по 24 марта 2017 г. включительно была временно нетрудоспособна (л.д. 9).

То есть Лакомова Н.Н. была уволена 13 марта 2017 г. в период ее временной нетрудоспособности.

При оценке данных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности издания распоряжения администрации Колбинского сельсовета Манского района Красноярского края от 13 марта 2017 г. № «Об увольнении Лакомовой Н.Н.» и как следствие о незаконности увольнения Лакомовой Н.Н. в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт того, что Лакомова Н.Н. 13 марта 2017 г. была временно нетрудоспособна, и у нее имелся больничный лист.

Так, принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что истец при ознакомлении с распоряжением от 13 марта 2017 г. № собственноручно указала, что «С приказом ознакомлена, но с текстом не согласна. На период 13 числа была на больничном, больничный лист №», а ответчиком не доказана законность и обоснованность издания распоряжения 13 марта 2017 г. № об увольнении Лакомовой Н.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене распоряжения администрации Колбинского сельсовета Манского района Красноярского края от 13 марта 2017 г. № «Об увольнении Лакомовой Н.Н.», поскольку на дату увольнения Лакомова Н.Н. была временно нетрудоспособна, кроме того 13 марта 2017 г. пришелся на понедельник, а в соответствии с трудовым договором от 05 сентября 2011 г., указанные день недели являлся для Лакомовой Н.Н. выходным днем.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Незаконность и необоснованность распоряжения 13 марта 2017 г. № 2, его отмена судом является основанием для восстановления Лакомовой Н.Н. в занимаемой должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Колбинская централизованная клубная система» по 11 разряду единой тарифной сетки.

Днем прекращения трудового договора, согласно ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ, во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), а поскольку Лакомова Н.Н. незаконно уволена с занимаемой должности с 13 марта 2017 г., то датой ее восстановления на работе является 14 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах требования Лакомовой Н.Н. о признании необоснованным и незаконным распоряжение главы администрации Колбинского сельского совета Манского района Красноярского края от 13 марта 2017 г. №, об увольнении Лакомовой Н.Н. с должности директора МБУК «Колбинская центральная клубная система», в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора со ссылкой на п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также о восстановлении Лакомовой Н.Н. на работе в должности директора МБУК «Колбинская центральная клубная система» по 11 разряду единой тарифной сетки с 14 марта 2017 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Лакомовой Н.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ТК РФ в ч. 3 ст. 139, а также пп. 3, 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 предусмотрено, что расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого, за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), и при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, при этом при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Колбинским сельсоветом представлена справка о среднедневной заработной плате Лакомовой Н.Н. за 12 месяцев предшествующих увольнению работника, из которой следует, что среднедневной заработок Лакомовой Н.Н. составляет 644,21 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем суд учитывает указанный размер при расчете выплаты Лакомовой Н.Н. заработной платы за все время вынужденного прогула, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

Трудовым договором, заключенным с Лакомовой Н.Н., в п. 8 предусмотрено, что Лакомовой Н.Н. устанавливается 6-дневная с выходным днем – понедельником, при этом с 09 марта 2017 г. по 24 марта 2017 г. включительно Лакомова Н.Н. была временно нетрудоспособна, с 13 марта 2017 г. Лакомова Н.Н. была уволена, а соответственно расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен вестись с 25 марта 2017 г. (день окончания периода нетрудоспособности) по 24 апреля 2017 г. включительно (день вынесения решения судом), а не с 14 марта 2017 г. по 24 апреля 2017 г. включительно.

За период с 25 марта 2017 г. (день окончания периода нетрудоспособности) по 24 апреля 2017 г. включительно (день вынесения решения судом), всего за 26 рабочих дней, размер утраченного заработка истца составил 16749,46 рублей, исходя из расчета: 644,21 рублей (среднедневная заработная плата) Х 26 дней (период с 25 марта 2017 г. по 24 апреля 2017 г. включительно).

При увольнении Лакомовой Н.Н. была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ГК РФ в размере трехкратного месячного заработка в сумме 56626,06 рублей, которая подлежит зачету при расчете суммы вынужденного прогула.

16749,46 рублей (заработная плата за период вынужденного прогула) – 56626,06 рублей (компенсация, предусмотренная ст. 279 ГК РФ в размере трехкратного месячного заработка) = - 39876,6 рублей.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Лакомовой Н.Н. удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при увольнении Лакомовой Н.Н. была выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка при увольнении в сумме 56626,06 рублей, которая подлежит зачету при взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в пользу работника восстановленного на прежней работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающим внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное увольнение Лакомовой Н.Н. с должности директора МБУК «Колбинская централизованная клубная система» безусловно, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий, а потому суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию причиненного ей морального вреда, однако определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, степень вины работодателя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, учитывая материальное положение ответчика, являющегося муниципальным учреждением, суд определяет ее размер в сумме 10000 рублей.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 100 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Лакомовой Н.Н. на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, связанные с оказанием адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловичем И.И. юридических услуг Лакомовой Н.Н.: консультация, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, подтверждаются представленными материалами, однако характер и степень сложности рассматриваемого дела, с учетом объема работы, проделанного представителем истца в рамках всего судебного разбирательства по гражданскому делу, свидетельствуют о том, что размер оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 16 марта 2017 г. является завышенным, с учетом требований учетом разумности и справедливости, суд определят к взысканию с администрации Колбинского сельсовета Манского района Красноярского края в пользу Лакомовой Н.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с администрации Колбинского сельсовета Манского района Красноярского края в доход бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, как указано в ст. 396 ГК РФ, подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд приводит решение о восстановлении Лакомовой Н.Н. в прежней должности директора МБУК «ЦКС» по 11 разряду единой тарифной сетки с 14 марта 2017 г. к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░. № «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 278 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 22000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░ ░░. 211 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.